Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3080/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

 от  акционерного общества  «Дальлеспром»: ФИО2, по доверенности № 796/2020 от 18.06.2020.

от краевого  государственного  казенного  учреждения «Комсомольское  лесничество», от  Управления  лесами Правительства Хабаровского края:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного  казенного  учреждения «Комсомольское  лесничество»

на определение от  17.06.2020 об отказе  в удовлетворении   заявления  о  взыскании судебной  неустойки

по делу № А73-5062/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого  государственного  казенного  учреждения «Комсомольское  лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к акционерному  обществу "Дальлеспром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об обязании  произвести работы

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Комсомольское лесничество» (далее – КГКУ «Комсомольское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром») об обязании выполнить договорные обязательства в части лесовосстановительных мероприятий по заготовке семян мелкохвойных пород в объеме 22 кг. за 2018 год. 

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.  16.07.2019  решение суда  вступило в  законную силу, для исполнения  которого   исполнительный лист серии ФС 030909782. 

02.03.2020   КГКУ «Комсомольское лесничество» обратилось в суд с  заявлением   о присуждении   судебной  неустойки  за  неисполнение  решения суда,  с  учетом  уточнения, в сумме  795, 53 рублей   за каждый день  просрочки   исполнения  обязательства  со  дня  вынесения   определения. Ходатайствовало о рассмотрении  заявление  в  отсутствие своего представителя.

  Определением суда   от 17.06.2020  в удовлетворении   заявления  о присуждении  судебной   неустойки  было отказано.

Не согласившись с  определением  суда, КГКУ «Комсомольское лесничество»  обратилось в   Шестой  арбитражный апелляционный суд с  апелляционной   жалобой, в которой   просило    отменить   определение  суда. Ссылаясь на  положения ст. 308. 3 ГК РФ, ст.96, 82 ЛК РФ, нормы  бюджетного законодательства и Устав  Управления  лесами,   полагает, что  судебная  неустойка   подлежит  взысканию в доход   федерального  бюджета.

 АО «Дальлеспром» в  отзыве  с  доводами  жалобы не согласилось, полагало, что   Управление  лесами не вправе  заявлять такое требование  ввиду  того, что истцом  по  делу  является  КГКУ «Комсомольское лесничество» . В свою очередь  КГКУ «Комсомольское лесничество»  не наделено  правом  заявлять   требования  денежного характера с учетом  положений  ст.83, 96 ЛК РФ, а также Устава  Лесничества. В дополнении  к  отзыву  на  апелляционную  жалобу   АО «Дальлеспром»  указало на отсутствие  предмета  спора,  поскольку  Общество письмом  от  17.09.2020  произвело зачет  заготовленных в 2019  семян  мелкохвойных пород   в счет исполнения   обязательства   Общества   за 2018г , в  том числе  по спорному  решению. Ссылается также на отсутствие   исполнительного производства  по настоящему  делу в «Банке  данных  исполнительных производств» на официальном  интернет-сайте  ФССП.

В судебное   заседание    заявитель не  явился.

Представитель  АО «Дальлеспром»    возражал   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  просил оставить определение суда без изменения. 

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - 5 А73-17313/2017 постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

 Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 13.06.2019  должником   не исполнено.

 Вместе  с тем,  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении   заявления   о взыскании судебной  неустойки,   указал, что   в силу  пункта  31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).  В то же  время,  Управление  лесами   истцом  по делу не является, а    КГУ «Комсомольское  лесничество» не наделено  полномочиями администраторов доходов бюджета и не может являться заявителем о взыскании судебной неустойки.

Таким  образом,  в результате   рассмотрения   заявления   права заявить предусмотренное   законом  требование   были  лишены как  истец, так  и   орган исполнительной власти края, осуществляющий  полномочия в области лесных отношений.

Суд   апелляционной   инстанции   с данным  выводом  суда первой  инстанции  согласиться  не  может  по следующим  основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно абзацу 2 пункта 31 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд  сделал правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона правом требовать присуждение судебной неустойки обладает только истец.

Вместе  с тем,  фактически, исходя из обстоятельств   настоящего спора  учитывая     правоотношения   сторон, с  заявлением   о  присуждении  судебной   неустойки   обратилось  КГКУ «Комсомольское лесничество» в лице   Управления  лесами.  Что свидетельствует  о  наличии у заявителя  права  на подачу   соответствующего заявления. При  этом,    взыскатель   требует  уплаты    неустойки  в  доход федерального  бюджета,  что  исключает   возможность  неправомерного получения  денежных средств либо  какого-либо  обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

 Решением суда по настоящему делу определен  объем и  срок   заготовки   семян мелкохвойных пород.  

Доказательств невозможности исполнения решения суда или каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик суду не представил.  Постановлением Шестого  арбитражного  апелляционного суда  от   16.09.2020  по делу А73-5062/2019  в удовлетворении заявления акционерного общества «Дальлеспром» о прекращении исполнительного производства № 124617/19/27008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030909782 по делу отказано. Представленное     ответчиком  письмо от 17.09.2020 о зачете заготовленного  объема семян  в 2019  в счет исполнения  соответствующих  обязательств в 2018 носит односторонний  характер, не  свидетельствует  о принятии   зачета   взыскателем  и   обращения  его в  службу судебных приставов  с заявлением   об окончании исполнением   исполнительного  производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

    С учетом  изложенного, в  отсутствие  доказательств чрезмерности,    суд апелляционной  инстанции полагает   возможным    взыскать с ответчика  в  доход  федерального  бюджета    судебную неустойку в размере 795   рублей 53 коп.  за каждый день просрочки исполнения  решения суда  от 13.06.2019, со    дня вынесения судебного  акта  о взыскании неустойки до фактического исполнения должником АО «Дальлеспром» решения суда.

 Таким  образом, судебный акт в силу  п.3 части 1 статьи  270 АПК РФ, подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.06.2020 по делу А73-5062/2019 отменить.

  Взыскать с   акционерного  общества «Дальлеспром» в  доход   федерального  бюджета    судебную  неустойку  в сумме    795   рублей 53 коп.  за каждый день просрочки исполнения  решения суда  от 13.06.2019, со    дня вынесения судебного  акта  о взыскании неустойки до фактического исполнения должником АО «Дальлеспром» решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                    Ж.А. Усенко