ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-234/2023

Дело № А40-204937/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-204937/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об истребовании у бывшего руководителя ООО «Амурстальконструкция» ФИО1 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурстальконструкция»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 21.09.2022 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 31.03.2022 ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-204937/20 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, бывший руководитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК 6 РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу запрашиваемых сведений и документов возлагается на бывшего руководителя должника.

12.05.2022 конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю должника ФИО1 об осуществлении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В соответствии с описями передаваемых документов от 23.05.2022, бывшим руководителем ФИО1 были переданы документы конкурсному управляющему ФИО4 

По мнению заявителя, ФИО1 передал не все запрашиваемые конкурсным управляющим документы, при этом не доказал, что у него отсутствуют документы и иное имущество, которое требует передать конкурсный управляющий.

Приняв во внимание позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, а также установил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения определения суда от 24.11.2022 до даты его фактического исполнения.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий 18.07.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО1, с учетом уточнения к ходатайству об истребовании от 12.09.2022.

ФИО1 подготовил и представил в судебное заседание 22.09.2022 отзыв на ходатайство, в котором изложил свою позицию по каждому пункту требования ходатайство. 

Судебное заседание, проходившее 22.09.2022, было отложено до 24.11.2022, в связи с уточнением требования конкурсного управляющего от 20.09.2022, которые были получены только в судебном заседании.

24.11.2022, в отсутствие сторон, суд, рассмотрев поступившее в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.11.2022 (за один день до заседания), которые ФИО1 ранее не передавались и требования об их передаче не заявлялись.

Таким образом, заявленное ходатайство конкурсного управляющего было существенно изменено и дополнено новыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд должен был в судебном заседании, состоявшимся 24.11.2022, отложить рассмотрение дела и предоставить ФИО1 возможность представить возражение по заявленному уточнённому требованию, поскольку в нём появились требования о передаче документов, которые у ФИО1 конкурсным управляющим не запрашивались, при этом сам ФИО1 на судебном заседании отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у бывшего руководителя должника, а также объективно подтверждающих доводы заявителя, не представлено.

Кроме того, апеллянтом представлены доказательства возврата техники ТОО «Мостострой-12».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-204937/20 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-204937/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова