АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-861/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело № А76-4195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-4195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Волегов В.И. (доверенность от 27.09.2018), Жердева С.В. (доверенность от 06.08.2018), Зимецкий В.А. (доверенность от 25.12.2018);

акционерное общество «УралМетПром» (далее - общество,                           АО «УралМетПром», налогоплательщик) – Глухова Е.В. (доверенность                     от 11.03.2019 № 06), Кокосуева И.Д. (доверенность от 05.03.2019 № 03).

Общество «УралМетПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                от 13.10.2017 № 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 04 коп., штрафа в размере                        1 790 806 руб.; о признании недействительным требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере                   3 789 643 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 790 806 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Владимировна (далее – ИП Борисова О.В.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб., заявление в остальной части оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.11.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В частности, налоговый орган отмечает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценивались отдельные доказательства без учета их совокупности и взаимосвязи; ряду важных доказательств судами не дана какая-либо оценка; выводы судов противоречат материалам дела.

Инспекция настаивает в кассационной жалобе на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ею собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралМетПром» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества «УралМетПром» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 21.08.2017 № 14-19 и вынесено оспариваемое  решение, которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 17 908 074 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.01.2018 № 16-07/000277 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на прибыль на 7% путем регулирования (уменьшения) доходной части посредством искусственного включения в цепочку контрагентов предпринимателя Борисовой О.В., и, как следствие, поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20 процентов, а налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13% от произведенных сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком.   

 В обоснование данного вывода инспекцией приведены следующие доказательства. 

В ходе проверки установлено, что основным покупателем (более 60 процентов) металлопродукции общества «УралМетПром» в спорный период являлась предприниматель Борисова О.В., в адрес которой заявитель реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году - 0,87%; в 2014 году - 0,92%; в 2015 году - 1,16%, при том, что средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции общества «УралМетПром» составляла от 2,97% до 5,9 %.  В свою очередь, средний размер наценки предпринимателя Борисовой О.В. по реализованным ею товарам составил 3,8% -4%.

  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Борисовой О.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что общество «УралМетПром» являлся единственным поставщиком металлопродукции в адрес предпринимателя. 

До момента регистрации Борисовой О.В. в качестве предпринимателя она работала ЗАО ПК «УралМетПром» (юридическое лицо, взаимосвязанное с налогоплательщиком) менеджером по продажам. 

По итогам анализа счетов-фактур, товарных накладных, выставленных обществом «УралМетПром» в адрес предпринимателя Борисовой О.В., по соответствующим поставкам металлопродукции инспекцией установлено, товаросопроводительных документах в графе «грузоотправитель» указано общество «УралМетПром», а в графе «грузополучатель» отражен конечный получатель продукции ООО «ПК «Станк» (основной покупатель предпринимателя Борисовой О.В.).  

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных производителями в адрес общества «УралМетПром», и счетов-фактур, выставленных последним  в адрес предпринимателя Борисовой О.В., инспекцией установлены совпадение дат счетов-фактур, наименований товара, тоннажа, номеров транспорта, дат отгрузки. Фактически менялось только наименование покупателя и стоимость товара. Таким образом, на стадии формирования документов общество  «УралМетПром» знало, кто будет грузополучателем продукции.  

Проверкой предпринимателя Борисовой О.В. установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2008 и применяет общую систему налогообложения. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы предпринимателем Борисовой О.В. в налоговый орган не представлены. При миллиардных оборотах по расчетному счету у нее отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По налоговой отчетности предпринимателя Борисовой О.В. по НДФЛ установлено, что доля расходов составляла: в 2013 году - 97%; в 2014 году - 94%; в 2015 году - 98%. В соответствии с декларациями по НДС за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы, доля налоговых вычетов составляла 95-98%.

 Более того, инспекцией установлено, что в регистрационной карте абонента (предприниматель Борисова О.В.) к договору с ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» указан адрес электронной почты общества «УралМетПром». В актах сдачи-приемки на предоставление права и оказание услуг указаны номера телефона и факса абонента, которые являются также контактными номерами телефонов общества  «УралМетПром».

Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен Паникаревой Т.И. (бухгалтер общества «УралМетПром») по доверенности от 16.01.2013, выданной предпринимателем Борисовой О.В. Таким образом, отчетность предпринимателя Борисовой О.В. представлялась через специализированного оператора связи работниками общества    «УралМетПром».

 По данным ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге договор об использовании системы «Клиент-Банк», заявление на открытие счета, заявка на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», подписаны Борисовой О.В. При этом в указанных документах в качестве телефонов предпринимателя Борисовой О.В. указаны телефоны, принадлежащие обществу «УралМетПром». В заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» указан адрес местонахождения и подключения, являющийся юридическим адресом и адресом местонахождения общества «УралМетПром».

  Правом распоряжения счетом предпринимателя Борисовой О.В.  принадлежит Глуховой Е.В., которая является главным бухгалтером общества  «УралМетПром». Банком представлены доверенности, выданные предпринимателем Борисовой О.В.: Глуховой Е.В. (главный бухгалтер общества «УралМетПром») от 03.04.2008 на управление и распоряжение всеми денежными средствами, находящимися во всех вкладах и расчетных счетах предпринимателя Борисовой О.В., а также Исламовой Н.В. (заместитель главного бухгалтера общества «УралМетПром») на представление интересов в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска и предприятиях любой формы собственности по вопросу предпринимательской деятельности предпринимателя Борисовой О.В. с правом заключения договоров в отношении предпринимательской деятельности последней, открытия счетов с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами, внесения и получения любых денежных средств, уплачивать налоги, подавать декларации и пр.  

 Из представленных ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге сведений следует, что денежные средства с расчетного счета предпринимателя Борисовой О.В. в 2012 году снимались Борисовой О.В. и Исламовой Н.В.

 В анкете предпринимателя Борисовой О.В., представленной Челябинским филиалом ПАО «МДМ Банк», указано, что физическим лицом, которое снимало наличные денежные средства с расчетного счета предпринимателя Борисовой О.В. по чекам, является Буркатовский Е.Ю., который с 05.04.2011 является руководителем общества «УралМетПром».

Проверкой также установлено совпадение IP-адресов предпринимателя Борисовой О.В. и налогоплательщика, что свидетельствует о том, что выход в Интернет-банк осуществлялся с одного компьютера. В налоговых декларациях предпринимателя Борисовой О.В. также указаны телефоны общества   «УралМетПром».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что расчетными счетами предпринимателя Борисовой О.В. распоряжались работники общества «УралМетПром» (главный бухгалтер Глухова Е.В., заместитель главного бухгалтера Исламова Н.В., директор Буркатовский Е.Ю.). При этом с указанными лицами предприниматель Борисова О.В. трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались, сведения о выплаченных предпринимателем Борисовой О.В. доходах в пользу этих физических лиц не представлялись. 

 Предприниматель Борисова О.В. осуществляла перечисление денежных средств в адрес Борисовой О.В. по депозитному договору (26,1% от всех расходных операций по расчетному счету) и в адрес иных поставщиков (5,26% от всех расходных операций по расчетному счету). Основным покупателем металлопродукции, приобретенной предпринимателем Борисовой О.В. у налогоплательщика, являлось ООО «ПК «Станк» (62,39%). 

Также предпринимателем Борисовой О.В. производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. За 2013-2015 годы сумма полученных денежных средств составила 106218520 руб. Предпринимателем  Борисовой О.В. осуществлялось перечисление заработной платы Борисовой О.В. на карточный счет в сумме 14314500 руб. (в т.ч. в 2013 году - в сумме 13264500 руб., в 2015 году - в сумме 1050000 руб.). 

Кроме того, предпринимателем Борисовой О.В. в 2013 году в Челябинском филиале ПАО «МДМ БАНК» приобретены пять простых векселей на сумму 80262734 руб., которые в день приобретения были проданы Кузьмину А.Ю., единственному акционеру общества «УралМетПром» за наличные денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров. В последующем векселя Челябинского филиала ПАО «МДМ БАНК» на сумму 52577922 руб. 09 коп. проданы Кузьминым А.Ю. непосредственно обществу «УралМетПром», а на сумму 27735407,1 руб. на основании решения от 25.10.2013 акционера ЗАО ПК «УралМетПром» в целях увеличения чистых активов общества, внесены в качестве вклада в добавочный капитал налогоплательщика, и, в последующем, обществом «УралМетПром» предъявлены к оплате в банк.

Вызванный в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Кузьмин А.Ю. не явился, требование налогового органа о представлении документов не исполнил.

Допрошенные сотрудники общества «УралМетПром» показали, что ими оформлялись заявки, спецификации, счета-фактуры, рассчитывались цены покупателям предпринимателю Борисовой О.В. , выдавали предпринимателю доверенности от имени общества «УралМетПром» на получение товарно-материальных ценностей. 

Допрошенная в качестве свидетеля Борисова О.В. в отношении нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от ее имени Глуховой Е.В. и Исламовой П.В. пояснила, что данные доверенности она не помнит, вероятно, оформила их для осуществления платежей с контрагентами, т.к. в это время уезжала из страны. Осуществляли ли Глухова Е.В. и Исламова П.В. какие-либо действия на основании указанных доверенностей, она не помнит, также не помнит суммы уплаченных НДС и НДФЛ за проверяемый период. 

 В этой связи налоговым органом отмечалось, что регистрация Борисовой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность Борисова О.В. не осуществляла. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о направленности действий «УралМетПром» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходной части по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с предпринимателем Борисовой О.В. при реальной реализации продукции от налогоплательщика напрямую покупателям.   

 Не согласившись с решением инспекции, общество «УралМетПром»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сами по себе установленные налоговым органом  обстоятельства не подтверждают направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судами отмечено, что реальность поставленного обществом «УралМетПром» в адрес предпринимателя Борисовой О.В. товара, его оплата посредством перечисления денежных средств, надлежащее оформление спорных хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика под сомнение налоговым органом не ставятся.

 Возможность прямых хозяйственных отношений общества «УралМетПром» с конечным покупателем товара, минуя хозяйственные отношения с предпринимателем Борисовой О.В., сама по себе не исключает фактическую реализацию товара через посредника (предпринимателя) с учетом более выгодных условий. 

Довод общества «УралМетПром» о том, что основаниями для выбора указанного контрагента в спорные периоды и установления низкого размера наценки при реализации товара предпринимателю послужили его надежная репутация и долговременное сотрудничество, а также необходимость реализации значительных объемов товара, налоговым органом не опровергнут.

При этом для общества «УралМетПром» предприниматель Борисова О.В. не являлась единственным покупателем металлопродукции. 

Несоответствие стоимости реализации товара рыночным ценам инспекцией не установлено; направленность действий заявителя в спорных отношениях на получение экономического эффекта от реализации товара не опровергнута.

 Работники общества «УралМетПром» и предприниматель Борисова О.В. подтвердили ведение реальной предпринимательской деятельности; контрагенты предпринимателя Борисовой О.В. представлены сведения, подтверждающие наличие у них правоотношений по поводу поставки товаров с этим предпринимателем.

Суды отклонили довод инспекции о том, что общество «УралМетПром» являлось единственным поставщиком металлопроката предпринимателя Борисовой О.В., поскольку  процентное соотношение доли поставок налогоплательщика от всех расходных операций по счету предпринимателя Борисовой О.В. составляет 68,64%.  

  На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что предприниматель Борисова О.В. осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность при представлении налоговой отчетности и уплате налогов. 

 Отсутствие у предпринимателя Борисовой О.В. возможности осуществления финансово-хозяйственных операций (с учетом особенностей деятельности посредника при продаже товаров, не требующей наличия основных средств и квалифицированного персонала) не доказано.

Доводы инспекции о получении инициализированного ключевого носителя для генерации подписи предпринимателя представителем Борисовой О.В. на основании выданной ею доверенности документально не подтвержден и основан лишь на самом факте наличия такой доверенности.

Оценив довод налогового органа об использовании предпринимателем Борисовой О.В.  и обществом «УралМетПром» одного адреса электронной почты и контактных номеров телефонов, суды указали на то, что это обстоятельство не свидетельствует об осуществлении указанными лицами единой деятельности. Наличие единых контактов позволяло покупателям товара получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, что является экономически выгодным и преследует разумную цель как для обществом «УралМетПром», так и для предпринимателя Борисовой О.В.  и способствует росту объема продаж. 

 Совпадение IP-адресов общества «УралМетПром» и предпринимателя Борисовой О.В. не свидетельствует о согласованности их действий.  

 Взаимозависимость общества «УралМетПром» со предпринимателем Борисовй О.В. и согласованность их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждено, поскольку Борисова О.В. не являлась работником налогоплательщика в проверяемый период;  Доверенности на имя работников налогоплательщика Глуховой Е.В. и Исламовой Н.В. выданы предпринимателем Борисовой О.В. задолго до совершения спорных хозяйственных операций. 

 Между тем выводы судов о недоказанности создания налогоплательщиком формального документооборота с предпринимателем Борисовой О.В. с целью уменьшения доходной части по налогу на прибыль не могут быть признаны обоснованными. 

 Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

           Между тем, как следует из вышеприведенного содержания судебных актов, вопреки требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной нормы судами не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. 

 Более того, в нарушение правил оценки доказательств судами не рассмотрен ряд обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в качестве доказательств искусственного введения предпринимателя Борисовой О.В. в оборот по реализации металлопродукции, который фактически был осуществлен самим налогоплательщиком. 

В частности, судами не  исследовался и не оценивался довод инспекции о возвратности денежных средств, полученных от создания схемы уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль, от предпринимателя Борисовой О.В. в адрес общества «УралМетПром». Напротив, инспекцией  приводились доказательства  снятия денежных средств со счета предпринимателя Борисовой О.В. бухгалтером налогоплательщика Исламовой Н.В. и руководителем общества «УралМетПром» Буркатовским Е.Ю.; а также доказательства того, что предпринимателем Борисовой О.В. в 2013 году приобретены пять простых банковских  векселей на сумму 80262734 руб., которые в день приобретения были проданы Кузьмину А.Ю., единственному акционеру общества «УралМетПром» за наличные денежные средства, в последующем данные векселя проданы Кузьминым А.Ю. непосредственно обществу «УралМетПром», а на сумму 27735407,1 руб. на основании решения от 25.10.2013 акционера ЗАО ПК «УралМетПром» в целях увеличения чистых активов общества, внесены в качестве вклада в добавочный капитал налогоплательщика, и, в последующем, обществом «УралМетПром» предъявлены к оплате в банк.

 Кроме того, судами не оценен тот факт, что основным покупателем (более 60 процентов) металлопродукции общества «УралМетПром» в спорный период являлась предприниматель Борисова О.В., в адрес которой налогоплательщик реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году - 0,87%; в 2014 году - 0,92%; в 2015 году - 1,16%, при том, что средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции общества «УралМетПром» составляла от 2,97% до 5,9 %.  

Как уже было указано, суды отклонили довод инспекции о том, что общество «УралМетПром» являлось единственным поставщиком металлопроката предпринимателя Борисовой О.В., поскольку  процентное соотношение доли поставок налогоплательщика от всех расходных операций по счету предпринимателя Борисовой О.В. составляет 68,64%.  

Однако данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что у предпринимателя Борисовой О.В. не имелось других поставщиков металлопродукции, кроме общества  «УралМетПром»; все взаимоотношения с остальными контрагентами предпринимателя Борисова О.В. не связаны с поставкой спорной продукции. 

Также не основаны на материалах дела выводы судов о том, что доверенности на имя работников налогоплательщика Глуховой Е.В. и Исламовой Н.В. выданы предпринимателем Борисовой О.В. задолго до совершения спорных хозяйственных операций. В частности, налоговым органом представлена в материалы дела общая доверенность предпринимателя Борисовой О.В. на имя Исламовой Н.В. от 14.12.2011 сроком действия до 14.12.2014.    

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что использование предпринимателем Борисовой О.В. и обществом «УралМетПром» одного адреса электронной почты и контактных номеров телефонов не свидетельствует об осуществлении указанными лицами единой деятельности, поскольку наличие единых контактов позволяло покупателям товара получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей. Как следует из материалов дела, предпринимателем Борисовой О.В. указывались номера телефонов и адреса электронной подписи общества «УралМетПром» в регистрационной карте абонента к договору с ЗАО ПФ «СКБ КОНУР», в актах сдачи-приемки по вышеуказанному договору; в заявлении на открытие счета, заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк»; в заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк»; налоговой отчетности. Соответственно указание предпринимателем Борисовой О.В. телефонов и адресов электронной почты налогоплательщика в указанных документах, которые никак не связаны с контрагентами данных лиц, не позволяло покупателям получать оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей. Напротив, вышеуказанное совпадение контактов налогоплательщика и предпринимателя Борисовой О.В. в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, указывают на согласованность действий данных хозяйствующих субъектов.            

Также ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае «дробление бизнеса» отсутствует, поскольку сделки по приобретению металлопродукции и реализации последней, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют единого процесса с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.   

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде обществом «УралМетПром» активно осуществлялась деятельность по купле-продаже металлопродукции. Аналогичным видом деятельности, согласно представленным документам, занималась и предприниматель Борисова О.В., но с меньшей налоговой нагрузкой в связи с уплатой НДФЛ, а не налога на прибыль. Соответственно, доводы инспекции о «дроблении бизнеса» и переносе части операций по реализации металлопродукции на взаимозависимого субъекта с меньшим налоговым бременем с целью уменьшения своей доходной части для целей исчисления налога на прибыль заслуживают внимания.      

Таким образом, вышеуказанные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-4195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							В.А. Лукьянов 

								Е.О. Черкезов