096/2017-26526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2017 года Дело № А34-10909/2016  

резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017, полный текст решения  изготовлен 25.04.2017.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 640014, 

<

...>),  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании  

от заявителя: явки нет, извещена, 

от должника: ФИО3 – доверенность от 08.07.2016, после  перерыва: явки нет, извещён.  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курганской области: явки нет, извещено  (ходатайство в деле),  

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2016 в 14 час. 50 мин. в Арбитражный суд Курганской области  поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), введении в отношении него процедуры  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Просит  признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность в размере 954 349 руб. 95 коп., в том  числе 937 200 руб. - основной долг, 9 645 руб. 48 коп. – проценты по  кредиту, 18 504 руб. 45 коп. – пени, как обеспеченную залогом имущества  должника; утвердить финансового управляющего из числа членов  

Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Судом установлено, что 05.10.2016 Общество с ограниченной  ответственностью «Протос» и индивидуальный предприниматель  ФИО4 обратились с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных  требований назначено на 06.12.2016 на 10 час. 00 мин., делу присвоен  

 № А34-10909/2016. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом  заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в  дело о банкротстве.  

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи  42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о  признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в  порядке их поступления в суд.  

Таким образом, заявление ФИО1 принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2  

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена  09.03.2017) заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 признано необоснованным; заявление  оставлено без рассмотрения.  

В связи с этим заявление ФИО1 рассматривается судом как  заявление о признании должника - ФИО2 банкротом.  

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего  представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления  извещена надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию  суда направила ходатайство, в котором просит не рассматривать  ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на заявлении о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)  настаивает.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила,  что определением Курганского городского суда Курганской области от  14.04.2017 по делу № 2-8858/15 ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии  исполнении решения Курганского городского суда от 23.11.2015 с  ФИО1 Представила в материалы дела мировое соглашение от  

14.04.2017 и копию судебного акта. Также в случае удовлетворения  заявления Лукьяновой Л.Ф. просила ввести процедуру реализации  имущества гражданина.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курганской области явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, ранее направило в суд  ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя,  рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда (л.д.  57).  

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» направило в суд сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5  (ИНН 

<

***>, в государственном сводном реестре арбитражных  управляющих № 15473, почтовый адрес для направления корреспонденции:  105094, г. Москва, а/я 6) для утверждения в качестве финансового  управляющего имуществом должника, сведения о соответствии кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2017 до 14  час. 30 мин., после перерыва слушание дела продолжено в том же судебном  составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель должника через канцелярию суда направила дополнения  к ходатайству о введении процедуры реализации имущества должника с  приложением подтверждающих доводы документов.  

Документы, представленные участниками процесса, приобщены к  материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено судом без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2015 по делу № 2- 8858/15, в редакции апелляционного определения Курганского областного  суда от 14.04.2016, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 25.06.2010 в размере 937 200 руб. – основной долг, 9 645  руб. 48 коп. – проценты, 18 504 руб. 45 коп. – неустойка; обращено  взыскание и установлена начальная продажная стоимость имущества,  являющего предметом залога в счёт погашения задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2010: оборудование – остановочный  комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>  

ост. «КГУ», 2002 года выпуска – 960 000 руб.; объект недвижимости - здание  пекарни (Лит А-А2), назначение нежилое, площадью 569,7 кв.м.  расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 22-а – 4 080 000 руб.;  земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для  обслуживания здания пекарни, общей площадью 1860 кв.м., расположенный  по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 22-а, кадастровый (условный) номер  45:25:020813:0008 – 2 000 000 руб.; право аренды земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации временного  торгового павильона, входящего в состав остановочного комплекса «КГУ»,  кадастровый номер 45:25:070403:54, общей площадью 28 кв. м.,  расположенного у здания № 62 по ул. Пролетарской в г. Кургане – 152 000  руб., способ продажи – с публичных торгов.  

Этим же решением суда взыскана солидарно с ФИО2,  ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по  договору № 5871 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  28.06.2012 в размере 3 081 658 руб. 66 коп. – основной долг, 54 760 руб. 76  коп. – проценты, 29 874 руб. 12 коп. – неустойка; обращено взыскание и  установлена начальная продажная стоимость имущества, являющего  предметом залога в счёт погашения задолженности по данному договору:  автомобиль МАЗ 54485-1320-031Р1, грузовой тягач седельный,  

VIN 

<

***> руб.; автомобиль МАЗ 54485-1320- 031Р1, грузовой тягач седельный, VIN 

<

***> руб.;  полуприцеп МАЗ 975830-3021, VIN 

<

***> руб.;  полуприцеп МАЗ 975830-3021, VIN 

<

***> руб.,  способ продажи – с публичных торгов.  

Также взыскано с ФИО2, ФИО6 в пользу  ПАО «Сбербанк России» с каждого по 15 729 руб. 20 коп. в счёт возврата  государственной пошлины, по 25 000 руб. расходы за экспертизу (л.д. 9-17).  

На основании данного судебного акта 25.04.2016 Курганским  городским судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013810337,  013810338 (в отношении каждого солидарного должника), подлинники  которых представлены на обозрение суда – отметок о перечислении сумм  либо полном или частичном исполнении требований о взыскании денежных  средств, сведений о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения  судебного акта не имеется.  

Определением Курганского городского суда Курганской области от  22.07.2016 по делу № 2-8858/15 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк  России» на правопреемника ФИО1 в части взыскания  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2010, а также  обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств  по указанному кредитному договору (л.д. 18-20).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и  обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 69, 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из статьи 213.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закона  о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается  лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом, по  которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по  смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном  правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

В соответствии со статьёй 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику –  физическому лицу в совокупности составляет не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения  настоящего заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт,  подтверждающий наличие у ФИО2 задолженности перед  заявителем.  

В материалах дела имеются сведения из ЕГРИП, согласно которым  ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 07.04.2014 (т. 3, л.д. 21-26).  

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время  ФИО2 нигде не трудоустроен, до марта 2017 года осуществлял  перевозку грузов на принадлежащих ему грузовых автомобилях марки МАЗ.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 на  принадлежащие должнику транспортные средства: полуприцеп МАЗ 975830- 3021, 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

***>,  грузовой тягач седельный МАЗ 54485-1320-031Р1, 2012 года выпуска,  идентификационный № 

<

***>, полуприцеп МАЗ 975830- 3021, 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

***>,  грузовой тягач седельный МАЗ 54485-1320-031Р1, 2012 года выпуска,  идентификационный № 

<

***>, наложен арест в пользу  залогодержателя ПАО «Сбербанк России».  

Из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества  от 08.02.2017 следует, что ФИО2 запрещено использовать  транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ 54485-1320-031Р1,  

VIN 

<

***> и полуприцеп МАЗ 975830-3021,  VIN 

<

***>.  

Актом описи и ареста имущества от 01.03.2017 установлено, что другое  принадлежащее должнику транспортное средство (грузовой тягач седельный  МАЗ 54485-1320-031Р1, VIN 

<

***>, полуприцеп МАЗ  975830-3021, VIN 

<

***>) не может эксплуатироваться по  причине отсутствия двигателя, полного износа тормозной системы.  

Кроме перечисленных транспортных средств у должника имеется  недвижимое имущество: здание пекарни (Лит А-А2), назначение нежилое  площадью 569,7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок, категория земли населенных  пунктов, для обслуживания здания пекарни, общей площадью 1860 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> (опись  имущества гражданина – в деле).  

Также сообщено, что принадлежащее должнику оборудование - остановочный комплекс, находящийся по адресу 

<

...>  

(остановка «КГУ») продано по договору купли-продажи от 18.05.2016 (в  деле).  

Из описи имущества ФИО2 следует, что на его имя открыт  расчётный счёт в ПАО «Росбанк», остаток на счёте составляет 0 руб. 00 коп.  

Должник указывает, что декабре 2016 года его доход составил 26 000  руб., в январе 2017 года - 33 000 руб. Поясняет, что запрет использования  транспортных средств лишает его дохода и делает невозможным  осуществление расчётов с кредиторами.  

Согласно информации УФССП по Курганской области от 21.02.2017  размер задолженности ФИО2 по исполнительным производствам  составляет 6 583 486 руб. 95 коп.  

ФИО2 представил в материалы дела список кредиторов, в  который вошли АО «Россельхозбанк», ОАО «ВУЗ Банк», ООО «ХДС»,  

ООО «Силуэт», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Цертина», ООО ТД «Продсервис», АО «Водный Союз»,  Администрация города Кургана, АО «КГК», ФИО8 Дебиторская  задолженность отсутствует.  

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о  банкротстве, суд учитывает следующее.  

При подаче заявления ФИО1 просила признать должника  банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества  гражданина, указывает на отсутствие возможности реструктуризации долга  ввиду низкого источника дохода.  

Из материалов дела усматривается, что гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213. 13. закона о банкротстве, не имеет  источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен  отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у  гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности  предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).  

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Возражений относительно введения процедуры реализации имущества  гражданина не поступило.  

С учётом положений части 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве суд  пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о признании  

должника банкротом, обоснованы, в связи с чем вводит процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 последствия  признания его банкротом, установленные статьёй 213.30 Закона о  банкротстве:  

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя  обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания  на факт своего банкротства;  

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть  возбуждено по заявлению этого гражданина;  

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил  срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации;  

- в течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры ФИО2 не вправе занимать  должности в органах управления юридического лица, иным образом  участвовать в управлении юридическим лицом.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный  суд, в силу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, устанавливает  размер требования и определяет очерёдность его удовлетворения (пункт 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно статье 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137, статье  213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению  в третью очередь.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Из материалов дела следует и подтверждено представителем должника  в судебном заседании, что в натуре имеется заложенное в обеспечение  кредитного договора № 

<

***> следующее имущество: здание пекарни (Лит А- А2), назначение нежилое, площадью 569,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: земли  населенных пунктов, для обслуживания здания пекарни, общей площадью  1860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 45:25:020813:0008. Имуществом в виде  остановочного комплекса и права аренды земельного участка под ним  должник в настоящее время не обладает.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 58 при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом  на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о  залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного постановления,  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  

Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным  залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а  только в части).  

Однако, что касается выбывшего из владения должника остановочного  комплекса и права аренды земельного участка под ним суд считает  необходимым руководствоваться также разъяснениями вышеуказанного  пункта постановления Пленума № 58, согласно которым если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

В данном случае кредитор не настаивает на признании обеспеченным  залогом его требования выбывшим имуществом, следовательно, при  достаточности остального имущества для погашения требований заявителя  (установленная судом общей юрисдикции начальная стоимость более 6 млн.  руб.) суд полагает возможным признать его обеспеченным залогом  следующего имущества: здание пекарни (Лит А-А2), назначение нежилое,  площадью 569,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для  обслуживания здания пекарни, общей площадью 1860 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  45:25:020813:0008.  

Учитывая изложенное, а также то, что кредитором соблюдены  требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения  должником указанного обязательства суду не представлены, требование  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 954 349 руб. 95 коп., в том числе 937 200  руб. - основной долг, 9 645 руб. 48 коп. – проценты по кредиту, 18 504 руб.  45 коп. – пени, в качестве требования, обеспеченного залогом имуществом  должника.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  установленном статьёй 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Заявителем при подаче данного заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 28.12.2016 – т.  3, л.д. 30).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1-213.6,  213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. Признать заявление ФИО1 обоснованным. 

Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 640014, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества  гражданина на шесть месяцев, до 24.10.2017.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ФИО1 в размере 954 349 руб. 95 коп. в качестве требования,  обеспеченного залогом имуществом должника.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Р.Н. Алексеев