/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4903/2018-АК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-1883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от заявителя -  закрытого акционерного общества «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА» (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170): Поморцев К.И., паспорт, доверенность от 08.12.2015, Сапрыкин А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018 № ЗСУ-7/04-014;

от заинтересованного лица -  Уральского управления Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345):  Кожуховская Т.П., паспорт, доверенность от 27.03.2018  № 82, Пищальников И.И., паспорт, доверенность от 23.08.2017  № 112, Таранов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.12.2017  № 131;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  закрытого акционерного общества «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года 

по делу № А60-1883/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА» 

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 15.12.17 №Св6226-р/п.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил р. 2.1 Требований № 168 и неправильно применил р. 13.2.8 Требований № 168, в связи с чем пришел к неправильному выводу о необходимости идентификации объекта в качестве самостоятельного опасного производственного объекта; суд не оценил доводы заявителя о том, что у него отсутствуют основания для идентификации нового опасного производственного объекта, поскольку общество осуществляет добычу драгоценных металлов, процесс которой отнесен к горным работам; вывод суда о снижении безопасности эксплуатации опасного производственного объекта и предприятия в целом не подтвержден обстоятельствами дела; вывод суда об исполнимости предписания неверен; суд не применил п. 12, 15 Требований № 495. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв. 

Представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов возражали. 

Ходатайство заявителя  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не приведены уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.11.17 № Св – 6226-р в отношении Закрытого акционерного общества «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 04.08.17 № Св-3070-р/п, в ходе которой выявлено нарушение, а именно: идентификация опасных производственных объектов ЗАО «Золото северного Урала», эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации и проведена не в соответствии с требованиями промышленной безопасности. При идентификации опасных производственных объектов не идентифицирован опасный производственный объект: - «Участок, цех гидрометаллургического производства» (металлургический надзор).

По результатам проверки составлен акт проверки Св6226-р/а от 15.12.2017.

По факту выявленного нарушения Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 15.12.2017 №Св6226-р/п в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 30.03.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием от 15.12.2017 № Св6226-р/п, Закрытое акционерное общество «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением на основании распоряжения от 17.11.2017 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, то есть по основанию, указанному в подп. «а» п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на них не указывает, выражая в апелляционной жалобе несогласие с содержанием предписания.

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела и нормам материального права, апелляционный суд относительно содержания предписания приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Ростехнадзора о том, что идентификация опасных производственных объектов ЗАО «Золото северного Урала», эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации и проведена не в соответствии с требованиями промышленной безопасности. При идентификации опасных производственных объектов не идентифицирован опасный производственный объект: - «Участок, цех гидрометаллургического производства» (металлургический надзор).

Как уже было отмечено, в ранее выданных предписаниях данное нарушение уже вменялось обществу, с целью его устранения были выданы предписания от 07.03.2017 № Св-297-р/п (пункт 11) со сроком исполнения до 07.06.2017, от 04.08.2017 № Св-3070-р/п (пункт 2) со сроком исполнения до 02.11.2017.

Проверками исполнения названных предписаний установлено, что данное нарушение в установленные сроки обществом не устраняется.

В качестве правовых основания для вынесения предписания от 15.12.2017 №Св-6226-р/п указаны ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п.5, п.10 «з» Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371,  п. 13.2.8 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п.5, п.10 «з» Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371,  п. 13.2.8 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, установив, что на объекте «участок гидрометаллургии ЗИФ KB» включенном в состав ОПО «Площадка извлечения золота» используются опасные вещества, пришел к выводу, что спорный объект должен быть идентифицирован как самостоятельный опасный производственный объект с целью осуществления металлургического надзора помимо всех остальных.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правила регистрации объектов государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации объектов).

         Данные Правила регистрации объектов устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с п.п. "з" п. 10 Правил регистрации объектов Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества перечисленных в подпунктах «а»-«ж» пункта 1 видов:

Согласно подпункту "е" пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ высокотоксичные вещества - это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0 миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что на участке гидрометаллургического производства используются цианид натрия и соляная кислота. В результате цианистого процесса извлечения золота из руды получаются цианистые соли - высокотоксичные вещества (пункт 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Следовательно, правомерен вывод Управления о наличии оснований для отнесения участка (цеха) гидрометаллургического производства к категории опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

         Согласно разделу 2 «Опасные производственные объекты горнорудной и нерудной промышленности», подразделу 2.1 «Опасные производственные объекты добычи и обогащения цветных металлов и золота» Требований № 168 «Площадка (участок, цех) извлечения золота» идентифицируются по признакам опасности 2.1 ,2.2, 2.3, 2.5 (2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C; 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров; 2.5 - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях).

         Согласно разделу 13 «Опасные производственные объекты металлургической промышленности» подраздел 13.2 «Опасные производственные объекты производства цветных металлов» Требований № 168 для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов такой объект как «Участок, цех гидрометаллургического производства» идентифицируется отдельно по признакам опасности 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (к поименованным ранее признакам 2.1, 2.2, 2.3 добавлен признак 2.4 - получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов).

         Из материалов дела следует, что обществом осуществляется деятельность на опасном производственном объекте «Площадка извлечения золота», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов под № А54-00154-0006 (свидетельство о регистрации № А54-00154 (т. 1 л.д. 34).

         В ходе проверки заинтересованным лицом установлено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение законодательства о промышленной безопасности опасный производственный объект "Участок гидрометаллургического производства" как самостоятельный опасный производственный объект не идентифицирован, зарегистрирован в составе ОПО "Площадка извлечения золота", что не соответствует Правилам № 1371 и Требованиям № 168.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на Участке гидрометаллургического производства используются  цианид натрия и соляная кислота. В результате цианистого процесса извлечения золота из руды получаются цианистые соли - высокотоксичные вещества.

         Таким образом, заинтересованное лицо и суд первой инстанции правомерно указывают на необходимость идентификации участка гидрометаллургического производства как самостоятельного ОПО с целью осуществления металлургического надзора.

         Как верно отметил суд первой инстанции, идентификация опасного производственного объекта должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов.

         Из материалов дела следует, что объект «Участок гидрометаллургического производства» указан в составе ОПО «Площадка извлечения золота». Однако площадка извлечения золота - относится к горному надзору, а участок гидрометаллургического производства к металлургическому надзору, регулируемому Правилами, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656. 

         Таким образом, учитывая, что Участок гидрометаллургического производства заявителем не идентифицирован в качестве самостоятельного опасного производственного объекта, Правила № 656 Ростсхнадзором не проверяются, что снижает безопасность эксплуатации ОПО и предприятия в целом, на что также правомерно указал суд первой инстанции.     

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Также судом не принимается довод жалобы об отсутствии  основания для идентификации нового опасного производственного объекта (общество осуществляет добычу драгоценных металлов, процесс которой отнесен к горным работам), поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляет не только добычу драгоценных металлов, но и получает расплавы и сплавы. 

         Ссылку заявителя на то, что суд не применил п. 12, 15 Требований № 495 апелляционный суд признает несостоятельной, так как положения указанных норм регламентируют проверку Ростехнадзором  правильности идентификации и присвоения наименования опасному производственному объекту, на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией. 

         Согласно пункту 15 Требований Ростехнадзор в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней проверяет представленные Заявителем документы, проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр. 

         Как указывает заинтересованное лицо в отзыве на жалобу, заявитель с документами о регистрации ОПО «Участок, цех гидрометаллургического производства» в Ростехнадзор не обращался, следовательно, правильность идентификации ОПО «Площадка извлечения золота» не подвергалась сомнению.

  В целом, проанализировав позицию общества, апелляционный суд полагает, что она ошибочна и не основана на нормах права.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что при выявлении в ходе внеплановой выездной проверки факта неисполнения п. 2 ранее выданного предписания от 04.08.2017, Управление правомерно выдало предписание, являющееся предметом спора. 

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, и в целом соответствует требованиям законодательства.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Принятые по ходатайству общества обеспечительные меры с учетом результата рассмотрения спора и в связи с вступлением судебного акта в законную силу следует отменить (ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2018 года по делу № А60-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в рамках дела №А60-1883/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.В. Варакса