ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-178202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Черемушки»

на решение от 09 февраля 2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 4 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН «Паркинг Перекопская»

к ГБУ «Жилищник района Черемушки»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Паркинг Перекопская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8789585,98 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковое заявление удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Товарищество собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" является некоммерческой организацией, объединением собственников машино-мест подземного паркинга, расположенного по адресу: 117461, 

<

...> (истец).

24.12.2020 произошел залив помещений подземного паркинга (далее - Подземный паркинг).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Черемушки".

22.01.2022 комиссией ГБУ "Жилищник района Черемушки", состоящей из ведущего инженера ПТО ФИО3, мастера участка N 4 ФИО4, в присутствии Председателя правления ТСН "Паркинг Перекопская" - ФИО5 было проведено обследование Подземного паркинга на предмет выявления следов протечек.

Согласно Акту б/н от 22.01.2021 г. в результате визуального обследования Подземного паркинга выявлено следующее: следы протечек с частичным отслоением окрасочного слоя стен и потолков в зоне расположения машино-мест N 30, 31, 45, 48, 49, 55, 56 на минус первом этаже подземного паркинга. Установить причинно-следственную связь протечек в Подземном паркинге представителям комиссии ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" не удалось.

Для целей оценки возникшего ущерба и установления причины залива Подземного паркинга, истец обратился к специалистам компании ООО "ЭКС Групп". 16.04.2021 состоялся осмотр Подземного Паркинга, на котором присутствовал Председатель правления ТСН "Паркинг Перекопская" ФИО5 и представитель ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Согласно Заключению эксперта N 366/21 от 21 мая 2021 г. "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению" причиной залива Подземного паркинга является неисправность система труб ливневой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 34к3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подземного паркинга), поврежденного в результате залива составляет (округленно) 26 528 490 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04.04.2022 по делу назначена экспертиза,  которая впоследствии не была признана судом как допустимое доказательство, поскольку эксперты ФИО6, ФИО7 не исполнили определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, от 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой, причинами залитий паркинга являются множественные грубые нарушения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" правил эксплуатации инженерных систем и помещений в техническом подполье, нормативных требований.

Экспертом установлено, что сметная стоимость устранения дефектов отделки по локальному сметному расчету составляет 8 789 585 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% 1464 931 рублей 00 копеек. 

Определением от 30.10.2023 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, дал подробные пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кассационной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2024 года по делу № А40-178202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова 

 

                                Н.О. Хвостова