﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91833/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18981/2021)  ООО «ГарантГеоПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-91833/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «ГарантГеоПроект» 

к          ООО «СК «Экспресс-Страхование»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Пинчук А. С. (доверенность от 15.04.2020)

от ответчика: Смирнов Ю.В. паспорт (директор, согласно протоколу от 26.03.2021 №3/21), Кудрейко А.П. (доверенность от 09.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантГеоПроект» (ОГРН 1147746786330; далее – ООО «ГарантГеоПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-Страхование» (ОГРН 1027703007507; далее – ООО «СК «Экспресс-Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании   2 000 000 руб. страхового возмещения, 263 556 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 28.08.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 64 011 руб. 74 коп. компенсации сверх возмещения вреда по мировому соглашению с ООО «Эфест».

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантГеоПроект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для предъявления претензий потерпевшего в адрес страховой компании; у АО «Мосводоканал» отсутствуют полномочия по согласованию работ; судом не изучены обстоятельства, входящие в предмет доказывания наступления страхового случая.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-91833/2017 отложено на 11.08.2021.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске в соответствии с  частью 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Е. И. Трощенко на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экспресс-Страхование» (страховщик) и НП «Архитектурное наследие» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 03.10.2016 №АН-031016 (далее – договор страхования), застрахованным лицом по которому является ООО «ГарантГеоПроект». 

В подтверждение заключения договора страхования страхователь предоставил истцу полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.10.2017. 

Срок действия полиса с 10.10.2017 по 09.10.2018. 

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются третьи лица, жизни или имуществу которых по вине истца нанесен ущерб. 

Между истцом и ООО «Электротехсетьстрой» (подрядчик) заключен договор  на выполнение субподрядных работ от 30.11.2017 №199/2017-ЭТСС, предметом которого являлось выполнение  работ по прокладке КЛ от ПС «Горьковская на участке М1-М7 (в том числе и методом ГНБ) по объекту: «Построение опорной кабельной сети 20 кВ». 

23.03.2018 АО «ОЭК» (заказчик) выдан ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 23.03.2018 №18010111. 

При выполнении работ по договору субподряда истцом повреждена лотковая часть трубопровода. 

Поскольку балансодержателем поврежденного трубопровода является АО «Мосводоканал» (балансодержатель), по данному факту в присутствии представителей истца и представителей АО «Мосводоканал» составлен акт от 24.08.2018. 

Согласно данному акту в лотковой части обнаружены 4 полиэтиленовых трубы, в шелыжной части обнаружены 4 полиэтиленовых трубы с трассировкой перпендикулярно оси канала и с разрушением кирпичной кладки трубопровода. В результате повреждения нарушился режим работы гидравлического канала, поступление в канал грунта, песка. Истцу предложено собственными силами и средствами произвести восстановительные работы. 

30.08.2018 АО «Мосводоканал» обратилось к АО «ОЭК» с просьбой выдать истцу поручение выполнить работы по устранению выявленных нарушений и восстановлению режима работы канализационного канала (письмом от 30.08.2018 №(40) 01094-598/18. 

07.09.2018 с участием представителей балансодержателя, заказчика, подрядчика и истца проведено совещание по вопросу аварийно-восстановительных работ.

Согласно протоколу совещания от 07.09.2018 решено заключить договор на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ с аккредитованной организацией в АО «Мосводоканал» до 10.09.2018. Приступить к работам до 11.09.2018. 

В целях недопущения возникновения компенсационных расходов сверх возмещения вреда истцом заключен договор от 11.09.2018 №1/9/18 с ООО «Эфективные системы и технологии» (ООО «Эфест») на проведение аварийного ремонта действующего канализационного коллектора. 

Стоимость работ составила 4 402 493 руб. 04 коп. 

Перед началом работ истец перечислил на счет ООО «Эфест» аванс в размере 50% от стоимости работ (платежные поручения  от 17.09.2018 №2332 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2018 №2396 на сумму 201 246 руб. 52 коп.).

24.10.2018 в присутствии представителей ООО «Эфективные системы и технологии», балансодержателя и истца подписан акт приемки ремонтных работ канализационного коллектора. 

31.08.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №148/18.

Письмом от 04.04.2019 №10 страховая компания сообщила истцу о том, что на данный момент не представлено необходимых документов, на основании которых возможно установить причинно-следственную связи произошедшего, установить ответственных лиц, в связи с чем, данный случай не может быть признан страховым.

В целях минимизации компенсационных выплат сверх возмещения вреда между истцом и ООО «Эфест» заключено мировое соглашение. Помимо оплаты за выполненные работы, истцом ООО «Эфест» произведены выплаты в сумме 64 011 руб. 74 коп. из которых: 2500 руб. неустойка, 44 433 руб. 74 коп. проценты за пользования денежными средствами, 17 078 руб. расходы по уплате государственной пошлины в (с учетом возврата истцу 50% из федерального бюджета при заключении мирового соглашения), 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

22.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случай №241/20 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и расходов, которые понес истец при проведении восстановительных работ. 

Письмом от 14.07.2020 №14 страховая компания сообщила обществу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представленными документами подтверждено, что работы выполнены без недостатков, причиной повреждения канализации являются ошибки в проектной документации и ответственность за ущерб лежит на организации, составившей проектную документацию.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО «СК «Экспресс-Страхование» не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При страховании в соответствии с настоящими Правилами страховым риском является риск ответственности страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других (третьих) лиц и окружающей среде в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатком работ, в том числе понимается несоблюдение (нарушение) работниками страхователя/застрахованного лица при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объектов капительного строительства.

Согласно пункту 3.9.12 Правил страхования произошедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие  недостатков работ по подготовке проектной документации или инженерных изысканий, если такая проектная документация или результаты инженерных изысканий подлежали обязательной государственной или негосударственной экспертизе и положительное заключение указанной экспертизы получено не было.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, общество указало, что в ходе выполнения работ по устройству закрытого перехода №11 методом ГНБ, выполненных на необходимых отметках согласно выданной в производство проектной документации, повреждена не учтенная проектной документацией кирпичная канализация.

Представленными документами подтверждено, что работы выполнены без недостатков, исходя из толкования понятия «недостаток» Правилами страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, с учетом указанных обстоятельств,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-91833/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В.  Будылева

 Н.О. Третьякова