г. Владимир                                                                  Дело № А79-4981/2021

08. 02. 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 по делу № А79-4981/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304523911000032 ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306213718800072 ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО4, о взыскании 337 088 руб. 12 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.08.2021 (соком 3 года), ордеру от 19.01.2022 № 2, удостоверение адвоката. 

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 300 600 руб. долга, 36 488 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 300 600 рублей долга, 36 488 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2019 по 02.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт поставки товара.

 Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеются признаки несоответствия оттисков печати на спорной накладной и иных документах оттискам печати ИП ФИО2

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 ИП ФИО3  ИП ФИО2 был поставлен товар - черенок D-22 мм в/с с резьбой L-1250 мм в количестве 2000 шт. по цене 28 руб. за штуку, на сумму 56 000 руб.; черенок для щеток с пластмассовой резьбой и кольцом L=1300 мм, в количестве 5000 шт. по цене 32 руб. за штуку, на сумму 160 000 руб.; метла п/п круглая (пятикольцевая) с черенком в количестве 2000 шт. по цене 90 руб. за штуку, на сумму 180 000 руб.; метла синтетическая плоская 290*230 мм, в количестве 200 шт. по цене 68 руб. за штуку, на сумму 13 600 руб. Всего поставлено товара на сумму 409 600 руб.

Товар передан по товарной накладной от 22.07.2019 № 66, получен грузчиком ФИО6 23.07.2019, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью ответчика.

При этом договор между сторонами не заключался.

          В счет частичной оплаты товаров истцом приняты платежи, произведенные 10.06.2020 на его банковскую карту за поставленный товар в размере 49 000 руб., 01.08.2020 - в размере 60 000 руб. Как следует из  представленных в материалы дела справок Сбербанка РФ по операциям платежи произведены ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что ФИО4 является супругом ответчика ФИО2

Свидетель ФИО7 (водитель истца) в судебном заседании от 29.09.2021 подтвердил позицию истца. Сообщил суду, что лично на автомашине осуществил поставку товаров в г. Чебоксары, передал их супругу ответчика ФИО4 и грузчику ФИО6 по адресу: 

<

...> (на склад). За приемку груза расписался грузчик, а печать проставил лично супруг ответчика.

Претензией от 21.10.2019 истец просил оплатить стоимость товара. 

Не исполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Предусмотренная законом обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по спорной товарной накладной от 23.07.2019 на день принятия судом решения составила 300 600 руб. с учетом частичной оплаты товаров третьим лицом.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчиком на день принятия решения с в том числе  свидетельскими показаниями.

Возражения ответчика о неполучении товара обоснованно не приняты судом, поскольку спорная товарная накладная содержит реквизиты ответчика как получателя товара. При этом подпись грузчика ФИО6 заверена печатью ответчика.

Предварительная оплата и последующая частичная оплата товара, произведенная супругом ответчика, принята в счет погашения долга за поставленный товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обстоятельства наличия печати ответчика у супруга и частичная оплата товара им не нашли своего объяснения в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьего лица.

При этом ответчиком о фальсификации товарной накладной не заявлено. Вместе с тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью индивидуального предпринимателя).

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять доверителя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подпись лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, скреплена печатью индивидуального предпринимателя. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, представитель ответчика о таких обстоятельствах не заявлял. Между тем передача лицу, подписавшему спорную накладную, печати индивидуального предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствует.

           На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

          Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

  По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о получении товара со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. То обстоятельство, что грузчик ФИО6 не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не исключает наличие  между ними гражданско-правовых отношений, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В результате повторного исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 по делу № А79-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                          Л.П. Новикова