АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-4939/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва,

к 1) открытому акционерному обществу "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск; 

2) обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск,

о признании недействительным Соглашения (договор) об отступном между ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" и ООО «АЛМАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (в режиме онлайн-заседания): истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО4 (нотариальная доверенность от 07.08.2019, диплом ФВ №616741  от 22.06.1995, паспорт);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, не извещен,

                                           установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее-ОАО"Новосибирская геологопоисковая экспедиция", общество «НГПЭ», должник), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее-ООО «Алмаз») о признании недействительным Соглашение (договор) об отступном от 1 февраля 2012 года , заключенного между ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (должник), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Алмаз» (кредитор), в лице директора ФИО6

В иске истец указала, что ранее, с 2007 по 02.02.2012 являлась единственным акционером ОАО"Новосибирская геологопоисковая экспедиция". 19 марта 2019 года, после вынесения Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А45-10354/2014, истцу стали очевидны обстоятельства для признания сделки (Соглашения об отступном) недействительной от 1 февраля 2012 года, которая, как указано судом, была одобрена истицей путем подписания ее представителем Решения единственного акционера от 1 февраля 2012 года об одобрении сделки.

Указанная сделка превышала 25% балансовой стоимости активов общества (по данным баланса за 2011 год активы составляли 82 337 000 рублей) и, следовательно, являлась крупной для ОАО «НГПЭ».

Генеральным директором при заключении указанной сделки был нарушен порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и подп. 15 п. 7.2. Устава ОАО «НГПЭ». Генеральный директор заключил указанную сделку без соответствующего одобрения акционеров ОАО «НГПЭ».

В результате указанной сделки предприятие лишилось основных производственных средств, что привело, в конечном счете, к банкротству ОАО «НГПЭ». 

Истец указывает, что  поскольку, я с февраля 2012 года не являюсь акционером ОАО «НГПЭ», то и об обстоятельствах этой сделки мне не было ничего известно.

Данная сделка нарушает права истца, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности, арбитражным судом оспариваемая ее сделка была признана ничтожной, в связи с чем истец была привлечена к субсидиарной ответственности, как лицо (акционер) одобривший эту сделку.

В судебном  заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо отзывов на иск не представили.

Представитель ответчиков, третьего лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено судебными актами по делу о несостоятельности А45-10364/2014 ОАО"Новосибирская геологопоисковая экспедиция", истец являлась единственным акционером данной организации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении общества «НГПЭ» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 установлено, что 30.10.2008 и 31.10.2008, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010.

Заемные денежные средства предоставлены должнику по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 – на сумму  12 205 560 рублей, по договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 – на сумму 95 466 534 рубля 52 копейки.

26.12.2011 права (требования) по вышеназванным договорам займа уступлены займодавцем в размере 67 149 565 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая, в свою очередь, уступила права (требования), полученные на основании вышеуказанного договора в размере 57 650 565 рублей ФИО8.

По договору от 01.02.2012 право (требование) в размере 24 337 012 руб. 28 коп. передано ФИО8 ООО «Алмаз») и в этот же день (01.02.2012) между должником и обществом «Алмаз» подписано соглашение об отступном, согласно которому задолженность по договорам займа погашается должником путем предоставления в качестве отступного имущества, поименованного в приложении № 2 к этому соглашению.

Как указал суд, наличие неисполненных (с 2010 года) обязательств по договорам займа, о которых заведомо было известно ООО «Алмаз», являющегося стороной данных договоров в соответствии с  соглашением об уступке прав (требований), осведомленность ООО «Алмаз» о наличии иных кредиторов ФИО8 и ФИО1, а также замена денежных обязательств, подлежащих возврату  по заключенным договорам займа на предоставление в качестве отступного значительной части ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности ООО «Алмаз» о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  А45-10364/2014 арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, соглашение об отступном от 01.02.2012 (далее – соглашение об отступном) признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что по данной сделке должником по заниженной цене отчуждено 58,07% основных средств, которые могли принимать участие в производственном процессе, в результате чего возможность осуществлять производственно-хозяйственную деятельность утрачена. На основании этого суд пришел к выводу о том, что исполнением соглашения об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил наиболее ликвидное имущество, при этом не на рыночных условиях.

На следующий день после заключения соглашения об отступном ФИО1 реализовала значительную часть принадлежащих ей акций ФИО9 (и по состоянию 02.02.2012 владела уже 31,25% голосующих акций должника), к которому вследствие указанных действий перешел контроль над обществом «НГПЭ», а ФИО3 также на следующий день после заключения соглашения об отступном (02.02.2012) уволен с должности руководителя, в результате чего исполнение сделки совершено без участия названных лиц.

Судом также установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу части переданного по спорной сделке имущества в связи с его реализацией и утилизацией обществом «Алмаз».

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Действия контролирующих лиц, совершенные в пределах этого периода, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации. Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.         При признании недействительным соглашения об отступном, заключенного и одобренного ответчиками по обособленному спору, судом установлено, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате ее исполнения должник утратил основные ликвидные активы на нерыночных условиях. Применение судом последствий недействительности сделки фактически не привело к восстановлению прежнего положения.

Поведение ФИО1 и ФИО3, сразу после заключения соглашения об отступном синхронно совершивших активные действия, направленные на исключение возможности квалификации их статуса как лиц, контролирующих должника, подтверждают осознанный противоправный характер их действий по одобрению и заключению вредоносной для кредиторов сделки.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НГЭП».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу А45-10364/2014 с ФИО1 и ФИО3, было взыскано солидарно 67 990 663 рублей 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как с контролирующих лиц, 

Вышеуказанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами по делу А45-10364/2014, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10354/2014, одобрение сделки со стороны, включая обстоятельства одобрения истцом оспариваемой сделки, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также , в связи с указанным, отклоняются доводы истца о том, что она лично, ни фактически, ни физически не принимала участия в заключении сделок.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действующей в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (действующей в редакции на момент совершения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10, согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Истица утратила права акционера.

Кроме этого, в действиях истца, являющегося на период совершения сделки единственные участником должника, и одобрившей сделку, имеются признаки злоупотребления правом.

Так, согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратилась с иском об оспаривании сделки, уже признанной недействительной по признаку ничтожности, определением арбитражного суда по делу А45-10364/2014. При этом, обращаясь с рассматриваемым иском, истец просит пересмотреть уже установленные обстоятельства по делу,  с целью возможного уклонения от субсидиарной ответственности,  к которой она была привлечена.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1  к открытому акционерному обществу "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", о признании недействительным Соглашения (договора) об отступном – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов