1145/2023-32431(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20178/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4803/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-20178/2022 (судья Агеев А.Х.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 778 878 руб. 41 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» (далее – общество  «РосКомСевер») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») о взыскании 3 693 918 руб. 30 коп.  задолженности по договору выполнения работ по ремонту оборудования от 12.12.2021   № 3111 (далее – договор), 84 960 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 03.10.2022  по 25.10.2022 с дальнейшим ее начислением с 26.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворены. С общества «Горизонт» в пользу  общества «РосКомСевер» взыскано 3 693 918 руб. 30 коп. задолженности,  84 960 руб. 12 коп. неустойки (пени), 41 894 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Также указанным решением с общества «Горизонт» в пользу общества  «РосКомСевер» взыскана неустойка (пени), начисляемая с 26.10.2022 по день  фактической оплаты долга на сумму (3 693 918 руб. 30 коп.), в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного  обязательства (с учетом пункта 8.4. договора). Со дня частичной оплаты задолженности  начисление пени осуществлять на оставшуюся часть основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Горизонт» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки (пени)  с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:  максимальная сумма неустойки с учетом условий пункта 8.4 договора составит  369 391 руб. 83 коп. (10% от суммы основного долга – 3 693 918 руб. 30 коп.); на день  вынесения решения (21.03.2023) неустойка составляла 539 312 руб. 07 коп. - 15%  от задолженности, а с учетом неустойки в размере 84 960 руб. 12 коп. – 17%  от задолженности.  

От общества «РосКомСевер» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Обществом «РосКомСевер» (исполнитель) заявлено о взыскании с общества  «Горизонт» (заказчик):  

- 3 693 918 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному  ремонту бурового и нефтепромыслового, противовыбросового оборудования  с проведением ревизии и опрессовки оборудования (далее – работы) по договору  на основании акта от 31.03.2022 № 83 на сумму 1 409 096 руб. 91 коп., от 28.04.2022   № 110 на сумму 1 003 476 руб. 22 коп., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев  2022 года, счетов-фактур от 28.022022 № 40 на сумму 1 281 345 руб. 17 коп.,  от 31.03.2022 № 83 на сумму 1 409 096 руб. 91 коп., от 1 003 476 руб. 22 коп. (л.д.15-18);  

- 84 960 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 25.10.2022  с дальнейшим ее начислением с 26.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства (л.д.4-5).  

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 331,  702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ, признал требование о взыскании  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению и привлек ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за  просрочку оплаты работ, в том числе п день фактической оплаты задолженности.  

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений по договору; выполнения истцом работ  на общую сумму 3 693 918 руб. 30 коп., нарушения ответчиком условий договора  в части оплаты выполненных истцом работ, установлены судом первой инстанции  

полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств,  ответчиком не оспариваются.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания 3 693 918 руб. 30 коп.  основного долга и 84 960 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022  в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие выводы суда  первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит  проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  части взыскания «открытой» неустойки (пени) с 26.10.2022 по день фактической оплаты  долга.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

В пункте 8.4 договора стороны установили ограничение начисления заказчику  (ответчику) неустойки (пени) не более 10% от суммы неисполненного обязательства.  

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 03.10.2022  по 25.10.2022 в размере 84 960 руб. 12 коп. с дальнейшим ее начислением с 26.10.2022  по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-5).  

Судом первой инстанции неустойка с 26.10.2022 по день фактического  исполнения обязательств взыскана на сумму основного долга (3 693 918 руб. 30 коп.)  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах 10%  от суммы просроченной задолженности, на что прямо указано в резолютивной части  обжалуемого решения (не более 10% от суммы неисполненного обязательства с учетом  пункта 8.4. договора).  

Вместе с тем при взыскании «открытой» неустойки судом первой инстанции  не учтено следующее.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

На дату вынесения обжалуемого решения (15.03.2023 оглашена резолютивная  часть) общий размер подлежащей начислению неустойки с 03.10.2022 по 15.03.2023  составлял 605 802 руб. 60 коп., что превышает минимальный размер неустойки,  предусмотренный пунктом 8.4 договора, а именно 10% от задолженности (369 391 руб.  83 коп. = 10% от 3 693 391 руб. 30 коп.).  

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его  определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы  относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности,  и каково их содержание.  

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными,  обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих  в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании  и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).  

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие  выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических  обстоятельств. В связи с этим взысканию подлежала неустойка в минимальном размере,  предусмотренном договором, а именно в размере 369 391 руб. 83 коп.  

Обозначенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23  «О судебном решении».  

В связи с указанным в настоящем постановлении решение суда первой  инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб.  подлежит взысканию с общества «РосКомСевер» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-20178/2022 изменить.  

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» 3 693 918 руб. 30 коп.  задолженности, 369 391 руб. 83 коп. неустойки, 41 894 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

Е.С. Халявин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.03.2022 3:56:00Кому выдана Фролова Светлана ВикторовнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович