ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57344/2019

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (посредством оналайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12665/2022) Закрытого акционерного общества «Восточно - Сибирский институт Инженерно - строительных изысканий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-57344/2019 (судья Косенко Т.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг проект»

к Закрытому акционерному обществу «Восточно - Сибирский институт Инженерно - строительных изысканий"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно - Сибирский институт инженерно - строительных изысканий" (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1885000 руб. неотработанного аванса, 97985 руб. неустойки за периоды с 26.12.2017 по 08.02.2018 и с 21.03.2018 по 16.05.2018 по договору подряда от 26.10.2017 № 02/Е2010, а также 141335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.05.2019.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1041329 руб. неосновательного обогащения, 76483,38 руб. неустойки, 76409,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125346,60 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 18901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен обмен документами и информацией в электронном виде; в Приложении №1 «Процедуры» к Договору указано, что «основными средствами обмена документами является электронная почта и Хранилище»; также в пункте 3.9.3 Приложения №1 приведен список контактных лиц заказчика (истца) и их контакты; среди данных контактных лиц указан, в том числе, руководитель управления инженерных изысканий истца -ФИО4 эл. адрес: nikolay.fedotov@rfproject.ru. (т.д. 1 лист 3); весь электронный обмен информацией о проделанной работе велся с участием ФИО4 По смыслу статьи 702, пункта 5 статьи 709 ГК РФ у подрядчика может возникнуть право требовать оплаты дополнительных работ в том случае, если   их   выполнение   было   согласовано   с   заказчиком; проведение дополнительных     работ ответчиком по георадиолокационному профилированию в объеме 3140 ф.н.    по акту от 19.04.2018 №1 и в объеме 11228 ф.н. по акту от 25.04.2018 №1 было осуществлено по прямому указанию работников истца и, следовательно, согласовано с ним.

Кроме того, Компания ссылается на то, что ответчиком были дополнительно выполнены полевые работы по георадиолокационному профилирование в объеме 3140 ф.н., что подтверждается актом №1 от 19.04.2018 сдачи-приемки выполненных полевых изыскательских (исследовательских) работ; георадиолокационное профилирование 3140 ф.н. было выполнено в качестве опытно-методических работ по указанию представителя истца, о чем имеется запись в акте №1 от 19.04.2018 (т.д. 2 л. 7), а именно: «работы по сейсмическому микрорайонированию и по сейсморазведки не выполнены. Георадиолокационное профилирование выполнено по прямому указанию КИП ФИО5 в качестве опытно-методических работ».

Дополнительно 15.05.2018 (сопроводительное письмо исх. №114-15) (т.д. 3 л.5) акт №1 от 19.04.2018 выполненных полевых работ был направлен по электронной почте специалисту истца в адрес sergey.obukhovskiy@rfproject.ru (т.д. 3 л. 5,6); также получен ответ с подтверждением о получении полевых актов (скриншот электронных писем от 15.05.2018 16.58 «о выполнении работ», от 15.05.2018 14.04 «окончание полевых работ» (т.д. 3 л.7)).

Также после подписания и дополнительного направления по электронной почте в адрес истца акта №1 от 19.04.2018 сдачи-приемки полевых работ претензий по качеству и объему выполненных работ не поступило.

Податель жалобы также ссылается на то, что со стороны истца в лице Руководителя управления инженерных изысканий ФИО4 30 марта 2018 года было выдано Задание на проведение инженерно-геологических изысканий для принятия основных технических решений при строительстве Горно-металлургического комбината «Удокан» и Программа инженерно-геологических изысканий на объекте: «Горнометаллургического комбината «Удокан». Технический ККД рудодоставка. 1 этап инженерно-геологических изысканий. Задание и Программа   работ      были   направлены   электронным   письмом   от ФИО4 (эл. адрес; nikolay.fedotov@ rfproject.ru.), получателем которого являлся Исполнительный директор Ответчика - ФИО6 (эл. адрес: ran_73@mail.ru), тема письма: «Конвейр» (скриншот электронного письма от 30.03.2018 20:28 с приложением (т.д 3 л. 9).

В Программе работ указаны виды и объемы инженерно-геологических изысканий, в том числе, георадиолокационное профилирование в объеме 11600 ф.н. (т.д.3 л.30, стр.26 Программы). В рамках указанного Задания и Программы работ были выполнены дополнительные работы и подписан акт №1 от 25.04.2018 года сдачи-приемки выполненных полевых изыскательских.

Ответчик указывает на то, что Задание и Программа подписаны между компаниями ООО «Байкальская горная компания» и ООО «Росинжиниринг Проект» (истец) объясняется тем, что ответчик осуществлял работы на основании субподрядного договора, заключенного с Истцом. Заказчиком работ для Истца было ООО «Байкальская горная компания». Истец на условиях ООО «Байкальская горная компания» заключал Дополнительное соглашение с Ответчиком и выдавал задания Ответчику. Однако в данной ситуации для ускорения выполнения работ по просьбе Истца, Ответчик приступил к выполнению работ без Дополнительного соглашения. Таким образом, Истец выдал Задание и Программу на выполнение работ, но вопреки договоренностям не заключил Дополнительное соглашение.

Ответчик отмечает, что при подписании актов приемки-сдачи полевых работ от 19.04.2018 № 1 и от 25.04.2018 №1 ответчик действовал по аналогии подписания актов сдачи-приемки полевых работ в рамках ДС №1; по ДС №1 ответчик      выполнил работы по инженерно-геофизическим исследованиям. Стоимость работ составляет 615000 рублей (п. 2.1. ДС №1). Истец рассчитался за выполненную работу в полном объеме, претензий не имеет. Акты №№1,2 от 20 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных полевых изыскательских (исследовательских) (т.д. 6 л.23-26) в рамках ДС№1 подписаны начальником КИП ФИО5; и тот факт, что работы по ДС №1 Истцом приняты и оплачены, свидетельствует о том, что представитель истца - начальник КИП ФИО5, назначенный для приема полевых работ по ДС №1, является уполномоченным лицом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2017 № 02/Е2010 (далее – договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации для строительства Горно-металлургического комбината «Удокан» (далее - работы), а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях, предусмотренных Договором.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение к соответствующему дополнительному соглашению). По окончании выполнения каждого этапа работ/работ по соответствующему дополнительному соглашению подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1). 

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменное уведомление об отказе от приема работ с указанием причин отказа. При наличии замечаний повторная приемка работ осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний в порядке, установленном настоящим разделом Договора для первоначальной приемки работ. До предоставления устранения недостатков заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывает и работы оплате не подлежат (пункт 3.2). 

Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора согласованная сторонами приблизительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 70000000 руб. 

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных в календарном плане (приложение к соответствующему дополнительному соглашению) – в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день нарушения обязательства (пункт 5.2). 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 №1 (далее – Соглашение № 1) к договору стороны согласовали, что заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить инженерно-геофизические исследования для принятия основных технических решений при строительстве объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» (технологический комплекс). Площадка проектируемой обогатительной фабрики и гидрометаллургического завода» (1 этап изысканий) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Сторонами согласована программа выполнения изысканий в приложении № 3 к Соглашению № 1.

Кроме того, между сторонами было заключено также дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 2 (далее – Соглашение № 2, т.д. 2, л. 9), по которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить инженерно-геофизические исследования для принятия основных технических решений при строительстве объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Хвостовое хозяйство. Хвостохранилище в верховье ручья «Эмегачи» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Институт представил в материалы дела программу выполнения изысканий (приложение № 3 к ДС № 2).

Согласно календарному плану Соглашения №1 начало работ: 27.11.2017, окончание работ и передача результатов работ заказчику: 25.12.2017; стоимость работ: 615000 руб. 

По календарному плану Соглашения № 2 начало работ: 06.03.2018, окончание работ и передача результатов работ заказчику: 20.03.2018; стоимость работ: 1277500 руб.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения №1, составляет 615000 руб. (пункт 2.1 Соглашения №1).

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 2,  составляет 1277500 руб. (пункт 2.1 Соглашения №2) 

Платежными поручениями от 27.10.2017 № 2619 на сумму 1500000 руб. и от 15.11.2017 № 2764 на сумму 1000000 руб. Общество перечислило Институту 2500000 руб. аванса.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2018 №3 на сумму 615000 руб. по Соглашению №1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 14.05.2018 № 01-0201-322-18 об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате аванса и оплате неустойки, ссылаясь на то, что в срок до 20.03.2018 результат работ по Соглашению № 2 заказчику не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств, выполнение части работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что в рамках Соглашения № 2 им выполнены работы по электропрофилированию в объеме 1603 ф.н., дополнительному осевому зондированию в объеме 107 ф.н., георадиолокационному профилированию в объеме 3140 ф.н., ссылаясь на акт от 19.04.2018 №1 сдачи-приемки выполненных полевых (изыскательских) работ, работы по которому приняты начальником ОИИ Общества ФИО7

Кроме того, ответчик ссылается на то, что выполнил дополнительные работы по георадиолокационному профилированию в объеме 11228 ф.н. по акту от 25.04.2018 №1, содержащему подписи начальника ОИИ Общества ФИО7 и инженера геолога Общества ФИО8, стоимость которых составила 3411886 руб. 

При этом, ответчик указывает на то, что для выполнения данных работ Общество должно было заключить дополнительное соглашение, однако необоснованно уклонилось от его заключения. 

Институт не отрицает, что условиями договора и дополнительными соглашениями, Программами выполнения изысканий к Соглашениям №1, №2 и Техническими заданиями к ним (пункт 17) не предусмотрено выполнение работ по георадиолокационному профилированию. 

В программах выполнения изысканий (приложение № 3 к Соглашениям № 1 и 2) предусмотрено в пункте 6, что в процессе инженерно-геологических изысканий осуществляется внутренний и внешний контроль. Внутренний контроль выполняется начальником полевой партии и главным геологом на всех этапах полевых и камеральных работ. Внешний контроль инженерно-геологических изысканий осуществляется назначаемым представителем заказчика в лице главного и/или ведущего геолога во время полевых работ. По завершению полевых работ заказчиком осуществляется приемка полевых работ с подписанием двустороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, сторонами не предусмотрена приемка полевых работ главным и/или ведущим геологом, на них возложен только контроль за проведением работ.

В пункте 3.9.3 договора (т.д. 1, л. 24) Общество составило список контактных лиц, в котором указало также руководителя управления инженерных изысканий ФИО4 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора, определение списка контактных лиц не свидетельствует о передаче им полномочий исполнительного органа юридического лица по изменению условий договора, а также наделению полномочиями по изменению вида и стоимости работ без заключения дополнительного соглашения.

В актах от 19.04.2018 № 1 и от 25.04.2018 № 1 проставлены подписи начальника ОИИ Общества ФИО7 и инженера-геолога Общества ФИО8, которые не указаны в перечне контактных лиц Общества, не наделены полномочиями по приемке работ и подписанию актов от имени Общества. 

Ссылки ответчика на то, что работы в рамках Соглашения №2 были выполнены подрядчиком по указанию начальника КИП Общества ФИО5, поскольку это указано в акте от 19.04.2018 №1, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В случае необходимости выполнения работ, не включенных в Перечень работ (приложение № 3 к договору), такие работы выполняются на основании соответствующего дополнительного соглашения и рассчитываются по справочникам базовых цен (СБЦ), а при их отсутствии их определяются по форме ЗП (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 11.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение №2 не содержит задание подрядчику на выполнение работ по георадиолокационному профилированию. Дополнительное соглашение на выполнение георадиолокационного профилирования заказчик не заключал. 

Ответчик полагает, что заказчик согласовал выполнение работ по георадиолокационному профилированию, поскольку 30.03.2018 получил от руководителя управления инженерных изысканий истца ФИО4 Программу выполнения изысканий, в которой предусмотрены данные работы (п. 11 (т.д. 3, л. 30)).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная Программа является приложением к иному договору от 26.10.2017 № 02/Е2010, заключенному между сторонами.

Документов о том, что сторонами согласовано выполнение работ по георадиолокационному профилированию также в рамках спорного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Получение от руководителя управления инженерных изысканий истца ФИО4 Программы по договору от 26.10.2017 №02/Е2010 не свидетельствует об обязании выполнения дополнительных работ подрядчиком по спорному договору, поскольку не представлены документы по наделению ФИО4 полномочиями по изменению вида и стоимости работ без заключения какого-либо соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО7 и ФИО4 не являются уполномоченными представителями Общества по изменению и дополнению договора.

Электронная переписка сотрудников сторон не свидетельствует о согласовании изменений к договору, учитывая, в том числе, условия пункта 11.3 договора. Из писем генерального директора Общества ФИО9 не следует согласование и приемка работ по георадиолокационному профилированию. Устные указания ФИО5 не подтверждены Обществом и документально.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по акту от 19.04.2018 №1 по Соглашению №2 составляет 2166083 руб., по акту от 25.04.2018 №1 по дополнительным работам составляет 3411886 руб.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 10.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО10.

Эксперт представил заключение от 17.12.2020 №360.

Поскольку у обеих сторон имелись возражения по качеству проведенной экспертизы, судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО10

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.03.2021 эксперт признал недостатки при проведении экспертизы.

Таким образом, по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, судом первой инстанции определением от 25.08.2021 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО11 и ФИО12.

Согласно заключению от 10.11.2021 №78-21/29-К эксперты установили стоимость:

– полевых работ по акту от 19.04.2018 № 1 (осевое зондирование и электропрофилирование) на 16.05.2018 в сумме 843671 руб.; 

– по георадиолакационному профилированию по акту от 19.04.2018 № 1 на 16.05.2018 в сумме 329231,50 руб.;

– по георадиолакационному профилированию по акту от 25.04.2018 № 1 на 16.05.2018 в сумме 1177264,80 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами экспертов в рамках повторной экспертизы не означает, что они ошибочны.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках Соглашения №2 стоимость полевых работ в размере 843671 руб. подлежит оплате; оснований для взыскания данных денежных средств в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку дополнительные работы по георадиолокационному профилированию заказчик не согласовывал, стороны изменения к договору и дополнительное соглашение не заключали, и объем и стоимость их не согласована, оснований для оплаты работ по акту от 25.04.2018 № 1 в полном объеме и по акту от 19.04.2018 № 1 в части данных работ, не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление-претензия от 14.05.2018 № 01-0201-322-18 об отказе от исполнения договора доставлено Институту 16.05.2018 (т.д. 1, л. 122). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части, и взыскания с ответчика в пользу истца 1041329 руб. неосвоенного аванса (2500000 – 843671 - 615000), оснований для удержания ответчиком данных денежных средств у Института не имеется. 

Ссылки ответчика на то, что данные работы были согласованы сотрудниками истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку дополнительны работы не могут быть согласованы лицами, неуполномоченными на заключение сделок от имени организации, так как указанные действия являются не просто «текущими вопросами», а фактически представляют собой принятие заказчиком работ новых финансовых обязательств для своей организации, о чем не мог не знать ответчик – подрядчик таких работ. В случае наличия необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим письмом к истцу с целью их согласования с уполномоченным на то лицом, либо приостановить выполнение основных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего определения объема работ.

Доводов относительно правомерности решения суда в части отказа в иске апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 26445 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 08.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению №1 и 71540 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 16.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению №2.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом по Соглашению №1, является верным, и обоснованно начислена истцом за нарушение ответчиком взятых на себя по данному Соглашению обязательств, при этом, размер неустойки по Соглашению №2 за период с 21.03.2018 по 16.05.2018 по акту 19.04.2018 № 1 на сумму задолженности в размере 843671 руб., с учетом частичной оплаты, составляет 50038,38 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда объективно не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 76483,38 руб. неустойки по двум Соглашениям. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 141335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 14.05.2019.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и фактического расторжения истцом договора с 24.05.2018, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в твердой сумме 76409,30 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-57344/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов