ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2791/2023

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 1-01 юр-2025,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 13-Д/25, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА», общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-2791/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 020 737 рублей 75 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 613 633 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «ПОЛИГОН-СБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ответчик, подрядчик, Центр, ООО ПСЦ «Электроника») о взыскании 844 183 рублей 96 копеек долга по договору субподряда от 18.04.2022 № 22057 (далее – договор), 176 553 рублей 79 копеек неустойки за период с 04.11.2022 по 09.02.2023 с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от суммы долга по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных по договору работ.

ООО ПСЦ «Электроника» со своей стороны предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПОЛИГОН-СБ» 613 633 рублей 48 копеек неустойки за период с 27.09.2022 по 24.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 330, 453, 708 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ в рамках договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Апатит» (далее – заказчик, АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации» (далее – ООО «Центр аттестации»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 требования обоих исков удовлетворены частично.

С ООО ПСЦ «Электроника» в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» взыскано 109 533 рубля 96 копеек долга, 73 637 рублей 49 копеек неустойки, 666 рублей 29 копеек процентов, а также 4 179 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «ПОЛИГОН-СБ» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 262 526 рублей 80 копеек неустойки, а также 15 273 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам судебного зачета с Общества в пользу Центра взыскано 89 782 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора между сторонами. 

ООО ПСЦ «Электроника» и ООО «ПОЛИГОН-СБ» с решением суда первой инстанции не согласились и принесли во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Субподрядчик отмечает, что решение суда немотивированное; Общество отрицает факт заключения с Центром сделки о приобретении жилетов, так как существенные условия поставки (срок) не были согласованы, никаких доказательств факта передачи товара Центром Обществу не имеется. Товарная накладная от 10.10.2022 № Т101001 подписана только Центром, доказательств ее направления Обществу не имеется. Факт подписания акта приема-передачи от 21.06.2022 сотрудник ООО «ПОЛИГОН-СБ» ФИО4 (далее – ФИО4) отрицает, подпись с его не схожа. Общество обращает внимание, что оригинал данного акта в материалах дела отсутствует, на обозрение также не предоставлялся. Кроме того, по акту осмотра объекта субподрядчик передал результат работ 26.09.2022 (дополнительные соглашения от 14.06.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2 к договору), по дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 3 к договору работы окончены и сданы 01.10.2022, следовательно, как полагает Общество, купля-продажа жилетов не могла состояться после завершения работ, поскольку какой-либо смысл их приобретения был утрачен, стороны прекратили взаимодействие. Общество также возражает по расходам субподрядчика на медосмотры, полагает, что необходимость проведения таковых отсутствовала, они проводились Центром по своей инициативе. ФИО4 и ФИО1 (далее – Рогов А.Ю). проходили только аттестацию по промышленной безопасности, а обучения не было, что ООО «ПОЛИГОН-СБ» подтверждает также пояснениями бывших сотрудников. Никаких сертификатов, свидетельств или удостоверений о прохождении обучения Центром не представлено. Иные сотрудники обучение не проходили, ФИО5, указанный в списке акта от 04.08.2022 № 118, никогда не являлся сотрудником Общества. ООО «ПОЛИГОН-СБ» считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об истребовании в ООО «Центр Аттестации» информации о прохождении обучения. Общество отмечает, что ООО ПСЦ «Электроника» предъявлены к зачету штрафные санкции, которые не относятся к договору, задолженность по договору субподряда от 27.01.2022 № 22010 перед Центром отсутствует. По мнению подателя жалобы, Центр не вправе предъявлять к зачету штрафы, начисленные по иным договорам субподряда, не соглашается с претензиями о начислении штрафов по существу; указывает, что сумма штрафов не соотносится с суммой претензий и актов АО «Апатит». Общество возражает по начисленной Центром неустойке за нарушение сроков выполнения работ, указывает, что работы сданы в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору. Общество настаивает на том, что Центр оказывал ненадлежащее встречное исполнение, имелись случая предоставления техники и материалов с опозданием. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ПОЛИГОН-СБ» указало, что Общие условия являются соглашением сторон (Центра и АО «Апатит»), при этом не отвечает признакам заключенного договора. Общие условия не являются нормативным актом АО «Апатит», не входят в перечень локальных актов АО «Апатит» и не были переданы Обществу. Купля-продажа жилетов между Центом и Обществом не имела места быть, такого поручения ООО ПСЦ «Электроника» не было дано; ФИО4 пояснял, что акт приема-передачи жилетов им не подписывался, оригинал акта в деле отсутствует. Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «ПОЛИГОН-СБ» организовывать послесменные и предсменные осмотры. ООО «Центр аттестации» находится в другом городе, поэтому сотрудники не могли пройти обучение; никакая сделка по организации обучения сторонами не заключалась. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Центр указывает, что его долг перед ООО «ПОЛИГОН-СБ» составляет не более 60 000 рублей 00 копеек. Требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного платежа безосновательно, так как условиями договора такой ответственности не согласовано. Неустойка по акту № 2/10 на сумму 844 183 рубля 96 копеек не должна начисляться, так как обязательство прекращено 17.11.2022 зачетом встречных требований по уведомлению от 17.11.2022 № 1662. Сигнальные жилеты были приобретены для работников истца в целях исполнения требований внутриобъектового режима, что подтверждается фотоматериалами, акты и универсальные передаточные документы были направлены по электронной почте Обществу и никаких возражений на них не поступало. Доказательств самостоятельного приобретения жилетов ООО «ПОЛИГОН-СБ» не представило. Обязанность по проведению медосмотров установлена в пункте 3.2.14 договора, содержится в положениях Общих условий осуществления деятельности АО «Апатит». Заявки на прохождение работниками осмотров направлялись ООО «ПОЛИГОН-СБ» на электронную почту ООО ПСЦ «Электроника», ответчик регулярно направлял первичную документацию по факту оказания услуг, но никаких замечаний не получал. По поводу обязательности прохождения обучения Центр ссылается на условия пункта 3.2.14 договора; замечания Общества относительно акта на ФИО5 Центр принимает, указывает, что вместо него был приобщен правильный акт на ФИО6 (далее - ФИО6). Удостоверения о прохождения обучения являлись основанием для оформления нарядов-допусков АО «Апатит», что последнее подтвердило. Центр отклоняет доводы Общества о недопустимости и необоснованности зачета выставленных штрафов, отклоняет возражения по существу нарушений. Настаивает на правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Просрочки кредитора при выполнении работ не имелось, официальных уведомлений о фактах несвоевременной поставки оборудования и материалов ООО ПСЦ «Электроника» не получало, отклоняет ссылки на рабочую переписку, указывает, что письмо от 20.09.2022 в его адрес не направлялось; о приостановлении работ Общество не уведомляло. 

ООО ПСЦ «Электроника» просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Центра в пользу ООО «ПОЛИГОН-СБ» 109 533 рублей 96 копеек, взыскать 60 000 рублей 00 копеек; взыскания с Общества в пользу Центра 262 526 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 273 рублей 00 копеек – отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В остальной части оставить решение без изменения.

Подрядчик считает, что требования истца подлежали удовлетворению частично, указывает, что в суде первой инстанции согласился с ошибочностью начисления штрафов в сумме 60 000 рублей 00 копеек, которые и являются суммой долга Центра перед Обществом, однако суд первой инстанции установил, что сумма задолженности в размере 109 533 рублей 96 копеек, обоснования данной суммы в решении не имеется. Также Центр не согласен с расчетом суда неустойки по встречному иску, обращает внимание на даты заключения дополнительных соглашений к договору об изменении сроков. Отмечает, что конечный срок нарушен дважды в промежутках между окончаниями сроков выполнения работ и датами заключения соглашений об изменении сроков. Настаивает на том, что ООО «ПОЛИГОН-СБ» допущено нарушение сроков дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением от 14.06.2022 № 1. Никаких выводов о неправомерности расчета неустойки решение не содержит.

ООО «ПОЛИГОН-СБ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСЦ «Электроника» поддерживает доводы о немотивированности решения суда. В остальной части Общество поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

ООО «ПОЛИГОН-СБ» заявило ходатайство об истребовании у ООО «Центр аттестации» документов и сведений об обучении за счет ответчика сотрудников Общества.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, ООО «Центр аттестации» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дало свои пояснения применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд не усматривает.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ дважды откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, от 12.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю., судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционных жалобы было начато сначала. 

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «ПОЛИГОН-СБ» (субподрядчик) и ООО ПСЦ «Электроника» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по системам контроля управления доступом, охранного освещения, охранной сигнализации, телевизионного наблюдения в рамках проекта «Оснащение КИТСО периметрального ограждения на объекте КФ АО «Апатит» АНОФ-3 (Кировск, производственная площадка АНОФ-3) (далее – Объект).

Стоимость работ по договору – 7 985 759 рублей 00 копеек с НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 4 к договору стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 8 106 511 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать допуск сотрудников субподрядчика на Объект.

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 523 200 рублей 00 копеек с НДС 20 %, оплата определена в срок до 08.07.2022 на основании счета.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 633 738 рублей 00 копеек с НДС 20 %, оплата определена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании счета.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 448 212 рублей 00 копеек с НДС 20 %, срок выполнения дополнительного объема до 14.11.2022, оплата определена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании счета.

Согласно акту осмотра Объекта от 26.09.2022 стороны установили, что работы по разделам:

система СОО – выполнены на 100 %;

система СТН – выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (98 %), монтажа и подключения оборудования (99 %);

система СОС - выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (99 %);

система СКУД - выполнены не полностью в части прокладки кабельных линий (90%), монтажа и подключения оборудования (70 %);

установлен срок для устранения замечаний к объему работ до 01.10.2022.

01.10.2022 составлен акт устранения замечаний, согласно которому замечания устранены, кроме:

- маркировка в шкафах ШК с указанием номера камеры требует изменений, которые будут устранены по время ПНР;

- замена доводчика конвейера возможна после демонтажа заказчиком существующих доводчиков;

- для установки аксессуаров для короба ДКС требуется дозакупка.

28.10.2022 стороны вновь осмотрели Объект на предмет выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 3 к договору и установили, что не выполнены только работы по монтажу термоусадки (степень готовности 93 %).

По факту выполнения работ сторонами подписаны:

по договору - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.10.2022 на сумму 8 106 511 рублей 85 копеек;

по дополнительным соглашениям от 14.06.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2 к договору – акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.09.2022 № 1-09 на сумму 1 523 200 рублей 00 копеек и от 26.09.2022 № 2-09 на сумму 633 738 рублей 00 копеек.

по дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 3 к договору – акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 на сумму 477 991 рубль 90 копек.

Всего стоимость работ составила 10 741 441 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив, что общий срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 26.09.2022.

Подрядчик вправе организовать от своего имени, но за счет субподрядчика получение и оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, в том числе удостоверений охраны труда, электробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора. Стоимость понесенных подрядчиком расходов удерживается подрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику при расчетах по договору (пункт 3.3.6 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора субподрядчик, в том числе обязан предоставить списки сотрудников для организации их допуска на Объект. 

Согласно пункту 3.2.4 договора субподрядчик должен обеспечить в ходе выполнения работ на Объекте соблюдение требований по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды, в том числе действующих у заказчика, требований внутриобъектового режима заказчика, требований к осуществлению деятельности на территории КФ АО «Апатит» (передаются субподрядчику в электронном виде). Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения договора экземпляры вышеуказанных требований им получены.

Субподрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие квалификацию и подготовку своих инженерно-технических работников в области промышленной безопасности и охраны труда (пункт 3.2.11 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, получение и оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, в том числе удостоверений охраны труда, электробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора. При исполнении своих обязательств по договору неукоснительно соблюдать все требования миграционного законодательства Российской Федерации.

В случае нарушения установленных обязательств субподрядчик обязуется возместить все расходы и убытки, понесенные подрядчиком в связи с этим, в том числе связанные привлечением – подрядчика к административной ответственности, а также к ответственности, предусмотренной локальными нормативными актами конечного заказчика (пункт 3.2.14 договора)

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, в том числе:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ, предоставления документации в размере 0,1 % от цены договора за каждый день (7.2 договора);

- возврат аванса за нарушение обязательств без прекращения договора (пункт 7.3 договора);

 - штраф за некачественно выполненные работы в размере 10 % от суммы некачественно выполненных работ (7.4 договора);

- возмещение вреда имуществу (пункт 7.5 договора).

Предусмотрено, что штрафные неустойки начисляются сверх суммы убытков (7.6 договора).

При нарушении субподрядчиком (пункт 7.7 договора):

- требований действующего законодательства по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды (в том числе требований, действующих у конечного заказчика); 

- требований внутриобъектового режима конечного заказчика;

- обязанности по получению профессиональных допусков, разрешений, лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, получению и оформлению профессиональных допусков для сотрудников Субподрядчика, в том числе, удостоверений охраны труда, электробезопасности, работы на высоте, пожарно-технического минимума, по прохождению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождению аттестации Ростехнадзора,

субподрядчик обязан возместить подрядчику все расходы и убытки, понесенные подрядчиком, в том числе штрафы, предъявленные подрядчику конечным заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней даты предъявления соответствующего требования субподрядчику.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик выплачивает неустойку в сумме 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора).

17.11.2022 Центр уведомил Общество о зачете встречных требований – по универсальным передаточным документам от 30.09.2022 №; Р093020 от 11.11.2022 № Р111102 на сумму 114 084 рубля 00 копеек (возмещение затрат на оформление профессиональных допусков для сотрудников субподрядчика, пожарно-технического минимума, прохождению медосмотра, психиатрического освидетельствования) и универсальному передаточному документу от 10.10.2022 № Т101001 на сумму 5 100 рублей 00 копеек (стоимость поставленного сигнального жилета). А также о зачете в стоимость оплаты начисленных Обществу штрафов в сумме 725 000 рублей 00 копеек за нарушение внутриобъектового режима работниками субподрядчика. 

Претензией от 27.12.2022 № 2712-1 Общество указало на наличие задолженности в сумме 844 183 рублей 96 копеек по актам от 24.10.2022 № 2/10, выразило мнение о недопустимости удержания убытков из суммы выполненных работ. Начислило неустойку в сумме 139 409 рублей 70 копеек.

Письмом от 17.01.2023 № 0054 Центр сообщил, что зачет произведен на основании статьи 410 ГК РФ по требованиям универсальным передаточным документам от 30.09.2022 №; Р093020 от 11.11.2022 № Р111102 на сумму 114 084 рубля 00 копеек и универсальному передаточному документу от 10.10.2022 № Т101001 на сумму 5 100 рублей 00 копеек. На сумму 725 000 рублей 00 копеек начислены штрафы в связи с нарушениями внутриобъектового режима работниками субподрядчика. Указал также, что субподрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, за что ему начислена пеня в сумме 235 088 рублей 84 копейки за 29 дней.

Наличие встречных неразрешимых претензий стало основанием для обращения Центра и Общества с исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, вместе с тем, подрядчик уведомил субподрядчика о зачете спорных сумм.

Условиями договора предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Ссылка Центра на односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не влияет, тем не менее, на правомерность удержания выставленных Обществу начислений, соответствующих условиям договора.

Между тем согласно разъяснениям пункта 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Равно требованием из неосновательного обогащения является требование субподрядчика относительно любых удержанных в счет оплаты работ, сумм, исходя из изложенного, требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе исполнения договора работниками ООО «ПОЛИГОН-СБ» были допущены нарушения требований внутриобъектового режима.

Условиями пункта 3.2.4 договора субподрядчик принял на себя обязательства по соблюдению требований и правил при производстве работ с учетом особенностей и требований к их выполнению на территории КФ АО «Апатит».

Подписывая договор, согласно условиям указанного пункта, субподрядчик подтверждает получение всех требований в электронном виде.

Из письма, направленного по электронной почте 22.04.2022 следует, что ООО ПСЦ «Электроника» повторно высылает стандарт организации 29-2020.

При этом нарушения в основной своей массе допускались и после апреля 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Штрафы, начисленные подрядчику за работников субподрядчика, являются его убытками, возмещение их предусмотрено условиями договора и соответствует нормам статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы Общества о неотносимости ряда штрафов к правоотношениям из договора, так как акты о нарушениях составлены на восточном руднике, апелляционным судом принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИГОН-СБ» выполняло работы по заказу ООО ПСЦ «Электроника» в рамках договора субподряда от 27.01.2022 № 22010 на объекте восточный рудник.

Центр в пояснениях от 22.01.2025 указал, что хотя работы выполнялись по одному проекту, было принято решение заключить два договора, поскольку работы велись на разных объектах.

Центр не реализовал право на удержание указанной суммы в рамках договора субподряда от 27.01.2022 № 22010. Договорное условие о возможности удержания из стоимости работ суммы неустоек и штрафов не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и тем более не может распространять свое действие на правоотношения из других договоров между сторонами. 

Между тем ООО ПСЦ «Электроника» в письме от 17.11.2022 заявило именно о зачете, с учетом чего сумма убытков по договору субподряда от 27.01.2022 № 22010 (220 000 рублей 00 копеек) будет оценена на общих основаниях зачета встречных однородных требований.

Возражения Общества по претензиям об отсутствии бирок на оборудовании являются необоснованными, так как согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных инструментов.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами ООО «ПОЛИГОН-СБ» о том, что требование по претензии № 1489 (№ 19242) не имеет отношения к деятельности субподрядчика, в деле отсутствуют приказы ООО ПСЦ «Электроника» о наделении ФИО7 (монтажник) полномочиями ответственного за имущество на Объекте, какие-либо подготовительные работы в виде организации проживания работников на Объекте в калькуляции к договору не обозначены. В акте о нарушении от 17.06.2022 № 05-02010803 также указано, что бытовка принадлежит Центру.

Прочие возражения апелляционным судом отклоняются, так как иные нарушения имеют характер фактов нарушений внутреннего порядка Объекта.

Сумма правильно перевыставленного и удержанного штрафа по договору составляет 435 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Центром и АО «Апатит» представлено дополнительное соглашение от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021, в рамках которого работал субподрядчик. Согласно условиям соглашения заказчик (КФ АО «Апатит») имеет к Центру претензионные требования (раздел 2 соглашения) на общую сумму 31 065 123 рубля 47 копеек, в том числе:

- 13 672 465 рублей 20 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/2021;

- 1 074 500 рублей 00 копеек штрафов за нарушение внутриобъектового режима по 4 разным договорам;

- 16 318 158 рублей 27 копеек - пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06/05/2019.

Согласно пункту 3 соглашения стороны снизили размер денежных требований до 3 633 340 рублей 00 копеек.

Из условий дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 не следует, что именно снижение (разница между первоначальными требованиями заказчика и суммой после уменьшения) приравнено к стоимости работ, напротив, в пункте 6 указано, что исполнение Центром соглашения в части выполнения работ приравнивается к сумме требований, указанных в пункте 3, то есть к сумме 3 633 340 рублей 00 копеек, и заказчик дополнительно не удерживает именно эту сумму.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 является перечень претензий, выставленных АО «Апатит» в адрес Центра всего на сумму 1 074 500 рублей 00 копеек, с учетом снижения штрафов до соглашения, установленного пунктом 3 соглашения.

Из 113 пунктов штрафов в приложении № 1 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 имеют отношение 79, и только 18 (с учетом доводов Центра о неотносимости штрафов по претензиям №№ 1493, 1488 и вывода суда о невозможности вменения вины субподрядчику по претензии заказчика № 19242) относятся к работникам субподрядчика, из которых только 7 относятся к выполнению работ по договору.

Из указанного приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 явствует, что практически все штрафы были снижены заказчиком, но ни один из штрафов, который был начислен по вине работников субподрядчика, снижен не был. При этом сумма штрафов субподрядчика по обоим договорам составляет более 50 % суммы всех штрафов по всем договорам Центра с АО «Апатит» при их меньшем общем количестве.

С учетом того, что в пункте 2.2 определен размер штрафов до снижения, согласно приложению № 1 штрафы к подрядчику снижались существенно (кратно 10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Центр не предпринимал никаких мер для оспаривания/уменьшения размера ответственности по данным нарушениям (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, заказчик и подрядчик находились в правоотношениях не в рамках одного лишь договора от 16.06.2021 № 16-06/2021, заказчик согласился снизить общий размер ответственности до 11 % от первоначального размера, при этом механизм такого снижения по конкретным требованиями заказчика (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021) установить невозможно.

Поскольку требование ООО ПСЦ «Электроника» является требованием о возмещении убытков, с учетом отсутствия в деле сведений о реальном размере предъявленных в итоге штрафов после снижения размера ответственности АО «Апатит», с учетом того, что убытки, согласно статье 15 ГК РФ, могут быть установлены судом с разумной степенью достоверности, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 7 о том, что в случае невозможности достоверного определения размера убытков, таковой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, апелляционный суд исходит из сумм штрафов (применительно к способам снижения), указанных в колонке 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021 и определяет сумму убытков по расчету сумма штрафов разделенная на 10, что соответствует методике снижения штрафа, примененной заказчиком к штрафам, начисленным Центру. По расчету суда сумма убытков Центра по штрафам за работников субподрядчика не может превышать 43 500 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что такой расчет не является снижением штрафа по смыслу статьи 333 ГК РФ, поскольку к убыткам указанная норма не применима. Необходимость расчета вызвана отсутствием сведений о конечной сумме штрафов, выставленных АО «Апатит» Центру с учетом установления ими конечного сальдо 3 633 340 рублей 00 копеек в пользу АО «Апатит» приравненной к стоимости услуг по дополнительному соглашению от 07.06.2023 № 5 к договору от 16.06.2021 № 16-06/2021; и бездействием ООО ПСЦ «Электроника» по снижению сумм штрафа, выставленных субподрядчику, с учетом снижения всех прочих штрафов, при том, что заказчик, как следует его пояснений, работников Центра не дифференцировал и о договоре субподряда уведомлен не был.

Согласно универсальному передаточному акту от 10.10.2022 № T101001 Обществу передано 10 штук сигнальных жилетов, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования представителю Общества ФИО4 21.06.2022.

Пояснения ФИО4 по факту подписания/не подписания акта от 21.06.2022 получены бывшим работодателем. ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, Общество не является органом, который вправе отбирать объяснения в смысле процессуального закона.

При этом, основываясь на объяснениях ФИО4, ООО «ПОЛИГОН-СБ» о фальсификации подписи в акте и назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло. Следовательно, оснований для исключения акта от 21.06.2022 из доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие Общества с копией акта не является основанием считать данное доказательство ненадлежащим.

Стоимость обучения подтверждается счетами ООО «Центр аттестации».

Обязанность обеспечить обучение сотрудников, прохождение медицинского осмотра и др. возложены на субподрядчика пунктом 3.2.14 договора, неисполнение данной обязанности влечет обязанность по компенсации расходов на реализацию данных мероприятий подрядчика (пункты 3.2.14, 3.3.6, 7.7 договора).

Результаты аттестации, обучения сотрудников, осмотров и освидетельствований направлялись АО «Апатит» по электронной почте для внесения в документацию.

Пояснения работников Общества по фактам прохождения обучения оцениваются судом аналогично пояснениям ФИО4 о не подписании акта. 

Расходы на проведение медицинских осмотров, проведение которых требуют правила и внутренний распорядок Объекта, также обоснованно включены в сумму убытков.

Исполнение субподрядчиком обязанности по проведению обучения сотрудников Обществом не доказано, в связи с чем удержание указанной суммы Центром было правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительных соглашений, в отсутствие в них такого условия не следует.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Расчет пени Центра, однако, является частично ошибочным.

Пеня за период с 27.09.2022 по 23.10.2022 начислена верно (215 615 рублей 49 копеек), за 1 день 24.10.2022 начислена верно, учитывает условия дополнительного соглашения № 4 к договору (8 106 рублей 51 копейка), за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 начислена неверно за 01.09.2022, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 2 к договору стороны согласовали, что оно вступает в силу с момента его подписания, то есть на дату 01.09.2022 стороны уже установили новый (общий) срок выполнения работ (287 487 рублей 32 копейки).

Условиями дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что во всем, что не урегулировано соглашениями, стороны руководствуются договором.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 7.2 договора в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора.

При расчете пени Центр правомерно применял стоимость работ по конкретному дополнительному соглашению.

Между тем расчет пени по дополнительному соглашению от 14.06.2022 № 1 к договору не учитывает, что 01.09.2022 продлен общий срок выполнения работ. Отельный срок для дополнительных работ по дополнительному соглашению от 14.06.2022 № 1 к договору сторонами не был установлен, потому работы должны были быть выполнены в общий срок, который сторонами и был изменен.

Так верно начислять пеню с 27.07.2022 по 31.08.2022 (толкование условий в порядке статьи 421 ГК РФ), таковая составит 54 835 рублей 20 копеек.  

Таким образом, общая сумма пеней в пользу Центра составит 566 044 рубля 52 копейки.

По требованию Общества о взыскании долга.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

от 24.10.2022 на сумму 8 106 511 рублей 85 копеек;

от 26.09.2022 на сумму 2 156 938 рублей 00 копеек;

от 31.10.2022 на сумму 477 991 рубль 90 копеек.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний в них обозначенных, в акте сверки по договору на конец 2024 года, который составил Центр отражены именно акты за указанными датами, в связи с чем, толкуя условия договора в части пункта 5.1.3, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ на сумму 2 156 938 рублей 00 копеек по состоянию на 26.09.2022 был принят.

Центр имел к Обществу требования из договора субподряда от 27.01.2022 № 22010 в виде суммы штрафа за аналогичные нарушения, но на ином объекте. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

 К моменту передачи результатов работ все претензии по договору субподряда от 27.01.2022 № 22010 были субподрядчиком получены, но не были исполнены. 

Сумма убытков оценивается судом аналогично убыткам по штрафам по договору. Сумма составляет 22 000 рублей 00 копеек.

Заявлением о зачете суд принимает письмо Центра от 17.11.2022, согласно акту сверки по договору на конец 2024 года Центр считает зачет состоявшимся на дату 18.11.2022.

Между тем обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства по оплате стали способны к зачету с момента наступления оснований для оплаты, то есть с даты подписания актов выполненных работ.

Однако с учетом установленного судом, обязательства прекратились не на сумму 844 184 рубля 00 копеек, а на сумму 184 684 рубля 00 копеек (114 084 рубля 00 копеек + 5 100 рублей 00 копеек + 43 500 рублей 00 копеек + 22 000 рублей 00 копеек).

По акту от 31.10.2022 конец срока оплаты наступил (с учетом пункта 2.2 дополнительного соглашения ль 01.10.2022 № 3 к договору) 03.11.2022, с 04.11.2022 началась просрочка, оплата состоялась 25.11.2022. Размер пени составляет 10 515 рублей 82 копейки.

По актам от 24.10.2022 конец срока оплаты наступил 08.11.2022.

Требование Общества о начислении пени на сумму 4 367 832 рубля 26 копеек подлежит корректировке.

С учетом подписания акта 24.10.2022 и условия пункта 4.3.2 договора крайней датой оплаты являлось 08.11.2022, с 09.11.2022 началась просрочка.

База начисления подлежит уменьшению на сумму 184 684 рубля 00 копеек, прекращенных удержанием и зачетом, период просрочки наступил с 09.11.2022.

Неустойка за период с 09.11.2022 по 09.02.2023 составит 141 251 рубль 92 копейки.

Сумма долга с 06.12.2022 составляет 659 499 рублей 96 копеек.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С 10.02.2023 неустойка подлежит начислению на сумму долга 659 499 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательств.

Начисление Обществом пени на сумму гарантийного удержания безосновательно, поскольку ответственность за нарушение подрядчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, чья правовая природа отлична от оплаты выполненных работ, условия договора не содержат.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения пеней, начисленных по 0,1 %, являющейся обычной ставкой в хозяйственной деятельности субъектов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, принять по делу новый судебный акт применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по искам и жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиями (первоначальный иск удовлетворен на 78,45 %; встречный иск удовлетворен на 92,24 %).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА», общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-2791/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 659 499 рублей 96 копеек долга, 141 251 рубль 92 копейки пени за период с 09.11.2022 по 09.02.2023, с продолжением их начисления с 10.02.2023 на сумму 659 499 рублей 96 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 41 740 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 566 044 рубля 52 копейки пени, а также 41 759 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых