Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119374/2018

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИККУРИЛА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО "Потенциал"; ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя  ФИО2, ФИО3 довер. от 19.07.18, ФИО4 довер. от 17.12.18

от заинтересованного лица  ФИО5 довер. от 26.12.18

от третьих лиц  ФИО6, ФИО7 довер. от 10.01.18, ФИО8 довер. от 01.02.19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) об установлении санитарно-защитной зоны от 22 сентября 2017 года № 78-00-05/45-36830-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

В судебном заседании представитель ООО «Тиккурила» требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора и ООО «Потенциал» просили отказать в удовлетворении заявления.

 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» представителя в заседание не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 16 ноября 2016 года

поступило заявление ООО «Росси Строй Проект» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

К данному заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 16 ноября 2016 года № 78.01.06.000.Т.3350 на проект корректировки санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., дом 15, лит. Н. В экспертном заключении отмечено, что разработка проекта произведена в связи с изменением технологического процесса: ликвидация производства № 2 - производство шпаклевки маслено-клеевой, латексной и акриловой; уменьшением количества источников выбросов согласно инвентаризации (было 53 источника, суммарный выброс составлял 45,47832 т/г; в проекте рассматривается 46 источников, суммарный выброс 26,325088 т/г).

Проектом, на основании результатов расчетов выбросов загрязняющих веществ, расчетов уровней шума, обоснована расчетная санитарно-защитная зона для ООО «Тиккурила»: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлении - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлении - 40м от границы территории предприятия.

В проекте также представлена программа проведения лабораторных исследований, согласно которой предусматриваются исследования в контрольных точках - на западной и юго-западной границах расчетной СЗЗ (в направлении перспективной жилой застройки):

- лабораторных исследований атмосферного воздуха - 30 дней исследований на диоксид азота, 1,2,4-триметилбензол (псевдокумол), этилбензол подфакельно;

- замеры уровней шума - 4 раза в год в дневное и ночное время суток.

По результатам рассмотрения заявления разработчика проекта - ООО «Росси Строй Проект», принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16 ноября 2016 года № 78.01.06.000.Т.3350, Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05 декабря 2016 года № 78.01.05.000.Т.002506.12.16 о соответствии проекта корректировки расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., дом 15, лит. Н установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что окончательное решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» может быть принято после предоставления результатов натурных измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой.

В адрес Управления 28 августа 2017 года поступило обращение ООО «Тиккурила» о принятии решения по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., дом 15, лит. Н.

К данному обращению были приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24 августа 2017 года № 78.01.06.000.Т.3503, согласно которому документация и результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для принятия окончательного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также в экспертном заключении сделан вывод, что представленная документация подтверждает достаточность санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., дом 15, лит. Н: в северном, северовосточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях — 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание соответствие результатов исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также учитывая выводы экспертного заключения от 24 августа 2017 года № 78.01.06.000.Т.З503, главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято решение об установлении санитарно-защитной зоны от 22 сентября 2017 года № 78-00-05/45-36830-17. 

Данным решением для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., дом 15, лит. Н установлена санитарно-защитная зона: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.

Решение оспорено заявителем в судебном порядке, при этом заявитель ссылается на отсутствие волеизъявления на уменьшение санитарно-защитной зоны и отсутствие оснований для вынесения указанного решения.

В судебном заседании ООО «Тиккурила» заявило ходатайства об истребовании дополнительных документов в ООО «Росси Строй Проект» и ООО «Комплексные экологические решения», о назначении почерковедческих экспертиз.

Ходатайства судом отклонены в связи с отсутствием оснований, а также в связи с тем, что удовлетворение ходатайств и назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон (в том числе заявителя) для внесудебного урегулирования спора, однако таковое не состоялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Положения Законов N 52-ФЗ и N 96-ФЗ с учетом целей создания санитарно- защитных зон не содержат изъятий в отношении действующих предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть, с одной стороны, безопасность окружающей среды должна обеспечиваться хозяйствующими субъектами всеми предусмотренными законом способами, а, с другой, деятельность таких субъектов - в отсутствие объективной необходимости - не должна создавать дополнительных ограничений для лиц, осуществляющих взаимодействие с окружающей средой.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН). Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2..3 СанПиН).

При установлении для заявителя СЗЗ в 2013 г. соответствующий проект был предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение 78.01.02.000.Т.001253.11.12 от 20.11.2012), которая оценивала, в том числе, количество источников выбросов загрязняющих веществ, виды выбрасываемых в атмосферный воздух химических соединений и их концентрацию. В частности, в данном заключении указано на 53 источника выбросов, выделяющих 49 загрязняющих веществ. В дальнейшем заявитель как владелец источников выбросов вредных веществ в соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" был обязан обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В соответствии с п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

-внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз могут быть заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием (п. 12 Порядка).

Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N 775 утвержден  Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента заявителем на получение государственной услуги является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Центр) на основании заявления ООО «Росси Строй Проект» № 173/11-16, поступившего 09.11.2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ООО «Тиккурила» (Санкт-Петербург, ФИО9 пр., д. 15, лит.Н) оформлено экспертное заключение №78.01.06.000.Т.3350 от 16.11.2016 о соответствии указанного проекта действующим санитарным правилам и нормам. Согласно заключению расчетами обоснована СЗЗ переменного размера: 150м от границы предприятия в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях; 40м - в юго-западном, западном, северо-западном направлениях. СЗЗ обоснована с учетом ликвидации производства №2, изменением количества источников выбросов загрязняющих веществ (до 46 источников), снижением суммарного выброса загрязняющих веществ (до 26.325088т/г). Согласно заключению проект разработан на основании исходных данных ООО «Тиккурила».

ООО «Тиккурила» в заявлении указало, что общество не внедряло новых технологических решений, которые могли бы повлиять на размер СЗЗ. Однако на основании заявки ООО «Тиккурила», поступившей 30.06.2016, Центром 04.08.2016 было оформлено экспертное заключение №78.01.06-4а/1202 по результатам рассмотрения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ). В документе указано, что на рассматриваемой промышленной площадке отсутствует производство № 2, размещено 46 источников выбросов загрязняющих веществ и суммарный выброс загрязняющих веществ 26,325088т/г. Непосредственно в заявке ООО «Тиккурила» указано, что проект ПДВ рассматривает 1 промплощадку по адресу ФИО9 проспект, д. 1, лит. Н.

В 2013 году согласно экспертному заключению Центра №78.01.09.000.Т.1791 от 05.07.2013 для ООО «Тиккурила» была обоснована СЗЗ 150 метров во всех направлениях от границ промплощадки. В заключении указано, что в составе производства по данному адресу было включено производство № 2.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Тиккурила» (поступило 17.08.2017, подписано Руководителем отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ФИО10) проведена экспертиза представленных материалов. Согласно экспертному заключению Центра №78.01.06.000.Т.3503 от 24.08.2017 по результатам санитарно-эпидемиологической оценки отчета по установлению окончательной СЗЗ ООО «Тиккурила», включающего результаты натурных исследований и измерений, документация подтвердила достаточность СЗЗ ООО «Тиккурила»: 150м от границы предприятия в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях; 40м - в юго-западном, западном, северозападном направлениях. Исследования атмосферного воздуха (60 проб, исследуемые ингредиенты: диоксид азота, псевдокумол, этилбензол) и замеры уровней шума (4 измерения с учетом режима работы) проведены в контрольных точках на западной и юго-западной границах СЗЗ.

В соответствии с пп. 3. п. 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии со статьей 1 указанного закона факторы среды обитания -биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, |неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ,   выдаваемый   в   установленных   международными   договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

ООО «Тиккурила» полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку содержит недостоверную информацию в части заявителя, обратившегося за установлением СЗЗ, и основано на материалах и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», которые заявителем не представлялись и не подготавливались. По аналогичным причинам Заявитель считает недостоверными экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78.01.06.000.Т.3503 от 24.08.2017 г., экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» на проект корректировки расчетной санитарно-защитной зоны №78.01.06.000.Т3350 от 16.11.2016 г. (л.д. 76) и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора№78.01.05.000.Т.002506.12.16 от 05.12.2016 г.

Данный довод несостоятелен, поскольку ни порядок установления границ СЗЗ, определенный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ни порядок выдачи Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических   заключений,   установленный Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N 775) не предполагают при осуществлении соответствующих функций проведение органами Роспотребнадзора каких-либо самостоятельных измерений, исследований и т.п. оценок показателей окружающей среды, проверку подлинности и комплектности документов, на которые имеются ссылки в представленных материалах. 

Так, в соответствии с п. 56 указанного Административного регламента при рассмотрении вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по результатам экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, составленных по результатам указанных оценок (п. 18 Регламента), требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноты проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам. Таким образом, со стороны Роспотребнадзора осуществляется документальный контроль полноты и правильности установления и документирования обстоятельств, необходимых в соответствии с законом для принятия соответствующего решения, а не их практическая «перепроверка».

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае Роспотребнадзор при принятии оспариваемого решения не должен был и не мог проверять подлинность подписи лица на заявлении об установлении СЗЗ либо наличие у заявителя действительного интереса в ее установлении.

Представленное заявителем заключение специалиста №813/08 от 17.08.2018 г., содержащее выводы о том, что подпись на заявлении от 25.08.2017 г. об установлении окончательного размера СЗЗ не принадлежит генеральному директору ООО «Тиккурила», основывается на данных сравнения лишь копий документов, оригинальные образцы почерка и подписей Илари Юхани Хююрюнена в присутствии специалиста не отбирались, а достоверность образцов подписей, представленных специалисту со стороны ООО «Тиккурила», никоим образом не проверялась. Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, само по себе несоблюдение тех или иных формальностей при принятии ненормативного правового акта не должно являться основанием для его отмены, если по существу такой акт является правильным и не влечет нарушения прав заявителя. В рамках настоящего дела были представлены доказательства, объективно и со всей полнотой свидетельствующие о наличии реальных оснований для уменьшения размера СЗЗ заявителя до границ, установленных оспариваемым решением:

- по состоянию на 2016-2017 г. в структуре предприятия Заявителя произошли изменения по сравнению с 2013 г. - уменьшено количество источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе в связи с ликвидацией цеха №2, и уменьшен объем выбросов, при этом доказательств того, что такие изменения носят временный характер, что освобождало бы заявителя от необходимости корректировки размера СЗЗ, заявителем не представлено;

- результаты оценок качества атмосферного воздуха и уровня шума за границами СЗЗ, установленной оспариваемым решением, подтверждают отсутствие негативного физического и химического воздействия на окружающую среду, что следует в том числе и из представленных заявителем протоколов анализа результатов проб атмосферного воздуха за IV квартал 2017 г. и за I квартал 2018 г. При этом доводы Заявителя о том, что уровень шума на границе СЗЗ, установленной оспариваемым решением, превышен, не подтверждены никакими доказательствами, тогда как результаты проведенных по заказу ООО «Потенциал» измерений уровня шума в указанных границах на сегодняшний момент не подтверждают превышения соответствующих ПДУ (протокол измерения шума №018/2019 от 22.03.2019 г. «ПКТИ-СтройТЕСТ»).

Вопреки утверждению заявителя оспариваемое решение не возлагает на него никаких обязанностей по производству работ по сокращению уровня шума на границе вновь установленной СЗЗ, не налагает запрет на изменение технологий и расширение производства, а указание в решении на то, что «перепрофилирование предприятия, изменение технологии, мощности производства и т.д. не должно приводить к увеличению установленных границ санитарно-защитной зоны и соответствующему обоснованию» практически полностью совпадает с такой же фразой, содержащейся в решении Роспотребнадзора от 13.08.13 г. №78-00-02/45-16326-13, которым была установлена первоначальная СЗЗ для предприятия заявителя и фактически воспроизводит требования, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о существовании оспариваемого решения только 27.06.2018 г. Вместе с тем, заявитель также указывает, что информация о сокращении до 40 метров СЗЗ, установленной в отношении производства ООО «Тиккурила», была доведена до его сведения 17.05.2018 г. письмом профильной комиссии по экологической защите населения Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Кроме того, информация о санитарно-эпидемиологических заключениях, выдаваемых на проектную документацию, в том числе проекты СЗЗ, является общедоступной и публикуется на официальном сайте поиска по Реестрам Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России http://fp.crc.ru/, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.02.2019 г. (составлен ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, зарегистрировано в реестре за№78/17-н/78-2019-5-380). Сведения о принятых решениях об установлении/изменении СЗЗ также публикуются на официальном сайте Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу http://78.rospotrebnadzor.ru/ в разделе «Санитарный надзор/надзор за коммунальными объектами». В частности, информация об установлении СЗЗ для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., д. 15, лит. Н, в северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150 м.; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40 м. от границ территории предприятия была размещена на указанном сайте Роспотребнадзора 18.01.2018 г., что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 08.02.2019 г. (составлен нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №78/301-н/78-2019-7-120).

Кроме того, строительство ЖК ЗимаЛето, которое осуществляет ООО «Потенциал», началось в 2014 г., сведения о выдаче соответствующих разрешений на строительство были размещены в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в проектных декларациях, которые были опубликована в газете «Невское время» 04.07.2014 г., 12.07.2014 г., а также на официальном сайте застройщика www.setlcity.ru. информация о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в составе данного жилого комплекса также размещена официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга http://www.expertiza.spb.ru/ и, таким образом, является доступной неограниченному кругу лиц. При этом, как следует из представленного заявителем письма от 01.07.2015 г. №SCH-37, ООО «Тиккурила» знало об указанном строительстве и, находясь в непосредственной близости к застраиваемой территории, не могло не знать об объемах строительства, осуществляемого ООО «Потенциал», и расположении возводимых им зданий в ЖК ЗимаЛето. 

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать об изменении СЗЗ в отношении своего предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., д. 15, лит. Н, еще до получения от Роспотребнадзора письма от 27.06.2018 г №78-00-05/45-21348-2018.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции решение об установлении СЗЗ от 22.09.2017 получено 22.09.2017 представителем ФИО14. 

При таких обстоятельствах при обращении в суд 25.09.2018 заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку из совокупности материалов дела следует, что заявителю стало известно об уменьшении санитарно-защитной зоны ранее, чем 27.06.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает подлежим отклонению.

Как следует из ст.ст. 199, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением на него незаконно возложены обязанности и созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку жители окружающей застройки требуют закрытия производства. Вместе с тем, какие именно незаконные обязанности возложены на заявителя оспариваемым решением, из заявления не ясно; заявителем не представлено доказательств предъявления к нему каких-либо обязательных к исполнению требований со стороны органов государственной власти или должностных лиц в связи с изменением СЗЗ либо возникновения у заявителя по этим же причинам каких-либо обязательств имущественного или неимущественного характера перед жителями окружающей застройки или иными заинтересованными лицами.

Между тем по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Таким образом, СЗЗ предназначена прежде всего для защиты интересов граждан в сфере охраны здоровья и экологической безопасности и ее установление/изменение/отмена оказывают непосредственное влияние на население территории, соседствующей с объектами и производствами, которые являются источниками вредного воздействия, а не на сами такие объекты/производства. Соответственно, само по себе изменение размера СЗЗ заявителя не влечет «автоматического» возникновения каких-либо ухудшений в его имущественной сфере, в том числе дополнительных обязанностей или ограничений при осуществлении производственной деятельности.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны от 22 сентября 2017 года № 78-00-05/45-36830-17 принято главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу в пределах предоставленных полномочий, с учетом достаточности и обоснованности представленных материалов, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.