ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123670/15

город Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,при участии в заседании:от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО1 – лично,паспортот ООО «Диакомс» - ФИО2 – дов. от 29.10.2018АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 – дов. от 16.01.2019рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобуООО «Диакомс»,на определение от 20 мая 2019 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,на постановление от 24 июля 2019 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступкиправа требования от 06.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО «Энергопромстрой» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, конкурсному управляющему должника ООО «Энергопромстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 06.10.2014, заключенного должником с ООО "Диакомс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 06.10.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО "Диакомс", и применении последствий недействительности сделки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, с кассационной жалобой обратилось ООО «Диакомс» и просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: судами неполно исследованы доказательства по делу, незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в судебном заседании суда кассационной и инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Диакомс" доводы кассационной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Райффайзенбанк» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 заключено кредитное соглашение N RBA/6392 о предоставлении кредитной линии на сумму 500 000 000 руб. сроком до 24.10.2014.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-56 в обеспечение обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по названному кредитному соглашению.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-59 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по названному кредитному соглашению. 

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» нарушило свои обязательства по кредитному соглашению.

Во исполнение своих обязанностей поручителя ООО «Энергопромстрой» уплатило в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 264 367 390, 79 руб. ООО «Энергопромстрой» приобрело соответствующее право требования, а также обеспечительные права.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 ООО «Энергопромстрой» уступило ООО "Диакомс" принадлежащие ему права требования к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на общую сумму 244 203 316, 35 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Стоимость уступленных прав составляет 16 326 000 руб. Оценка стоимости прав требований произведена ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», отчет № 9655 «Об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 30.09.2014 п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право требования цедента к ООО«Диамант Девелопмент Групп Волд» переходит в момент подписания настоящего договора, оплата уступаемого права производится цессионарием в срок, не превышающий 36 месяцев с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям,предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что указанная сделка заключена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем может быть оспорена как сделка с неравноценным встречным исполнением.

В рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость уступленного по оспариваемому договору права требования составляла 162 287 576,00 руб., что практически в 10 раз превышает стоимость, указанную в договоре цессии.

 Судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Диакомс". Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Оспариваемая сделка составляла более 29 % балансовой стоимости активов должника. В процедуре конкурсного производства иных активов выявлено не было, поэтому данное право требования является единственным активом ООО «Энергопромстрой»; уставный капитал ООО "Диакомс" на момент совершения оспариваемой сделки составлял 100 000, 00 руб., в связи с чем цессионарий заведомо не мог исполнить обязательства по оплате (чего в итоге сделано и не было).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия со стороны ООО «Энергопромстрой» мер, направленных на получение сведений о финансовом состоянии цессионария с целью оценки возможности исполнения им обязательств.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Энергопромстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа, имеющегося в материалах дела.

Процессуальная замена ООО «Энергопромстрой» на ООО "Диа Комс" в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (А12-15493/2011) состоялась 29.12.2016.

С момента совершения сделки (06.10.2014) процессуальные права осуществлял ООО «Энергопромстрой», что равносильно владению (пользованию) имуществом после его отчуждения.

Результатами проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость права требования только к основному заемщику (ООО «ДДГ Волд») уже составляла 162 287 576,00 руб., что практически в 10 раз превышает стоимость, установленную в договоре цессии, по которому уступалось право требования ко всем лицам в рамках данных правоотношений. При таких обстоятельствах стоимость требований к иным акцессорным должникам не имела правового значения.

Кроме того, в обоснование недействительности заключенной сделки конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке, согласно которому стоимость уступленных прав составляла 46 401 000,00 руб.

         Судами установлено, что на момент заключения сделки имелисьсущественные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаковнеплатежеспособности должника, о которых не мог не знать ответчик, заключаяоспариваемый договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

              Председательствующий судья           Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                                Д.В. Каменецкий