Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146094/22-85-1131

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Компании Mining and Drilling Services and Consulting Company SARL (рег. номер: 0019360460000058)

о взыскании 102 152,50 долларов США 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 №4

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Mining and Drilling Services and Consulting Company SARL о взыскании задолженности в размере 90  422,50 долларов США, неустойки в размере 11 730 долларов США по договору аренды от 08.12.2020 № 153/ДА2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (арендодатель) и ответчиком - Компанией Mining and Drilling Services and Consulting Company SARL (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2020 № 153/ДА2020 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, a Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (далее - аренда) в порядке и на условиях, определенных Договором, недвижимое имущество - владение, представляющее собой служебно-жилой комплекс. расположенный по адресу: Королевство Марокко, г. Касабланка, бул. ФИО3, 43 (далее - Имущество), и включающий в себя: служебно-жилое здание, 1965 года постройки, площадью 1 074.5 кв. м. имеющее четыре этажа и надстройку и гараж. 1965 года постройки, площадью 37.2 кв. м, имеющий один этаж, расположенные на земельном участке, площадью 679.0 кв. м, имеющем объекты благоустройства (склад - 3,5 КБ. м. котельная - 8 кв. м. сарай - 2.6 кв. м, ограждение и въездные ворота).

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.12.2020.

Согласно п. 1.2. договора имущество передается Арендатору для использования в соответствии с целевым назначением (служебно-жилое здание для проживания и служебных целей, гараж для стоянки автомашины).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды Имущества по Договору, который составляет 10 (десять) лет с момента передачи Имущества Арендатору в пользование по Акту приема-передачи Имущества, являющегося неотъемлемой частью Договора, по форме Приложения № 1 к Договору. Акт приема-передачи Имущества подписывается одновременно с Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора ежеквартальная арендная плата за пользование Имуществом составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) долларов США.

Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально равными авансовыми платежами путем перевода в течение первых 10 (Десяти) календарных дней первого месяца квартала, подлежащих уплате денежных сумм в марокканских дирхамах по курсу Банка аль-Магриб на день осуществления платежа на расчетный счет Торгового представительства Российской Федерации в Королевстве Марокко (дальнее - Агент) для Арендодателя, указанный в статье 12 Договора.

Истец указал, что в процессе исполнения Договора Арендатор допустил нарушения, прекратив осуществлять арендные платежи с января 2021 года.

В этой связи Арендодателем в соответствии с пунктом 3.10 Договора был произведен зачет обеспечительного платежа в размере 26 877,50 долларов США в счет погашения части задолженности за первый квартал 2021 года, а также в соответствии с пунктами 6.4, 9.3.2 Договора и статьей 450.1 ГК РФ направлено уведомление об отказе от исполнения Договора письмо от 27.09.2021 исх. № 2996/01-51. 

Таким образом согласно пункту 9.3.2 договор был расторгнут 11.11.2021.

Имущество было возвращено в распоряжение Предприятия на основании акта возврата от 01.02.2022, при этом задолженность Ответчика за период с января 2021 г. по февраль 2022 года в размере 90 422,50 долларов США погашена не была.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик, не исполнив своих обязательств по внесению арендной платы нарушил требования статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 договора.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору наступил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2022 № 613/01-51 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 90 422,50 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 11 730 долларов США за период с 11.01.2020 по 05.07.2022, арбитражный суд исходит из положений п. 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3. Договора, на срок свыше 20 (Двадцати) календарных дней Арендодатель вправе начислять Арендатору неустойку в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга Арендодателю, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

С учетом установленной судом просрочки по оплате арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 11 730 долларов США, является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 314, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании Mining and Drilling Services and Consulting Company SARL (рег. номер: 0019360460000058) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 90 422, 50 долларов США, неустойку в размере 11 730 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 823 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       Судья:

Д.Н. Федорова