АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30299/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 647 469 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенность от 18.09.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о взыскании задолженности в размере 3 731 957 руб. по договору №98/18 от 25.01.2018.

Определением суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 647 469 руб. задолженности, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство приобщении к материалам дела актов выполненных работ, платежных поручений по договору по состоянию на 05.06.2018.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Ответчик отзыв с учетом уточненных требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, 25.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Евродон» (заказчик) заключен договор №98/18 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, и/или ремонту (далее – работы) с принадлежащими заказчику транспортными средствами,  именуемые в дальнейшем «ТС», в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель производит работы ТС в согласованные с заказчиком сроки, оговоренные при приемке заявки от заказчика. Если срок не был оговорен или оговорен при приемке заявки, исполнитель должен выполнить работы в срок не более 10-ти календарных дней с момента приемки от заказчика заявки на выполнение работ. Сроки могут быть согласованы устно, и по средствам электронной/факсимильной связи, в виде писем, с указанием сроков ремонта. Контроль над своевременностью проведения регулярного технического обслуживания лежит на заказчике.

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании приложения №1 (прайс-лист) к данному договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 14 календарных дней от даты выполнения работ и подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил договорные обязательства, по акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 задолженность составляет в сумме 3 823 795,33 руб.

Также в мае и июне 2018 истцом выполнены работ, которые не были отражены в акте сверки взаимных расчетов, что подтверждается актами выполненных работ №1402 от 14.05.2018, №1403 от 16.05.2018, №1404 от 18.03.2018, №1405 от 19.05.2018, №1406 от 22.05.2018, №1407 от 24.05.2018, №1409 от 25.05.2018, №1410 от 01.06.2018, №1411 от 04.06.2018, №1412 от 06.06.2018. Всего по указанным актам, суммы по которым не были включены в акт сверки, выполнено работ исполнителем на сумму 828 375,98 руб. 

С учетом выполненных работ в мае и июне 2018 года, задолженность составила в сумме 4 652 171,31 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата  работ в сумме    1 004 702,47 руб. после составления акта сверки.

Согласно расчету истца, задолженность составила 3 647 469 руб.  

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, претензий к объему и качеству работ ответчик не заявил.

Доводы и основания иска материалами дела подтверждены. Судом установлено, что задолженность фактически составляет в сумме 3 647 468,84 руб., в свою очередь, истец сумму долга арифметически округлил до 3 647 469 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 3 647 468,84 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 647 468,84 руб.  В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 653 руб. по платежному поручению №1253 от 17.09.2018 и в сумме 1 007 руб. по платежному поручению №1257 от 19.09.2018, всего на общую сумму 41 660 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 233 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 688 701,84 руб., из них 3 647 468,84 руб. – задолженность,  41 233 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 423 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1257 от 19.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.