АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1228/2017

г. Магадан

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М.В. Шматовой, С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 271 686  рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица: не явился.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: А.А. Почепня, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, не заселённые в установленном порядке, в размере 271 686  рублей 08 копеек (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 26.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 29.09.2017 № б/н, согласно которому, частично согласившись с возражениями ответчика и третьего лица, истец произвел перерасчет суммы задолженности и уменьшил сумму исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 271 681 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 29.09.2017 № б/н.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное мнение от 01.11.2017 № б/н в котором выразил согласие с суммой иска в размере 252 923 рублей         89 копеек, в отношении остальной суммы иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения от 18.07.2017 №б/н и от 15.09.2017 №б/н, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившим письменным возражениям от 14.08.2017 № б/н поддержал позицию ответчика, помимо этого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела документов.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 271 681 рубля 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.05.2014-11.01.2016

ул. Колымская, д. 20-А, кв. 9

44826,56

2.

11.06.2015-10.08.2016

ул. Колымская, д. 16, кв. 1, комн. 7

28690,23

3.

01.12.2013-14.04.2014

ул. Марчеканское 

<

...>

6 176,74

4.

01.01.2016-19.04.2017

ул. Морская, д. 19/18, кв. 1

37160,58

5.

01.05.2014-26.02.2016

ул. Морская, д. 19/20, кв. 2

40086,99

6.

01.05.2014-30.11.2015

ул. Морская, д. 19/20, кв. 12

33 592,96

7.

01.05.2014-18.04.2016

ул. Попова, д. 2, кв. 2

48399,52

8.

02.10.2016-26.02.2017

ул. Речная, д. 57, комн. 229

8 036,81

9.

01.01.2016-30.04.2017

ул. Солдатенко, д. 6, кв. 1

3 368,24

10.

01.12.2015-27.06.2016

ул. Энергостроителей, д. 6/2, кв. 2

2 285,25

11.

16.03.2016-27.06.2016

ул. Энергостроителей, д. 6/2, кв. 3

6 853,99

12.

01.01.2016-27.06.2016

ул. Энергостроителей, д. 6/2, кв. 8

11 121,55

13.

17.12.2015-27.06.2016

ул. Энергостроителей, д. 6/2, кв. 12

1 082,18

 

ИТОГО

 

271 681,60

 

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельных документов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Исходя из представленного уточненного расчета, обоснованными следует признать требования о взыскании убытков на сумму 252 923 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований за период с 01.12.2013 по 18.06.2014 в размере               18 757 рублей 71 копейки по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Колымская, д. 20-А, кв. 9(3 275,27 руб.), ул. Марчеканское 

<

...>(6 176,74 руб.), ул. Морская, д. 19/20, кв. 2(3 003,65 руб.), ул. Морская, д. 19/20, кв. 12 (2 649, 17 руб.), ул. Попова, д. 2, кв. 2(3 652,88 руб.), следует отказать в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исчисляемого относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.06.2017, следовательно, период по 18.06.2014 подлежит исключению из расчета убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 252 923 рублей 89 копеек. В удовлетворении требований в размере 18 757 рублей 71 копейки истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 271 681 рубль 60 копеек госпошлина составляет 8 433 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 10 862 рублей 00 копеек, платежное поручение № 10935  от  14.06.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 582 рублей 00 копеек относится на истца, госпошлина в размере 7 851 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом следует отметить, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 429 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Считать суммой иска – 271 681 рубль 60 копеек.

2.    Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 252 923 рубля 89 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 851 рубля 00 копеек, а всего - 260 774 рубля 89 копеек.

3.    В остальной части иска отказать.

4.    Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 429 рублей 00 копеек.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым