Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2506/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Кривощекова А.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих  в деле лиц не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Финансового управляющего ФИО2 Медведева Александра Александровича

на определение от  08.04.2019

по делу № А04-7784/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

                                                        УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

         В Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением (вх.№ 12082 от 29.03.2018) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО6:

1. № 6 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства марки ПП1307 1990 г.в., паспорт транспортного средства ТС 28 № 882095, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

2. № 1 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства а/м Тойота Hiace 1992 г.в., рама № LH 85-0015987, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

3. № 5 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства а/м Камаз 5410 1992 г.в., рама № 015007086, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

4. № 4 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства а/м Toyota Rav4 2007 г.в., VIN 

<

***>.

5. № 3 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства а/м Тойота Ленд Круизер 200 2013 г.в., VIN 

<

***>.

6. № 2 от 29.01.2016 - в отношении транспортного средства а/м Тойота Лэнд Крузер 2007 г.в., 

<

***> г.н. 

<

***>. (сменен на М059ТО65 с 17.02.2016).

         В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере, установленном судебной экспертизой, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, полученные по указанным договорам купли-продажи в размере 200 000 руб., 270 000 руб., 400 000 руб., 800 000 руб., 3 100 000 руб., 2 000 000 руб., соответственно.

         В качестве основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим указано на их совершение при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом с целью вывода должником имущества из конкурсной массы применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

         Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх.№ 12080 от 29.03.2018, с учетом уточнения от 06.11.2018) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника следующего имущества:

- полуприцеп бортовой марки ПП1307 1990 г.в. паспорт транспортного средства ТС 28 № 882095 г.н. АР 159728,

- а/м Тойота Hiace 1992 г.в. рама № LH 85-0015987 г.н. В287ТЕ28,

- а/м Камаз 5410 1992 г.в. г.н. А947ТК28 рама № 015007086,

- а/м Тойота Ленд Круизер 200 2013 г.в. vin 

<

***> г.н. А899АМ777.

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеперечисленные транспортные средства реализованы в один день одному гражданину - ФИО6 На сегодняшний день имущество перешло во владение ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем, который прекратил свою деятельность 12.02.2016 и вновь возобновил 24.02.2016 г. На момент заключения спорной сделки, ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

         Определением от 29.03.2018 указанные заявления (от 29.03.2018 вх. № 12082 и вх. № 12080) приняты судом к производству и объединены для совместного рассмотрения.

         Определением от 24.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

         Определением от 26.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

         В дополнениях к заявлению от 10.01.2019 и от 30.01.2019 финансовый управляющий на требованиях настаивал, поддержал доводы о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом, указал на обстоятельства родства должника и ФИО7, а также на то, что ФИО9 является «давним другом должника».

         Согласно представленному Управлением ЗАГС Амурской области ответу на запрос суда ФИО7 сменила фамилию на «ФИО16» в связи с заключением 20.11.2018 брака. Указанное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Определением от 30.01.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10, поскольку она в настоящее время является владельцем автомобиля марки «TOYOTA RAV4», 2007 г.в., являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля № 4 от 29.01.2016 и последующего договора купли-продажи автомобиля № 4 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

         Финансовым управляющим неоднократно представлялись уточнения и дополнения к заявлениям, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать стоимость автомобилей солидарно с ФИО6 И ФИО11.

         Определением Арбитражного суда Амурской области заявления удовлетворены частично.

         Договоры купли-продажи автомобиля №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.01.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО6 признаны недействительными (ничтожными).

         Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 489 000 руб.

         Принято решение об обязании ФИО12 возвратить   в конкурсную массу  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) транспортные средства:

- полуприцеп бортовой ПП1307 1990 г.в., паспорт транспортного средства ТС 28 №882095, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Тойота Hiace 1992 г.в., рама № LH 85-0015987, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Камаз 5410 1992 г.в., рама № 015007086, идентификационный номер (VIN)отсутствует.

         В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

         С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 36 000 руб.

         С ФИО12 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 800 руб.

         С ФИО6 в пользу в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) судебные издержки на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

         В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ФИО13 в конкурсную массу должника  автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 2013 г.в.. vin 

<

***> г.н., а также о взыскании с ФИО6 и ФИО12 (ФИО14) солидарно в пользу ФИО2 денежных средства в размере 5 489 000 руб.

         По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал ФИО13  утратившей право владения автомобилем марки автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 2013 г.в.. vin 

<

***> г.н., поскольку автомобиль государственную регистрацию по изменению собственника (владельца) не проходил, договор об отступном представлен только к заседанию 01.04.2019, и ранее, с учетом рассмотрения вопроса о его истребовании судом с марта 2018 года, ФИО12 не ссылалась на отчуждение  данного автомобиля, при этом транспортным средством, продолжает  пользоваться должник. 

         Приводит доводы о том, что ФИО6, с которого по решению суда  взыскана сумма денежных средств 5 489 000 руб., является звеном в цепи сделок, фактически совершенных  должником с ФИО12, считает  подлежащим удовлетворению его требование о взыскании денежных средств с ФИО6 и ФИО12  солидарно. Приводит доводы о том, что решение о взыскании с ФИО6 названной суммы фактически не исполнимо ввиду отсутствия материального благосостояния последнего, возбужденное 25.09.2018 исполнительное производство  в отношении которого   на сумму 10 907, 53 руб. до сих пор не погашено.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву  ФИО6  приводит доводы о своем несогласии с определением суда от 08.04.2019, считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового  решения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  По его мнению, материалами дела не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными. Приводит доводы о наличии в деле надлежащих доказательств совершения сделок по рыночной цене, доказательств осуществления реальных расчетов  за имущество – расписок, подтверждающих получение денежных средств, с учетом того, что участниками сделок являются физические лица. Считает необоснованными доводы финансового управляющего об аффилированности заключивших договор лиц,  так как ФИО7 не является заинтересованным лицом к должнику в смысле Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки «TOYOTA HIACE», 1992 г.в., двигатель № 2L-3239618, шасси (рама) № LH85-0015989, цвет белый.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю за 50 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 270 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016, ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 29.01.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 220 000 руб., соответственно.

          Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016, ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 08.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 50 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от 08.02.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 290 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2016, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 08.02.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 240 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 08.02.2016 ФИО7 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 08.02.2016.

2. Между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 г.в., двигатель № 2UZ-1255785, шасси (рама) № 

<

***>, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 100 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 2 000 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016, ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 2 от 29.01.2016 денежные средства в размере 100 000 руб. и 1 900 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016 ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 от 02.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 100 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 2 100 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 2 от 02.02.2016 денежные средства в размере 100 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 02.02.2016, ФИО7 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2 от 02.02.2016.

3. Между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 3 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 г.в., шасси № 

<

***>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 3 Договора автомобиль продан Покупателю за 120 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 3 100 000 руб.».

 Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016, ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 3 от 29.01.2016 денежные средства в размере120 000 руб. и 2 980 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016 ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 3 100 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 3 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 3 от 02.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 120 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 3 200 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 3 от 02.02.2016 денежные средства в размере 120 000 руб. и 3 080 000 руб., соответственно.

 Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 02.02.2016 ФИО7 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 3 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 3 от 02.02.2016.

4. Между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 4 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2007 г.в., двигатель № 2AZ-2785768, цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 3 Договора автомобиль продан Покупателю за 90 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 800 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 4 от 29.01.2016 денежные средства в размере 90 000 руб. и 710 000 руб., соответственно.

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 4 от 29.01.2016 денежные средства в размере 90 000 руб. и 710 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016 ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 4 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 4 от 02.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 90 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 830 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 2 от 02.02.2016 денежные средства в размере 90 000 руб. и 740 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 02.02.2016, ФИО7 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 830 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 4 от 02.02.2016.

5. Между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки «КАМАЗ5410», 1992 г.в., шасси (рама) № 015007086, тип: седельный тягач, цвет зеленый.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю за 60 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 400 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 5 от 29.01.2016 денежные средства в размере 60 000 руб. и 340 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016 ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 5 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5 от 08.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, автомобиль продан Покупателю по цене 60 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от 08.02.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «автомобиль продан Покупателю за 430 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2016, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 5 от 08.02.2016 денежные средства в размере 60 000 руб. и 370 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 08.02.2016 ФИО7 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 430 00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 5 от 08.02.2016.

6. Между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 6 от 29.01.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность транспортное средство марки «ПП1307», 1990 г.в., тип: полуприцеп бортовой, цвет зеленый, г.р.з. 

<

***>.

Согласно п. 3 Договора, транспортное средство продано Покупателю за 40 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору купли-продажи автомобиля Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «ТС продано Покупателю за 200 000 руб.». Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016, ФИО2 получил от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № 6 от 29.01.2016 денежные средства в размере 40 000 руб. и 160 000 руб., соответственно.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи денег от 29.01.2016, ФИО6 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 6 от 29.01.2016.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 08.02.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно п. 3 Договора, транспортное средство продано Покупателю по цене 40 000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 к договору купли-продажи транспортного средства Стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 3 Договора в следующей редакции: «ТС продано Покупателю за 220 000 руб.».

Согласно представленным ответчиком распискам в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2016 к договору купли-продажи  транспортного средства №6 от 08.02.2016,  ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства №6 от 08.02.2016 денежные средства в размере 40 000 руб. и 180 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств реальности исполнения указанных сделок спорные договоры, а также последующая цепочка сделок по отчуждению транспортных средств совершены с целью формального вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в ходе исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует исходить из того, что при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  спорные сделки по отчуждению шести единиц техники (автомобилей) совершены  между ФИО6 и должником 29.01.2016.

Далее, спорное имущество отчуждено новым собственником по договорам купли-продажи от 02.02.2016 и от 08.02.2016, то есть через 3 и 9 дней после приобретения.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом установлено также, спорные сделки купли-продажи совершены  при наличии  неисполненных обязательств должника перед кредитором ФИО4 (заявитель по настоящему делу о банкротстве)  по договору денежного займа №2 от 28.01.2015 в размере 4 000 000 руб. основного долга и 900 000 руб. пени в размере 4 932 796, 76 руб., подтвержденных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.10.2015.

Из материалов дела следует, что указанный судебный акт Тюменского районного суда был обжалован ФИО2, и апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.01.2016 оставлен без изменения.

Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено должником через три дня после рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области, которым с него взыскана задолженность в сумме 4 932 796, 76 руб. (с учетом государственной пошлины и судебных издержек)

Доказывая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.

Так, согласно п. 3 оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.01.2016 имущество продано ФИО6 за 50 000 руб., 100 000 руб., 120 000 руб., 90 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., соответственно.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость поименованных в указанных сделках автотранспортных средств по состоянию на 29.01.2016 составила, соответственно: 203 000 руб., 1 347 000 руб., 2 910 000 руб., 692 000 руб., 237 000 руб., 100 000 руб.

Вместе с тем, в опровержение указанного довода о неравноценности встречного исполнения ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 29.01.2016 к спорным договорам купли-продажи, которыми стороны изменили условия о цене указанных сделок, указав, что имущество продано ФИО6 за 270 000 руб., 2 000 000 руб., 3 100 000 руб., 800 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб., соответственно.

В доказательство произведения оплаты по указанным сделкам ФИО6  также представлены расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 и акты приема-передачи денег от 29.01.2016.

Вместе с тем, суд, исследовав правоотношения сторон с учетом специфики дел о банкротстве, повышенного стандарта доказывания,  принимая во внимание  последовательность представления таких доказательств, обоснованно исходил из того, что представленные  расписки сами по себе не подтверждают  отчуждение должником имущества при равноценном встречном исполнении и фактическом получении такого исполнения.  Применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд также правомерно,  поскольку финансовый управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другими лицами в цепочке сделок, исходил из  того, что на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно абз. третьему п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд в ходе рассмотрении вопроса о реальности исполнения обязательств по оспариваемым сделкам предложил сторонам представить соответствующие сведения.

В доказательство наличия финансовой возможности для единовременного приобретения спорного имущества ФИО6 представлен договор № 1/2015зм целевого процентного займа от 10.11.2015, заключенный с ФИО9 (Займодавец), по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО6 заем в размере 7 000 000 руб.; а также акт приема-передачи денег от 10.11.2015, составленный во исполнение указанного договора.

В подтверждение довода о том, что после реализации ФИО6 спорного имущество денежные средства возвращены ФИО9 в сумме 7 101 500 руб., ответчиком также представлен акт приема-передачи денег от 10.02.2016.

         В подтверждение осуществления расчетов ФИО7 по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО6, в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств  на общую сумму 7 070 000 руб.

         В свою очередь, ФИО7, в подтверждение финансовой возможности приобретения транспортных средств представила договор займа №1 от 01.02.2016 с ФИО15 на предоставление денежных средств в размере 7 500 000 руб., копию акта приема-передачи денежных средств от указанной даты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие документооборота  между сторонами в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, придя к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом при очевидном отклонении участников договора от добросовестного поведения и их направленность на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства в целях последующего недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Как верно указано судом, заключение договора займа с целью приобретения в один день (29.01.2016) шести единиц техники (автомобилей) у одного лица и перепродажи указанного имущества одному лицу уже через 3 и 9 дней (02.02.2016 и 08.02.2016) после его приобретения и, следом, возвращение такого займа (10.02.2016), что имело место со стороны ФИО6, не отвечает признакам обычного хозяйственного оборота, осуществляемого между гражданами, и целям экономической целесообразности.

Как следует из представленных ФИО6 документов, сумма денежных средств, полученных им после продажи спорного имущества ФИО12, составила 7 070 000 руб., в то время, как сумма денежных средств, переданных им ФИО9 в качестве возврата займа, составила 7 101 500 руб.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что спорное имущество было приобретено им у ФИО2 с целью извлечения прибыли путем последующей продажи по более высокой цене, опровергается представленными им доказательствами.

Приведенные ФИО6 в отзыве на жалобу доводы  о получении им от перепродажи имущества дохода в размере 300 000 руб. не опровергают выводы суда о несоответствии сделок признакам обычного хозяйственного оборота и их совершения с целью получения прибыли, в том числе, и с учетом уплаты им заимодавцу, согласно представленным им документам, 101 500 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно представленным органами  ЗАГС документам,  ФИО11 является родной племянницей супруги должника,  в связи с чем,  совершение сделок купли-продажи имущества  не непосредственно с ФИО2, а с ФИО6, спустя 3-9 дней  после  приобретения его последним,  с разницей цены в 300 000 тыс. также не отвечает обычаям в гражданском обороте.

При рассмотрении настоящего спора судом также  принят во внимание и тот факт, что ни одна оплата в цепочке рассматриваемых сделок в отношении спорного имущества (включая его последующее отчуждение ответчиком ФИО12) не была произведена через банковские счета участников. Денежные средства, как утверждают участники сделок, переданы путем составления расписок и актов приема-передачи денег.

  При этом довод финансового управляющего о том, что денежные средства за спорное имущество на счет должника не поступали, ни ответчиком, ни должником не опровергнут.

Гражданское законодательство, действительно, не содержит ограничений по  наличным расчетам с участием граждан.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве, представленные в дело акты приема-передачи денежных средств не являются безусловным доказательством реальности оспариваемых договоров купли-продажи.   Поэтому возражения ФИО6, приведенные в отзыве на жалобу о необоснованной, по его мнению, ссылки суда на отсутствие безналичных расчетов, отклоняются. 

Судом принято при этом во внимание идентичность друг другу актов приема-передачи денежных средств по техническому исполнению, как при отчуждении имущества должником, так и при продаже указанного имущества ФИО12, а также  последовательность предоставления дополнительных соглашений  к спорным договорам купли-продажи, как и обстоятельство идентичности представляемых ФИО2, ФИО6, ФИО12 и ФИО9 в суд отзывов и пояснений, которые схожи по стилистике, оформлению, применяемому шрифту и изложению, при этом ни ФИО6, ни ФИО12, ни ФИО9 за период рассмотрения настоящего обособленного спора (12 месяцев) ни в одно судебное заседание для дачи пояснений не явились.

Кроме того,  на основании имеющейся в материалах дела карточки правонарушения, составленной в отношении ФИО2 об административном правонарушении (превышение скорости транспортного средства), совершенном 11.06.2018 на одном из спорных автомобилей - марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 г.в. установлено, что, несмотря на то, что, исходя из представленных в дело документов указанное транспортное средство продано ФИО6 ФИО13, должник продолжает им пользоваться.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие несоответствий и противоречий в представленных документах, отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров с участием заинтересованного лица,  явившемся конечным приобретателем спорного имущества, суд обоснованно исходил из того,   что сторонами по сделке, которые по существу  вступили в сговор, сформировав фиктивный документооборот с целью формирования у суда, иных участников дела и гражданского оборота иного выгодного для сторон сделки представления о фактических обстоятельствах дела, в то время как оформление спорных сделок направлено на вывод из собственности ФИО2 ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскания, и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Возражения ФИО6 о том, что ФИО11 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняются  апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

 Под группой лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, ФИО7 (ФИО16), являясь дочерью сестры супруги ФИО2, вопреки возражениям ответчика,  в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 1, 7,8  статьи 9 Закона о защите конкуренции, является заинтересованным к должнику лицом.

Установленные обстоятельства совершения сделок в их совокупности, правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, которое выразилось в выводе собственных активов должника при наличии неисполненных обязательств последнего  в значительном размере  в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества, в связи с чем суд  правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168, 170  ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Установив на основании представленных УМВД России по Амурской области в ответ на запрос суда сведений обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ФИО6, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с него действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения в размере, определенном ООО «Аудиторская-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», общая сумма которого составила 5 489 000 руб. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о взыскании действительной рыночной стоимости имущества  с ФИО6 и ФИО11 в солидарном порядке,  как не основанные на положениях Закона.  Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также с учетом установленных обстоятельств злоупотребления правом, недобросовестных действий сторон по заключению договоров между  должником и ФИО6, между ФИО17 и ФИО12, родственных связей между ФИО12 и супругой должника ФИО18,  суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО12 является  недобросовестным  приобретателем в отношении  спорного имущества.

Установив, что в настоящее время во владении ФИО13 находятся транспортные средства:

 - полуприцеп бортовой ПП1307 1990 г.в., паспорт транспортного средства ТС 28 № 882095, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Тойота Hiace 1992 г.в., рама № LH 85-0015987, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Камаз 5410 1992 г.в., рама № 015007086, идентификационный номер (VIN) отсутствует, суд удовлетворил виндикационные требования в отношении данного имущества.

         Отказывая в части истребования у ФИО12 а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  суд исходил из того, что владельцем указанного автомобиля в настоящее время является ФИО19, согласно представленным к судебному заседанию ФИО12 договору  о предоставлении отступного от 30.09.2017 №1/2017 отс,  акту приема-передачи имущества от 30.09.2017, по которым ФИО7 передала автомобиль ФИО19 в качестве отступного.

         Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон спора о её мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В качестве выбытия из владения автомобиля ФИО13 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  с дополнением к отзыву  на заявление конкурсного управляющего ответчиком  к судебному заседанию 01.04.2019  представлены  договор №1/2017 отс о предоставлении отступного от 30.09.2017,  заключенный между ФИО7 (должник) и ФИО15 (кредитор), согласно условиям которого, в счет  частичного погашения задолженности по договору займа №1 от 01.02.2016 в сумме 3 600 000 руб., ФИО7 в качестве отступного передала ФИО15 названный автомобиль.

К договору представлен акт приема-передачи имущества от 30.09.2017, согласно которому ФИО7 передала ФИО15 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>  регистрационный знак 

<

***>. 

Наряду с  этим, согласно информации, представленной Управлением ГИБДД по состоянию на 07.08.2018, владельцем транспортного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>  регистрационный знак 

<

***>   значится ФИО7 

Суд принимает во внимание, что определением  суда  от 29.03.2018 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры  в виде запрета  органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении, в том числе данного автомобиля.

Между тем, доказательств принятия мер по регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>» регистрационный знак 

<

***> новым собственником на основании договора об отступном  от 30.09.2017 до запрета совершения регистрационных действий материалы дела не содержат, который также в течение действия обеспечительных мер не принимал мер для снятия ограничения регистрационных действий в отношении  автомобиля.

При рассмотрении спора судом было установлено также, что названным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***> продолжает пользоваться должник,  что подтверждается карточкой правонарушения, составленной в отношении ФИО2 об административном правонарушении (превышение скорости транспортного средства), совершенном 11.06.2018, что было учтено судом при квалификации совершенных ответчиками сделок как отвечающих признакам статьи 10 ГК РФ.

Наряду с этим, данное обстоятельство  свидетельствует и о том, что   спорное имущество, являющееся предметом договора об отступном и якобы переданное по акту ФИО15, фактически находится в пользовании должника.

Из материалов дела также следует, что документы по отчуждению  автомобиля   TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в. ФИО15, датированные 30.09.2017, были  представлены ФИО12 лишь в заседание от 01.04.2019, в то время как вопрос о его истребовании из незаконного владения ответчика возник с момента принятия заявления финансового управляющего к производству суда, и ранее ФИО13 не ссылалась на обстоятельство отчуждения данного автомобиля, указывая лишь на факты продажи автомобилей «TOYOTA RAV4», 2007 г.в. и автомобиля LAND CRUISER 2007 г.в.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о заключении договора об отступном для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества (статья 170 ГК РФ), и что реальной целью оформления договора  по предоставлении отступного от 30.09.2017 было формальное подтверждение выбытия имущества из владения ФИО13 в пользу указанного в нем лица.

В связи  с чем в силу статьи 168 ГК РФ  представленное ФИО13  в материалы дела соглашение об отступном в отношении автомобиля   TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в не является доказательством смены его владельца, и оснований для отказа в истребовании данного автомобиля у ФИО20 в конкурсную массу должника.

Согласно  правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владельцем, надлежащим ответчиком  необходимо считать не только обладателя вещью, но и того, кто передал вещь во временное владение.

В условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ФИО12 с должником и  установленных обстоятельств недобросовестного поведения указанных лиц  по совершению сделок, в том числе, в отношении данного автомобиля, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обстоятельство того, что  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в находится в фактическом пользовании ФИО2, не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска к ФИО12 

В силу изложенного,  заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в  подлежит удовлетворению,  а определение суда от 08.04.2019  - изменению в указанной части.

Общая стоимость истребуемого имущества, согласно экспертному заключению - 3 450 000 руб., исходя из которой размер государственной пошлины по виндикационному иску составляет 40 250 руб. С учетом государственной пошлины за обеспечительные меры – 3 000 руб., с ФИО12  на основании статей 103, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 43 250 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.04.2019 по делу № А04-7784/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

         «Обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) транспортные средства:

- полуприцеп бортовой ПП1307 1990 г.в., паспорт транспортного средства ТС 28 № 882095, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Тойота Hiace 1992 г.в., рама № LH 85-0015987, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м Камаз 5410 1992 г.в., рама № 015007086, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.»;

изложив абзац 8  резолютивной части в следующей редакции:

         «Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 250 руб.».

         В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

А.В. Кривощеков