ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9262/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41107/2021)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2021 по делу № А26-9262/2020(судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия – ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – истец, Общество, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 488 474 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0806300011820000186 от 15.06.2020 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 02.09.2021).

Решением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда относительно того, что штрафы от 16.09.2021 и от 22.10.2020 не имеют стоимостного выражения, являются неправомерными. С учетом цены контракта, и учитывая п. 6.7 и 6.8 контракта, размер штрафа составляет 1 039 947,87 руб. По мнению ответчика, двойная ответственность за одни и те же действия отсутствует, оснований для списания начисленных по контракту пеней не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 15.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000186, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (сквер Кукковский Петух, территория в районе МДОУ «Детский сад №99», МОУ «Средняя школа №34», МДОУ «Детский сад №100»)  в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта  стороны определили стоимость работ – 20 798 957 руб. 48 коп.  Срок выполнения работ по Контракту  - до 01.09.2020 (пункт 1.4), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №5 от 17.12.2020 цента контракта определена в сумме 20 093 498 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042)

По окончании установленного контрактом срока (01.09.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 039 947 руб. 87 коп., требование об уплате штрафа от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и в размере 1 143 942 руб. 65 коп. и требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и об уплате пени в размере 304 583 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 107 дней.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 20 093 498 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.12.2020. Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Полагая действия администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту, а именно: штрафа в размере 1 039 947 руб. 87 коп. по требованию об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и, штрафа в размере 1 143 942 руб. 65 коп. по требованию об уплате штрафа от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и, пени в размере 304 583 руб. 94 коп. по требованию об уплате пени от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и, незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 2 488 474 руб. 46 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 039 947 руб. 87 коп. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет     1 134 942 рублей 65 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №4 от 16.12.2020 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет     1 059 314 рублей 02 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №5 от 17.12.2020 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет     1 029 598 рублей 43 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Размер штрафа составляет 5000 руб.  

Администрацией предъявлено подрядчику требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 1 039 947 руб. 87 коп., начисленного по пункту 6.6 контракта (в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ссылка в требовании на пункт  6.8 контракта является ошибочной), а также требование от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 1 143 942 руб. 65 коп. 

Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 5% от цены Контракта по требованиям от 16.09.2020  и от 22.10.2020 ввиду следующего:

- штраф по требованию от 16.09.2020  начислен повторно за нарушения, за которые ранее были начислены штрафы в размере 5000 руб. по требованиям от 14.07.2020 и от 08.09.2020 на общую сумму 30 000 руб.  (т. 2 на л.д. 1-2, 6-7), и эти нарушения были устранены Обществом до 02.09.2020;

- штраф необоснованно начислен по п. 6.6 контракта, так как нарушения не имеют стоимостного выражения и за те же нарушения налагались штрафы в размере 5000 руб. (по п. 6.8 Контракта); считает, что ответчиком допущена неверная квалификация нарушений;

- за нарушения сроков сдачи работ по контракту предусмотрено начисление пени, но не штрафов по п. 6.5 контракта.

Одновременно истец просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование об уплате штрафа от 16.09.2020, суд согласился с позицией истца о том, что за те нарушения, которые перечислены в требовании (пункты 1-5), Обществу уже были предъявлены штрафные санкции требованиями от 14.07.2020 и от 08.09.2020; нарушения Обществом были устранены.

В письменных пояснениях от 08.10.2021 ответчик пояснил, что требование об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и требование от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и предъявлены за нарушение  подрядчиком пункта 3.1.13 контракта, а именно нарушение порядка сдачи скрытых работ.

При этом заявление ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ истцом не оформлялись (стр.3 жалобы) не соответствует действительности.

Акты скрытых работ направлялись ответчику письмом от 02.09.2020 (т. 3 л.д.14), то есть задолго до вынесения требований об уплате штрафов.

Все скрытые работы Заказчиком были приняты, что подтверждается, в том числе, фактом приемки всего объема работ по Контракту (акты о приемке выполненных работ от 17.12.2020 в т. 2 на л.д. 82-117).

Все необходимые документы Подрядчиком были оформлены и предоставлены Заказчику и ООО «ЮНИК» (организация, уполномоченная Заказчиком на проведение строительного контроля за производством работ по Контракту). В противном случае работы по Контракту просто не были бы приняты Заказчиком.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.13 контракта, и нарушение порядка сдачи скрытых работ не имеет стоимостного выражения. Нарушения, отраженные в требовании от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и, также не имеют стоимостного выражения.

Из условий Контракта, следует, что обязательство по предоставлению документов (п. 3.1.13 Контракта) не поставлено условиями Контракта в зависимость от конкретной суммы, следовательно, оно относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил N 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, как верно установлено судом, в оспариваемых требованиях отсутствуют факты неисполнения подрядчиком обязательств, которые имели бы стоимостное выражения и/или же относились бы к просрочке исполнения обязательств, следовательно, в требовании отсутствуют основания для наложения штрафа в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.6 контракта), что свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафов в размере 1 039 947 руб. 87 коп. и в размере 1 143 942 руб. 65 коп. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как уже суд указывал, срок выполнения работ по Контракту  определён  до 01.09.2020 (пункт 1.3); акты о приемке работ датированы 17.12.2020.

Администрация выставила Обществу требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и об уплате пени в сумме 304 583 руб. 94 коп. по состоянию на 17.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 107 дней.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшего своевременному выполнению гарантийных работ, истец ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможность выполнения обязательств  в связи с нехваткой рабочей силы по причине закрытия границ.

Как разъяснено в пункте  7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рассматриваемом случае не представил суду доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, доказательств обращения к иным поставщикам и субподрядчикам, деятельность которых не связана с участием в производственном процессе иностранных граждан.

Кроме того, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия», на которое ссылается истец, по смыслу Обзора №1 не является безусловным доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Наличие таких оснований должно оцениваться судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств и всесторонней оценки действий участников правоотношений.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком контракту.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что контракт был заключен сторонами уже в период пандемии. На дату заключения спорного контракта - 15.06.2020, подрядчик знал о принятых противоэпидемиологических мероприятиях, принятых на территории Республики Карелия, тем не менее, участвовал в аукционе и подписал муниципальный контракт, следовательно, оценил предпринимательские риски выполнения работ в период их действия.

Суд признал несостоятельным довод ООО «СМС» о том, получение ордера на производство земляных работ было невозможно по вине заказчика ввиду неполучения согласования с АО «ОРЭС-Петрозаводск», что вызвало несвоевременное выполнение работ, поскольку в силу положений статей 716, 719 ГК РФ именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору. 

Вместе с тем, доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ ввиду отсутствия согласования АО «ОРЭС-Петрозаводск» на производство земляных работ, материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела письмо Общества в адрес администрации о приостановлении работ №183 (т. 1 л.д. 65) датировано 29.09.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ.

Суд согласился с позицией истца и третьего лица о необходимости списания неустойки на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены рассматриваемого контракта, неустойка в размере 304 583 руб. 94 коп. не превысила 5% от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акты о приемке выполненных работ от 17.12.2020 на общую сумму 20 093 498 руб. 08 коп. подписаны сторонами в 2020 году без каких-либо возражений и замечаний. Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены полностью. В материалы дела истцом предоставлено дополнительное соглашение  №5 от 17.12.2020, согласно которому цена контракта составляет 20 093 498 руб. 08 коп.   

Контракт изменялся по инициативе заказчика в связи необходимостью выполнения дополнительных работ либо в связи с утратой заинтересованности Заказчика в выполнении части работ.

Увеличение объема работ менее чем на 10%, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является изменением существенных условий Контракта. Не является изменением существенных условий Контракта и уменьшение объема работ.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусмотренные Правилами N 783 условия соблюдены.

Что касается позиции ответчика о необходимости доказать, что просрочка выполнения работ вызвана распространением новой коронавирусной инфекции, то данный довод прямо противоречит содержанию Правил №783.

Так, подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 предусмотрено списание неустоек и штрафов по контрактам, если их общая сумма не превышает 5 % от цены Контракта. Основанием для списания в данном случае является исключительно исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 г., подтверждённое актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

То есть в данном случае истец не обязан доказывать, что просрочка исполнена обязательств возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции или иных форс-мажорных обстоятельств, так как истец не ссылается на подпункт «в» пункта 3 Правил №783. Истец также не обязан предоставлять какие-либо иные документы, помимо указанных в подпункте «а» пункта 5 Правил №783.

На основании изложенного, работы по контракту на сумму 20 093 498 руб. 08 коп. подлежат оплате без вычета штрафных санкций, начисленных требованиями от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и, от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и, от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и. Требование истца о взыскании 2 488 474 руб. 46 коп. заявлено обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2021 по делу №  А26-9262/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина