ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63605/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32975/2022)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-63605/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Ковдорский Горно-Обогатительный Комбинат"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>; далее Ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 140 725 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 126 128 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 784 руб.

05.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза. 

Договор был заключен в форме железнодорожной транспортной накладной. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭИ066372, ЭИ066370, ЭЖ394488, ЭЖ981283, ЭИ000118, ЭИ000121, Э3429880, ЭИ151952, ЭИ249515, ЭИ060546, ЭИ243525, ЭИ250167, Э3580853, Э3430034, Э3524091, ЭИ024327, ЭИ182419, ЭИ249750, ЭИ367388, ЭИ244861, ЭИ106597, ЭИ256543, ЭИ244833, ЭИ066374, ЭИ318615, ЭИ318622, ЭИ066366, ЭИ334723, ЭИ419694, ЭИ350487, ЭИ412051, ЭЮ12932, ЭИ341794, ЭИ412524, ЭИ412493, ЭИ256528, ЭИ412423, ЭИ419680, ЭИ334586, ЭИ412046, ЭИ419722, ЭИ412428, ЭИ412059 , вагоны были доставлены с нарушением срока. 

Согласно расчету истца, сделанному на основании ст. 97 Устава, сумма пени составила 140 725 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19.2/3104 от 21.12.2021 с требование оплаты неустойки за просрочку доставки груза.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части признал обоснованными доводы Ответчика об увеличении сроков доставки груза, а также отказал у применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств для ее применения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, равно как и правильность расчета неустойки произведенного судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-63605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева