ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24880/2023

г. Самара

19 июля 2024 года

11АП-7688/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19  июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года  по делу № А55-24880/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик)  о  взыскании убытков в порядке регресса в размере 77 408 руб., в том числе: основной долг в сумме 68 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4350 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 214 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1100 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу администрации городского округа Самара взыскан ущерб в размере 68 900 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик считает, что в данном случае срок давности составляет 1 год, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  и истек 29.07.2023.

Работы  по контракту  выполнены ответчиком надлежащим образом  и приняты истцом без замечаний.

В материалы дела не представлено заключение специалиста о фактах нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика обязательств по договору.

Судом первой инстанции не выяснены   обстоятельства дела, а обстоятельства, установленные судом  являются недоказанными.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил.

28.03.2021 ФИО1, передвигаясь на автомобиле КИА Рио, государственный регистрационный знак У225С0163 по г. Самаре, напротив дома № 10 по ул. Киевской совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017.

27.04.2021 ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39925, согласно которому цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки КИА Рио, г/н У225С0163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 39925 от 27.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный номерной знак У225С0163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-9071/2022 с муниципального образования городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 68 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 214 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере  100 руб., всего 77 408 руб.

Истец исполнил указанное решение, перечислив ФИО2 77 408 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2614 от 22.12.2022 и №2613 от 22.12.2022 и направил в адрес ответчика  претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований, истец указал, что  согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - перечень). Автомобильная дорога по ул. Киевской включена в указанный перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Постановлением главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара "Благоустройство", в который включена по ул. Киевской.

Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № 8-МЗ/21 от 26.03.2021 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Неотъемлемой частью контракта является приложение №1 "Задание", включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.

Заданием  предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (пункт 1 лист 18 контракта); выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог (лист 25 контракта).

Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств в срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по контракту (лист 25 контракта).

В приложении № 1 к заданию контракта содержится "Перечень автомобильных дорог", автомобильная дорога - ул. Киевская от ул. Тухачевского до проспекта Карла Маркса закреплена для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство" (лист 81 контракта).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2. вышеназванного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими   документами,   в   том   числе   предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, при наличии его вины.

Пунктом 6.17 ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика.

Пунктом 6.18  подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Истец считает, что третьему лицу ФИО1  ущерб  причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта. 

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не может выйти за рамки работ по содержанию автомобильной дороги, определенных контрактом МП г.о. Самара "Благоустройство".

Согласно  приложению № 1 к контракту в разделе "Технический комплекс" восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий производиться асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Однако в контракте (лист 94) в пункте 2.4.20 и 2.4.21 предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40, тол. 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий", утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995 нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды.

Таким образом, ответчик имеет возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

Кроме того, в соответствие с общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ссылка ответчика на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком доказательства исполнения пункта 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер, также не представлены.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование к МП г.о Самара "Благоустройство" в порядке регресса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-9071/2022, причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Самара, напротив дома № 10 по ул. Киевской, 28.03.2021. Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд первой инстанции указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда  правомерно отклонены  как необоснованные  и  документально не подтвержденные.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом  ответчик сослался на  статью  725 ГК РФ, согласно  которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При применении статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента взыскания с администрации городского округа Самара убытков решением от 28.07.2022 по делу № А55-9071/2022.

В силу статьи   200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности по мнению ответчика истек в июле 2023, так как после вынесения решения от 28.07.2022 по делу № А55-9071/2022 администрация г. о. Самара знала о существовании спора, присутствовала в судебном заседании, осуществляла защиту своих прав.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обосновано  отклонен, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 ГК РФ.

Вместе  с тем, судом установлено, что    в рамках настоящего  дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ,  в связи с чем ,  в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Требования истца носят регрессный характер и в силу  пункта 3 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты, когда администрация выплатила ИП ФИО2 взысканный с нее в судебном порядке ущерб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-9071/2022, истец исполнил 03.10.2022, что подтверждено  платежными поручениями № 2614 от 22.12.2022 и №2613 от 22.12.2022.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 03.08.2023, в связи с чем,  на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Указанные выводы суда первой инстанции  соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена в судебных актах  Арбитражного суда  Поволжского округа  по   аналогичным делам ( постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11890/2023, А55-7143/2023, А55-18189/2023)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в размере 68 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 350 руб., по отправке телеграмм в размере 214 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1100 руб. судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма указанных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве убытков.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела №А55-9071/2022, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела А55-9071/2022  судебные расходы взысканы с администрации городского округа Самара как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство" и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.         Доводы ответчика о том, что в данном случае требования истца не могут быть заявлены в порядке регресса, вина его в причинении ущерба не доказана, отклоняется как необоснованный.          Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении аналогичных дел, судом кассационной инстанции по данному вопросу сформирована судебная практика, согласно которой в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-7143/2023, №А55-10591/2023, №А55-7143/2023).

В данном случае ответчик не доказал, что выбоина на дороге образовалась вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что истец принял выполненные работы без замечаний, также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №137765/2010, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме этого, вышеуказанное ДТП произошло 28.03.2021, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги в период действия контракта несет ответчик.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  документы: справка о стоимости выпаленных работ №10 от 30.06.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.06.2021, №2 от 30.06.2021, №4 от 30.06.2021, в суд первой инстанции не представлялись,  в связи с чем, является дополнительными доказательствами. В отсутствие обоснования невозможности представления указанных  документов  в суде первой инстанции, основания для принятия его в суде апелляционной инстанции отсутствуют в   силу  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года  по делу № А55-24880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                             Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов