АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А13-8638/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цехони Павла Андреевича представителя Карелина А.С. (доверенность от 26.09.2016),                   от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда» Баева К.В. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цехони Павла Андреевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.05.2017 по делу № А13-8638/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Цехоня Павел Андреевич, ОГРНИП 308353827500041, ИНН 352605191636, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда», место нахождения: 160014, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1133525019088, ИНН 3525311393 (далее - Общество), о взыскании 82 114 руб. убытков в виде стоимости ремонта переданного в аренду помещения и  593 635 руб. 48 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 24.12.2015 по 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (судья Корепин С.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ и наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, в соответствии со своим определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 решение                              от 19.10.2016 отменено, с Общества в пользу предпринимателя Цехони П.А. взысканы убытки в размере 82 114 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что по вине ответчика он был лишен возможности сдавать помещение в аренду в период с 24.12.2015 по 31.05.2016, в связи с чем является необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за указанный период; экспертное заключение от 22.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено без учета рынка ремонтно-строительных работ и времени, необходимого для поиска и заключения договора с подрядной организацией; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.02.2014 аренды части нежилого помещения площадью 787 кв.м, расположенного в здании механических мастерских общей площадью 2975 кв.м по адресу:                      г. Великий Устюг, ул. Неводчикова, д. 61.

В соответствии с пунктом 1 договора помещение передано в аренду для организации хозяйственной деятельности и использования в качестве склада (базы) арендатора) сроком на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2014 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 62 960 руб. в месяц из расчета 80 руб. за 1 кв.м. Кроме того, арендатор вносит плату за земельный участок площадью 2300 кв., прилегающий к арендованному зданию, в размере суммы налога на землю за 1 месяц.  

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование остальную часть отапливаемого помещения площадью 413 кв.м (общая площадь арендуемого помещения составила 1200 кв.м), а также определив, что арендная плата за предоставленную по дополнительному соглашению часть помещения составляет 33 040 руб. в месяц из расчета 80 руб. за 1 кв.м (общая сумма арендной платы по договору составила 96 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

Уведомлением от 05.11.2015 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды в связи с переездом и предложил последнему направить 01.12.2015 уполномоченного представителя для подписания акта возврата нежилого помещения.

Предприниматель письмом от 06.11.2015 № 171 уведомил Общество о том,  что арендуемое нежилое помещение и прилегающая к нему территория земельного участка должны быть возвращены в срок до 06.12.2015 в удовлетворительном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Представители арендодателя 03.12.2015 провели осмотр арендованного помещения и составили предварительный акт осмотра, в котором зафиксировали следующие недостатки: прилегающая к зданию территория не очищена, поддоны вывезены не в полном объеме; неудовлетворительное состояние полов в помещении склада: на обоих въездах в помещение склада на всем протяжении около ворот бетонные полы полностью разбиты и не пригодны к дальнейшей эксплуатации; в других местах склада имеются 3 большие выбоины в полу; неудовлетворительное состояние торцовой стены в помещении склада - отсутствует штукатурка; помещение, где находились сотрудники, не очищено от бумаг. Данный акт арендатором не подписан, однако он уведомлен о невозможности приемки помещения и о необходимости принятия срочных мер по устранению выявленных недостатков.

По акту приема-передачи от 07.12.2015 арендодатель принял помещение и указал в данном акте на следующие недостатки: неудовлетворительное состояние полов в помещении: на обоих въездах в помещение на всем протяжении около ворот полы полностью разбиты и непригодны к дальнейшей эксплуатации, в других местах имеются 3 большие выбоины в полах (ямы), в трех местах полы залиты маслом; торцевая стена здания изнутри в результате систематической протечки воды с кровли находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Указанный акт арендатором также не подписан.

В письме от 09.12.2015 предприниматель потребовал от Общества устранить выявленные недостатки, которые, по его мнению, препятствуют дальнейшей эксплуатации помещения.

В ответном письме от 15.01.2016 Общество сообщило, что считает обязательство по возврату помещения исполненным надлежащим образом, а недостатки помещения являются следствием отсутствия капитального ремонта, обязанность по проведению которого несет арендодатель.

После возврата помещения 15.12.2015 Цехоня П.А. направил обществу с ограниченной ответственностью «Ротор плюс» (далее - ООО «Ротор плюс») коммерческое предложение по сдаче в аренду части нежилого отапливаемого помещения с прилегающей территорией.

Письмом от 24.12.2015 ООО «Ротор плюс» сообщило о своей заинтересованности и готовности заключить договор аренды на условиях, изложенных в коммерческом предложении, однако сославшись на непригодность помещения для дальнейшей эксплуатации, предложило предпринимателю произвести восстановительные ремонтные работы.

25.12.2015 предприниматель направил коммерческое предложение по сдаче в аренду данного помещения главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриеву М.К. 

Письмом от 19.01.2016 Хизриев М.К. сообщил о готовности заключить договор аренды на условиях, изложенных в коммерческом предложении, но после текущего ремонта и приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию.

Впоследствии предприниматель Цехоня П.А. и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриев М.К. заключили договор аренды помещения             от 01.02.2016, пунктом 2.1 которого предусмотрели, что помещение будет передано арендатору по акту приема-передачи после проведения ремонтных работ по восстановлению помещения в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию.

Ремонтные работы по устранению выявленных в помещении недостатков были выполнены предпринимателем за свой счет.

При этом согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»)                    от 08.04.2016 № 130 стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения составляет 82 114 руб.

Фактически спорное помещение было передано в аренду Хизриеву М.К. по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Предприниматель направил Обществу претензию от 14.07.2016, в которой потребовал возместить ему стоимость реального ущерба в размере 82 114 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 24.12.2015 по 31.05.2016 в размере 593 606 руб. 67 коп., расчет которой был произведен исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2016, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриевым М.К. (112 900 руб. в месяц).

Поскольку требования, указанные в претензии от 14.07.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 401, 404, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2017 назначил строительно-техническую экспертизу для определения необходимого срока выполнения ремонтных работ и поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» (далее – АНО «Промышленная безопасность») Майоровой И.В. Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете к отчету от 08.04.2016 № 130,  в соответствии с действующими нормами и правилами можно выполнить в период не более 30 рабочих дней с минимальным количеством работников в звене согласно сборникам «Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»; при оптимальном числе 4 работников в звене срок составляет 13 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Промышленная безопасность», пришел к выводу, что истец не доказал невозможность выполнения по вине ответчика ремонта помещения с момента его освобождения Обществом (07.12.2015) и до заключения договора аренды с Хизриевым М.К. (01.02.2016), в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. При этом суд признал обоснованным и документально подтвержденным требование предпринимателя о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 82 114 руб. и удовлетворил иск в данной части.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель не оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворенного требования, поэтому законность данного судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления              № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 593 635 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так и факт невозможности выполнения ремонта в спорном помещении по вине ответчика с момента его освобождения последним (07.12.2015) и до заключения договора аренды с Хизриевым М.К. (01.02.2016). Невозможность сдачи помещения в аренду Хизриеву М.К. в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в связи с проведением в нем ремонтных работ по вине ответчика не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом апелляционный суд всесторонне оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе и заключение эксперта от 22.03.2017, в котором  указано, что ремонтные работы в помещении можно выполнить за период не более 30 рабочих дней с минимальным количеством работников, а при оптимальном числе 4 работников в течение 13 рабочих дней. 

С учетом положений статьи 404 ГК РФ, а также представленных в материалы дела писем от 09.12.2015, 15.01.2016, содержащих явное несогласие ответчика с требованием истца об устранении недостатков, указанных в акте приема-передачи от 07.12.2015, апелляционный суд обоснованно признал, что с момента возврата помещения (07.12.2015) и до момента передачи помещения (31.05.2016) Хизриеву М.К. в аренду по новому договору аренды истец имел реальную возможность выполнить ремонт спорного помещения в разумные сроки, в том числе и указанные в экспертном заключении и тем самым избежать возникновения упущенной выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у него с 24.12.2015, то есть с момента получения письма от                      ООО «Ротор плюс», признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо не является документом, порождающим гражданско-правовые обязательства между сторонами, и не свидетельствует о реальной возможности предпринимателя получать ежемесячную арендную плату от сдачи помещения указанному лицу в размере 112 900 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 24.12.2015 по 31.05.2016.

Довод предпринимателя о том, что экспертное заключение от 22.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено без учета рынка ремонтно-строительных работ и времени, необходимого для поиска и заключения договора с подрядной организацией, отклоняется кассационным судом, поскольку он по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 23.05.2017 по делу № А13-8638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цехони Павла Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина