﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17540/2016(18)-АК

Дело   №А60-55609/2015

17 июня  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2021 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О. А.,

при участии:

заявитель по жалобе Горбунов И.В., паспорт; Ларцев С.А.  представитель на основании устного ходатайства, паспорт  (до перерыва в заседании суда); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

об определении размера субсидиарной ответственности Горбунова И.В.   в размере 196027153 руб. 68коп.

вынесенное в рамках дела №А60-55609/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – АО КБ «Экспресс-кредит», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – ООО «Центрстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015

заявление АО КБ «Экспресс-кредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №94.

В рамках указанной процедуры банкротства 26.04.2018 конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Центрстроймонтаж» Горбунова Игоря Валентиновича (далее – Горбунов И.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2,4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж» Горбунова И.В. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

08.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Качуры Д.Д. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 субсидиарная ответственность  Горбунова И.В. по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж»  определена в размере 196 027 153,68 руб. Этим же определением суд произвел замену ООО «Центрстроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») в части требования в размере 108 058,94 руб., взыскав с Горбунова И.В. в пользу ООО «Инженерные системы» денежные средства в размере 108 058,94 руб. В пользу должника  ООО «Центрстроймонтаж» с Горбунова И.В. взыскано 195 919 094, 74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции  при определении размера субсидиарной ответственности необоснованно уклонился от установления данного размера исходя из указанных в определении арбитражного суда от 13.06.2018 по настоящему делу оснований для привлечения Горбунова И.В. к данному виду ответственности, напротив, суд ограничился лишь констатацией того обстоятельства, что по результатам проведения процедуры банкротства ООО «Центрстроймонтаж» непогашенными остались требования кредиторов на общую сумму 196 027 153,8 руб., в связи с чем, именно эта сумма представляет собой размер субсидиарной ответственности Горбунова И.В. Полагает, что подобный подход представляется противоречащим действующему законодательству о банкротстве, так как не принимает во внимание фактические обстоятельства совершения Горбуновым И.В. действий, ставших основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не оценивает масштаб негативных последствий, обусловленных такими действиями. Отмечает, что к обязанностям руководителя ООО «Центрстроймонтаж» Горбунов И.В. приступил только 15.07.2015, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом он обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 15.08.2015; с заявлением о признании ООО «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось АО КБ «Экспресс-кредит» 20.11.2015; определением арбитражного суда от 27.11.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-55609/2015, таким образом, период, в рамках которого определяется размер обязательств должника, по которым Горбунов И.В. может быть привлечен к ответственности за нарушение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом начинается течь с 15.08.2015 и заканчивается 20.11.2015, т.е. составляет чуть более трех месяцев, при этом, по расчету заявителя, общая сумма требований, образовавшихся после 15.08.2015, составляет 14 056 923,88 руб. Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции должен был установить, что размер ответственности Горбунова И.В. по данному основанию не может превышать 14 056 923,88 руб.  В части привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства того, в какой степени непредставление того или иного документа, истребованного у Горбунова И.В. в ходе процедуры банкротства, повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов или формированию конкурсной массы.  Считает, что не передача Горбуновым И.В. истребованных у него определением арбитражного суда от 21.12.2016 документов, касающихся деятельности должника (23 позиции) не повлияла и не могла столь существенным образом повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов на сумму 196 027 153,68 руб., при этом, возложение ответственности в таком размере исключительно формальным образом, основываясь лишь на том, что часть документации о деятельности общества не была передана конкурсному управляющему, без учета наступивших последствий, представляется необоснованным. Также отмечает, что в качестве деяний, влекущих основания для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершение им сделок (действий) в пользу заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лицам, признанных в дальнейшем недействительными, вместе с тем, суммарная сумма произведенных ООО «Центрстроймонтаж» перечислений в пользу третьих лиц существенно ниже примененного размера субсидиарной ответственности, при этом, необходимо учитывать, что в результате примененных судом последствий признания сделок недействительными в конкурсную массу поступали денежные средства. Указывает на отсутствие в материалах дела того, что совершение спорных сделок явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), поскольку большая часть оспоренных сделок была совершена уже при наличии у ООО «Центрстроймонтаж» признаков неплатежеспособности или после введения в отношении него процедуры наблюдения. С учетом вышеизложенного, полагает, что на Горбунова И.В. возложена ответственность по обязательствам, которые, возникли до того, как он стал руководить предприятием и которые не могли быть в полном объеме погашены за то непродолжительное время, пока он был руководителем, равно как и не могли быть удовлетворены по результатам конкурсного производства, даже если бы Горбуновым И.В. не были совершены нарушения, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с этим, возложение на ответчика ответственности в размере всей суммы оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенных деяний.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021), от 17.05.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 17.05.2021 и до 07806.2021 соответственно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Качуры Д.Д. во исполнение определений апелляционного суда от 05.05.2021 и от 17.05.2021 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением бухгалтерского баланса ООО «Центрстроймонтаж» за 2015 года и автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-55609/2015.

В судебном заседании Горбунов И. В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 08.06.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ,  объявлен перерыв до 10.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2021, в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «Центрстроймонтаж», начиная с 15.07.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Горбунов И.В.

Ссылаясь на неисполнение Горбуновым И.В. установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),  совершением им сделок повлекших вывод активов должника и причинивших вред имущественным правам кредиторов, неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2,4 статьи 10, статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к Горбунова И.В. субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 субсидиарная ответственность  Горбунова И.В. по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж» определена в размере 196 027 153,68 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Этим же определением суд произвел замену ООО «Центрстроймонтаж» на ООО «Инженерные системы» в части требования в размере 108 058,94 руб., взыскав с Горбунова И.В. в пользу ООО «Инженерные системы» денежные средства в размере 108 058,94 руб. В пользу ООО «Центрстроймонтаж» с Горбунова И.В. взыскано 195 919 094, 74 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения суда от 16.02.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж».

Из указанного определения следует, что одним из оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона N 266-ФЗ, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции). 

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в его прежней редакции), в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как было указано выше, Горбунов И.В. являлся руководителем должника   с 15.07.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрстроймонтаж» возбуждено на основании заявления кредитора определением суда от 27.11.2015.

Горбунов И.В. указывает на то, что при расчете размера субсидиарной ответственности по данному основанию следует принимать во внимание обязательства, которые возникли у должника не ранее 15.08.2015 и размер которых составляет  не более 14 056 923 руб.

Согласно приведенному им расчету, в период после 15.08.2015 у ООО «Центрстроймонтаж» возникли обязательства перед следующими кредиторами: 

- НП СРО «Межрегиональная проектная группа» в размере 9 816, 21 руб.;

- МИФН России № 25 по Свердловской области в размере 7 968, 56 руб.

- ООО ЮА «Деловой мир» в размере 2 380 000 руб.;

- ООО «ГКВД» в размере 3 891 539, 11 руб.;

- ИП Коростылевой Н. В.  в размере 7 767 600 руб.

Конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда,  иных сведений о размере обязательств, возникших  у ООО «Центрстроймонтаж» после 15.08.2015 не представлено, приведенный Горбуновым И.В. расчет размера субсидиарной ответственности на основании пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве, не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд соглашается с тем размером ответственности, который обозначен ответчиком в сумме 14 056 923 руб., составляющей неисполненные   обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами. 

Также из определения  суда от 13.06.2018  следует, что основанием для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности явилось совершение ими неправомерных действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: должник утратил денежные средства, за счет которых было возможно осуществить расчеты с кредиторами, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Центрстроймонтаж» (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона N 266-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим Качурой Д.Д., 196 027 153,68 руб., в том числе: 164 461 997,02 руб. основного долга, 30 946 516,13 руб. штрафных санкций, и 618 640,53 руб. требования, установленные судом к погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Текущие требования погашены в полном объеме, кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют.  

Таким образом, в силу положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Горбунова И.В. составил 196 027 153,68 руб., на что правильно указал суд первой инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые  должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, в частности, полагает, что не передача истребованных у него определением арбитражного суда от 21.12.2016 документов, касающихся деятельности должника (23 позиции), не повлияла и не могла столь существенным образом повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Также отмечает, что сумма произведенных ООО «Центрстроймонтаж» перечислений в пользу третьих лиц существенно ниже примененного размера субсидиарной ответственности, при этом, в результате примененных судом последствий признания сделок недействительными в конкурсную массу поступали денежные средства; указывает на отсутствие в материалах дела того, что совершение спорных сделок явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), поскольку большая часть оспоренных сделок была совершена уже при наличии у ООО «Центрстроймонтаж» признаков неплатежеспособности или после введения в отношении него процедуры наблюдения

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае доказанности факта недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, презюмируется, что именно его действия повлекли невозможность погашения требований кредиторов и размер ответственности. То есть даже если возникновение новых неудовлетворённых обязательств организации-банкрота не связано непосредственно с действиями контролирующего должника лица, или совокупная цена недействительных сделок и размер выведенных активов меньше размера неудовлетворённых требований, предполагается, что неправомерные действия привлекаемого лица воспрепятствовали ведению обычной хозяйственной деятельности юридического лица, вследствие чего должник утратил способность удовлетворить требования кредиторов. По этой причине размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру всех требований, признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 19 указанного выше постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подобного рода доказательств Горбуновым И.В. в материалы дела представлено не было.

Так, указывая на то, что не передача истребованных у него определением арбитражного суда от 21.12.2016 документов, касающихся деятельности должника, не повлияла существенным образом на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, ответчик не учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Центрстроймонтаж» за 2015 год, сданным в период руководства должником Горбуновым И.В., и являющейся последним отчетом, поданным до введения в отношении должника процедуры банкротства, балансовая стоимость активов предприятия составляла 71 982 000 руб., из которых: запасы на сумму 9 450 000 руб., финансовые вложения на сумму 59 375 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 486 000 руб., прочие активы на сумму 240 000 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу должника и которые не были выявлены управляющим Качурой Д.Д. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, Горбунов И.В. скрыл необходимую для проведения мероприятий конкурсного производства информацию, уклонился от передачи имущества и документов должника,  не раскрыл состав отраженных в бухгалтерском балансе активов, что не позволило пополнить конкурсную массу в достаточном размере, затруднило проведение процедуры банкротства.

Также, как указывалось выше, в  период осуществления Горбуновым И.В. полномочий руководителя должника им были совершены сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в пользу заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику физических и юридических лиц, на общую сумму 53 561 497,50 руб., впоследствии признанных арбитражным судом недействительными. 

При этом, из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что абсолютное большинство таких сделок были оспорены и признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и только на сумму порядка 6 млн. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и наиболее активный вывод денежных средств производился в ноябре 2015 года, то есть в период предшествующий и последующий после обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Оснований полагать, что неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности ООО «Центрстроймонтаж», фактически в течении одного месяца, столь значительного объема денежных средств не являлось существенным и не ухудшило финансовое состояние должника, апелляционный суд не усматривает. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Ссылки апеллянта на то, что большая часть требований кредиторов возникла до возложения на Горбунова И.В. полномочий руководителя должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определении размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11. Закона о банкротстве. 

По смыслу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве снижение размера ответственности привлеченного контролирующего должника лица со может быть произведено только в двух случаях: 1) наличие в составе непогашенных требований обязательств перед аффилированными с должником лицами; 2) доказанный факт влияния внешних факторов на возникновение неплатёжеспособности должника. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства Горбуновым И.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Центрстроймонтаж» было вызвано не только его действиями, но и действиями иных лиц, либо произошло вследствие иных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Принимая во внимание, что установленными являются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как по п. 2, так и по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности Горбунова И.В.  в общей сумме 196 027 153,68 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ООО «Инженерные системы», размер требований которого составляет 108 058,94 руб., в том числе 103 940,94 руб. основного долга, 4 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение арбитражного суда от 24.03.2016) приняло в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему. 

Остальные кредиторы способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не избрали. 

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно взыскал с Горбунова И.В. в пользу ООО «Инженерные системы» денежные средства в размере 108 058,94 руб., в пользу должника  ООО «Центрстроймонтаж» 195 919 094, 74 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу №А60-55609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев