АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33933/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Драбо Т.Н.  и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания "ДДК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Компания ДДК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-33933/2017, установил следующее.

ООО «Компания "ДДК"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 25.08.2017 № 071/061/031-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к спорным правоотношениям не применима часть 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку в спорной ситуации фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, оплата аренды транспортных средств произведена в порядке и сроки, не предусмотренные договорами аренды; произведенная выплата на закупку комплексных обедов, не предусмотрена трудовым договором и локальными актами общества, отсутствуют доказательства приобретения обедов нескольким лицам, следовательно, расходы на питание сотруднику, приобретавшему обеды, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованную переквалификацию судами  гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество (имущественные права) в гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Общество также указало в жалобе, что ежедневно питание комплексных обедов получали не все работники, определить персоны, потреблявшие комплексные обеды, не представлялось возможным. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составило акт от 25.07.2017 № 071/061/031-2017 и приняло решение от 25.08.2017 № 071/061/031-2017 о начислении 180 623 рублей 67 копеек недоимки по страховым взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 –  2015 годы, 36 295 рублей 85 копеек пеней и 36 124 рубля 73 копейки штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Общество, ссылаясь на незаконность решения пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Как установили суды, основанием для начисления обществу страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод пенсионного фонда о занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде не указания  выплат по договорам аренды автотранспортных средств, заключенным обществом со своими работниками (ФИО1 – менеджер по продажам, ФИО2 – заместитель директора по коммерческим вопросам, и ФИО3 – заместитель директора по общим вопросам).

Суды установили на основе материалов дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3  (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств от 09.01.2014 № 140109/1, №140109/3, от 12.01.2015 № 150112/3 по условиям которых арендодатели обязались передать во временное пользование арендатору принадлежащие  на праве частной собственности автомобили марки Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), AUDI A6, 1998 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), а арендатор обязался  на время действия договоров  оформить доверенность на управление транспортным средством работникам общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 1.6 договоров). В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет 100 тыс. рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 20 календарных дней после окончания срока действия договора. Срок действия договора с 09.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –   Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора –   при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в рассматриваемом случае – согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность). 

Суд согласился с выводом управления о том, что совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон спорных договоров, а также представленных при проверке документов (путевых листов, полиса ОСАГО) свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об аренде транспортного средства с экипажем.

В представленных в материалы дела путевых листах за указанный период водителем транспортных средств Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) указан ФИО2, водителем транспортных средств AUDI A6, 1998 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) указан ФИО3 В полисах ОСАГО от 17.01.2014, 16.01.2015, 18.01.2016 отражено, что договора страхования автотранспортного средства AUDI A6 заключен страхователем ФИО2 в отношении автомобиля, используемого им для личных целей (а не для целей проката, краткосрочной аренды), а также закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным допущенным к управлению спорным автотранспортным средством лицом является ФИО1 Страховые полисы по автомобилям Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) не представлены управлению в ходе проведения проверки, а также судебным инстанциям при  рассмотрении настоящего дела. Доказательства выполнения указанными сотрудниками общества требований пункта 1.6 названных договоров аренды транспортных средств в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлены.

Суды установили, что обществом осуществлена оплата аренды транспортных средств указанным работникам в порядке и сроки, не предусмотренные указанными договорами аренды. Из содержания спорных договоров не следует, что их участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг. Управление самостоятельно устанавливать таковые не вправе, поскольку стороной договора не является.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ обществу следовало вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченных физическим лицам вознаграждения по гражданско-правовым договорам. Выплаты по договорам, произведенные в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3,  являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, вывод судов о том, что общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами, услуги которого и оплачивались юридическим лицом (собственниками транспортных средств и лицами, управляющими транспортными средствами, выступали сама физические лица), основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Суды поддержали позицию управления относительно эпизода занижения базы при начислении страховых взносов на суммы приобретения комплексных обедов. 

Как следует из положений Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты, произведенные работнику в рамках трудовых правоотношений, за исключением перечисленных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации  компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации  установлена обязанность работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо вредными условиями труда – лечебно-профилактическое питание. Иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.

В соответствии с положениями статей 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель может принять на себя обязательства по частичной или полной оплате стоимости питания своих работников, включив соответствующее положение в коллективный договор, однако на указанные выплаты действие подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не распространяется. 

Судебные инстанции установили, что обществом выдавались подотчетные денежные средства сотруднику ФИО4 на закупку комплексных обедов и продуктов питания. Согласно товарным чекам комплексные обеды приобретены в количестве 4 штук. Доказательства того, что обеды использовались несколькими лицами, а не только ФИО4, суду не представлены. Указанная выплата не предусмотрена трудовым договором, приказом или другими локальными документами общества. Доказательства возложения на ФИО4 функций по организации питания и обеспечения обедами иных сотрудников, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несение указанных расходов направлено на поддержание сотрудника, вынужденного в обеденное время с учетом специфики работы клиентов осуществлять трудовые обязанности в соответствии с конкретной трудовой функцией, то есть фактически данные расходы направлены на компенсирование условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на питание сотруднику, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме, и подлежит обложению страховыми взносами в установленном Законом № 212-ФЗ порядке. 

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные  инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 25.08.2017 № 071/061/031-2017.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А53-33933/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи       Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева