АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19331/2022 

Дата принятия решения –  12 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6796344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240 000 руб., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Вития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца (по веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, диплом; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022, диплом; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания", г. Набережные Челны (далее -ответчик) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6 796 344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240 000 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс",  Общество с ограниченной ответственностью «Вития», Муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" об участии в судебном заседании 05 апреля 2023 года путем использования систем веб-конференции удовлетворено. 

В судебное заседание явились представители сторон. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск. Заявил возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании 22.11.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно: спецификации №2 от 28.10.2021. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства. Спецификация №2 от 28.10.2021 была изготовлена и представлена истцом после представления ответчиком дополнительного отзыва.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу сторонам  разъяснено об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 УК РФ.

Представитель истца заявил возражения относительно исключения доказательства из материалов дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить период времени изготовления, подписания и скрепления печатью документа Спецификация № 2 от 28.10.2021;

2. Определить, кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе «Покупатель» документа Спецификация № 2 от 28.10.2021.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку судом проведена проверка заявления о фальсификации.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд установил, что спецификация № 2 от 28.10.2021, как доказательство, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются факт трудоустройства гражданина ФИО5 у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов ответчика с другими имеющимися в деле доказательствами.

По результатам проверки, суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В суд поступили ответы Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от 27.03.2023 и ИФНС России по г. Набережные Челны от 29.03.2023, которые суд огласил и приобщил к материалам дела.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

23 декабря 2021г. в 22 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, а/д Р-254-Иртыш 1334 км + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR, государственный номер Х687Т0116, под управлением ФИО5, принадлежащий компании ООО «Региональная экспедиционная компания» и транспортного средства комбинированная дорожная машина на базе Камаз-65115, VIN 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий компании ООО "ПКФ "Автотехмаш".

 Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось возникновение у Истца убытков (ущерба) при ДТП.

В рамках исполнения муниципального контракта № К.2021.1532, истец приобрел у ООО «Темир-Текс» комбинированную дорожную машину на базе автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 и поставлял указанное транспортное средство муниципальному заказчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз, VIN 

<

***>, были причинены механические повреждения: полное деформирование кабины, передний   мост, переднее навесное    оборудование,    средний    мост, кузов, бункер посыпного, оборудования и другие повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н Х687Т0116 с полуприцепом KRONE SD АУ 9552 16 RUS, при возникновении опасности не принял меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с комбинированной дорожной машиной на базе автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 без госномера, VIN 

<

***>, водитель ФИО2

Для оценки характера, объема (степени) технических повреждений транспортного средства и определения стоимости годных остатков истец заключил с ООО «Атлант оценка» договор от 04.02.2022, №АЮ-102-076/0222.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 1 053 656,00 руб. Стоимость комбинированной дорожной машины на базе Камаз-65115, составляет 8 250 000,00 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 7 196 344,00 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил экспертной организации 15 000,00 руб.  

Для доставки транспортного средства в место назначения и хранения истец заключил договор перевозки с ООО «Магелан» на общую сумму 240 000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО от 02.11.2021, серия ТТТ N7007788116. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 14.04.2022, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6 796 344,00 руб.

Требование (претензию) истца от 27.04.2022 N 091-04 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент совершения ДТП транспортное средство – грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, per. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***> и полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS находились в пользовании и владении третьего лица – гражданина ФИО5 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 от 08.12.2021г., №27 от 08.12.2021, актов приема - передачи транспортного средства от 08.12.2021. Транспортное средство использовалось третьим лицом в личных целях, водитель, управлявший транспортным средством ответчика в  день совершения ДТП, ФИО5 не являлся работником ответчика. 

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, per. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1655872634 и сведениями Управления ГИБДД РТ от 08.08.2022 (том 1, л.д. 96).

08.12.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства  без  экипажа №51, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет  за плату во временное  владение  и пользование арендатору  транспортное средство - грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, per. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 140).

08.12.2021 транспортное средство грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, per. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***>  было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д. 141).

Также 08.12.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства  без  экипажа №27, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет  за плату во временное  владение  и пользование арендатору  полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 2 л.д. 63).

08.12.2021 полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 2, л.д. 64).

Пунктами 2.4 договоров аренды  транспортного средства  без  экипажа №51 и №27 от 08.12.2021 предусмотрено, что  арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора аренды  транспортного средства  без  экипажа №51 от 08.12.2021 стороны  договора установили, что  размер  ежемесячной  арендной платы  за пользование  ТС  по  договору  составляет  10 000 руб.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора аренды  транспортного средства  без  экипажа №21 от 08.12.2021 стороны  договора установили, что  размер  ежемесячной  арендной платы  за пользование  ТС  по  договору  составляет  7000 руб.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ФИО5 на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика  обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ФИО5, поскольку в момент ДТП  ООО "Региональная экспедиционная компания" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО5 в момент ДТП не действовал от имени  ответчика и по его поручению.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о фальсификации договора аренды №51 от 08.12.2021, однако позже указанное заявление было отозвано.

В целях установления факта трудоустройства ФИО5 у ответчика судом, в том числе по ходатайству истца,  были истребованы доказательства из пенсионного фонда, ГИБДД, налоговой службы.

Согласно ответа УГИБДД по РТ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 за транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, per. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***>  нарушения Правил дорожного движения РФ не зарегистрированы.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области от 10.02.2023, ответчик являлся страхователем ФИО5 в период с 20.08.2021 по 07.12.2021 (том 3, л.д. 7а).

Следовательно, в момент совершения ДТП – 23.12.2021, ФИО5 не являлся работником ответчика.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №84 от 20.08.2021, согласно которого ответчик поручил ФИО5 выполнить работу по перевозке грузов на автомобиле ответчика. Указанный договор расторгнут по соглашению от 07.12.2021 (том 3, л.д. 2-3).

Также, согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан от 27.03.2023, ответчиком были представлены сведения по форме СЗВ-Стаж в отношении ФИО5 за период с 20.08.2021 по 07.12.2021 (том 3, л.д. 36).

ИФНС по г. Набережные Челны РТ представлены справки о доходах ФИО5 за 2021 год.

Следовательно, в момент совершения ДТП – 23.12.2021, ФИО5 не являлся работником ответчика.

Истцом заявлено, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды, заключенные с ФИО5, содержат все признаки мнимости: цена договора существенно отличается от рыночной, ФИО5 не осуществил обязательное страхование автогражданской ответственности, отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная же сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2021 содержат все существенные условия. Транспортные средства переданы по акту приема-передачи. 

Относительно довода истца об отсутствии факта оплаты арендных платежей суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.2. договоров аренды от 08.12.2021, арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Договоры аренды были заключены 08.12.2021, ДТП произошло 23.12.2021, следовательно, срок уплаты арендных платежей к моменту ДТП не наступил.

Доказательства того, что ФИО5 в момент ДТП являлся сотрудником ответчика в материалах дела отсутствуют. 

В силу указанных обстоятельств довод о применении ст. 170 ГК РФ отклоняется судом.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие то, что на момент указанного ДТП транспортное средство ответчика находилось во владении ФИО5 и что оно является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и работодателем водителя - причинителя вреда являлся ФИО5

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.

Однако, истец не согласился на замену ответчика надлежащим и на привлечение ФИО5 соответчиком.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся  на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" справку на возврат из бюджета 75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №468 от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова