ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6294/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу №А65-6294/2017 (судья Сотов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж", 

о взыскании 20 025 рублей долга и 2 002 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" о взыскании 20 025 рублей долга и 2 002 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №К-С116 по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность (поставить) истца оборудование, в количестве, ассортименте и стоимости, согласованной в спецификации, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Кроме этого, договором предусматривалось выполнение истцом сборочных и пуско-наладочных (монтажных) работ по поставленному оборудованию.

В спецификации №00000000191 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его количество, характеристики и стоимость, что составило 199 550 рублей 44 копеек. Также в спецификации стороны согласовали порядок оплаты оборудования, срок поставки и порядок проведения монтажных работ.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику предусмотренное договором оборудование, в подтверждение чего представлена товарная накладная №245 от 20 июля 2016 и счет-фактура от той же даты.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 179 525 рублей 44 копеек, после чего его задолженность составила 20 025 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части сборочных и пусконаладочных (монтажных) работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

В качестве доказательства передачи ответчику оборудования истец представил товарную накладную №245 от 20 июля 2016 на сумму 199 550 рублей 44 копеек, в которой, от имени покупателя о получении товара, стоит подпись некоего «ФИО3.» и оттиск печати ответчика.

Ответчик, возражая против требований указывал, что товар от истца не получал, а ФИО3 отношения к ответчику не имеет, не является его работником и не обладал полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Таким образом, между сторонами имеется спор о самом факте поставки предусмотренного договором поставки оборудования истцом ответчику.

Рассматриваемым договором поставки стороны установили, что вопрос об ассортименте, количестве и стоимости оборудования, условия его доставки и монтажа, а также порядок оплаты согласовываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

В представленной спецификации №00000000191 стороны согласовали указанные условия. В частности, был согласован ассортимент оборудования, его количество и стоимость. Общая стоимость оборудования составила 199 550 рублей 44 копеек.

Также, был согласован порядок оплаты оборудования, где покупатель производит авансовый платеж в размере 99 775 рублей 22 копеек в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации (25 мая 2016), следующая часть платежа в размере 39 910 рублей 09 копеек должна быть оплачена покупателем после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а окончательный расчет – в течение 22 банковских дней с момента подписания товарной накладной или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок поставки оборудования был согласован в 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подписания спецификации, то есть 26 мая 2016 платежным поручением №9 ответчик перечислил истцу согласованную сумму авансового платежа в размере 99 750 рублей 22 копеек.

Следующий, предусмотренный договором платеж в размере 39 910 рублей ответчик произвел 21 июня 2016г. платежным поручением №13.

В указанных выше платежных поручениях имеется ссылка на оплату по счету №233 от 25 мая 2016г.

Как следует из товарной накладной №245, оборудование было передано ответчику 20 июля 2016.

14 ноября 2016 также со ссылкой на счет №233 от 25 мая 2016 ответчик производит очередной платеж истцу в размере 39 865 рублей 22 копеек.

Товарная накладная №245 от 20 июля 2016 содержит указание на наименование передаваемого товара, его количество и стоимость, которые соответствуют спецификации №00000000191 и счету №233 от 25 мая 2016.

Кроме этого, в подтверждение наличия переданного оборудования у ответчика истец представил акт монтажа оборудования №2 от 10 октября 2016.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В частности, ответчик не оспорил наличие печати общества в товарной накладной, а также не смог обосновать причину последующей частичной оплаты товара после его получения. Полагая оборудование не поставленным, перечисленную сумму денежных средств ответчик не истребовал у истца, также не требовал и исполнения договора по поставке оборудования. Возражения по указанным обстоятельствам были ответчиком выражены лишь в ответе на досудебную претензию истца.

С учетом стоимости поставленного оборудования – 199 550 рублей 44 копеек и его частичной оплат на сумму 179 525 рублей 44 копеек, долг ответчика перед истцом составляет 20 025 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в указанной части является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 2 002 рублей 50 копеек.

С учетом даты товарной накладной (20.07.2016) и условия спецификации о полной оплате поставленного товара в течение 22 банковских дней с момента его получения, оплата за поставленный товар должна была состояться до 19 августа 2016.

Полная оплата за поставленное оборудование к указанному сроку не состоялась.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей за оборудование, продавец вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от не выплаченной суммы, но не более 10%.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ее предельного размера – 2 002 рублей 50 копеек, что составляет 10% от суммы долга, поскольку размер неустойки за период с 21 августа 2016 по 15 марта 2017 превышает указанную сумму.

Данный подход истца не противоречит условиям договора, факт просрочки и наличия задолженности установлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Понтифик» и квитанция б/н от 24 февраля 2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными доказательствами и связан с рассмотрением данного дела, а размер понесенных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал разумным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением суда от 09.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку, доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" не представило, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                 В.Е. Кувшинов