АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29303/2023

г. Новосибирск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» о признании некачественными проведенные работы ООО «СолексАвто-Сибирь» по заказ-нарядам № СА00018678 от 14.04.2021; № СА00018677 от 14.04.2021; № СА00018672 от 14.04.2021; № СА000019003 от 03.06.2021 при сервисном обслуживании транспортного средства DAF XF VIN 

<

***> в рамках договора № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018; о безвозмездном устранении недостатков, являющиеся следствием некачественно проведенных работы в разумный срок. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность №1 от 01.01.2024, диплом, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – ООО «СолексАвто-Сибирь») об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средств.

Определением от 21.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать некачественными проведенные работы ООО «СолексАвто-Сибирь» по заказ-нарядам № СА00018678 от 14.04.2021 г.; № СА00018677 от 14.04.2021; № СА00018672 от 14.05042021; № СА000019003 от 03.06.2021 г. при сервисном обслуживании транспортного средства DAF XF VIN 

<

***> в рамках Договора № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018, безвозмездно устранить недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных работы в разумный срок.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление, истец ссылается на то, что 30.12.2020 между ООО «Топ Энерго» (далее-истец), ООО «Нейс-Авто» и ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее-ответчик) был заключен и исполнен договор купли - продажи № 84636.

По акту сдачи – приемки истцом было получено транспортное средство: DAF XF VIN 

<

***>. Государственный регистрационный знак данного ТС: Т981АО70. 

ООО «ТопЭнерго» обслуживало транспортное средство в г. Новосибирск у официального дилера транспортных средств DAF ООО «СолексАвто-Сибирь» в соответствии с договором № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018. 

В ходе эксплуатации транспортного средства ООО «ТопЭнерго» были обнаружены неисправности. В соответствии с заказ-нарядом № СА00018672 от 14.04.2021 ООО «ТопЭнерго» обратилось к дилеру, причина обращения: «периодически при движении горит ошибки выхлопа + потеря мощности + ДВС». 

В соответствии с приложением 1 к заказ-наряду от 03.06.2021 № СА00019003 причина обращения: «горят ошибки ДВС + потеря мощности. Неравномерная работа, черный дым». Данные дефекты не позволили осуществлять эксплуатацию ТС. 

Исходя из фактического наличия документов и информации о дефектах ТС, ООО «ТопЭнерго» посчитало виновной стороной продавца ООО «Нейс-Авто». 

Такие обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТопЭнерго» с иском в арбитражный суд к продавцу.

ООО «СолексАвто-Сибирь» было привлечено к делу № 7742/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Учитывая такие обстоятельства и то, что транспортное средство неоднократно представлялось для выявления дефектов и ремонта в ООО «СолексАвто-Сибирь», ООО «ТопЭнерго» обратилось к экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» для разрешения вопроса о качестве оказанных услуг, которые, по его мнению, стали первопричиной возникновения неисправности транспортного средства. Согласно выводам эксперта ФИО3 изложенные в заключении специалиста 101/2023 от 30.06.2023: «Коды неисправности системы EGR были обнаружены работниками ООО «СолексАвто-Сибирь» в процессе диагностических работ по Заказ-наряду СА00018672 в ООО «СолексАвто-Сибирь», проигнорированы ими и стерты из активной памяти ЭБУ. Стирание кодов неисправности вывели двигатель автомобиля из аварийного режима, однако не устранило неисправность системы EGR, что и привело к отказу двигателя.» 

Соответственно, выводы, сделанные экспертом в заключении 101/2023 не противоречат заключению экспертизы 22/0886, которые легли в основу вступившего в законную силу решения по делу № А67-7742/2021, а только подтверждают позицию истца о том, что работники ООО «СолексАвто-Сибирь» имели возможность в процессе диагностических работ обнаружить перегрев поверхности и разрушение седла клапана I-го цилиндра двигателя, выдать требуемые рекомендации по дальнейшей эксплуатации транспортного средства, провести ремонт и предотвратить фатальные последствия для двигателя автомобиля. 

В соответствии с выводами экспертизы 22/0886, выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом и при должном добросовестном исполнении своих обязанностей в соответствии с договором № РМ 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 02.12.2028, работники ООО «СолексАвто-Сибирь» обязаны были выявить нарушения условий эксплуатации или по меньшей мере рекомендовать не нарушать их. 

ООО «ТопЭнерго» 13.07.2023  направило претензию с требованием устранить дефекты и восстановить работоспособность транспортного средства DAF XF VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак данного ТС: Т981АО 70, путем проведения ремонта в течении месяца в соответствии с договором № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018. Отказ от удовлетворения данного требования послужил основанием обратиться в суд. 

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы, сделанные специалистом в заключении 101/2023 п. 1,2 противоречат выводам экспертизы 22/0886, которые легли в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7742/2021, где причины возникновения поломки транспортного средства уже исследовались. В частности, эксперт и суд пришли к выводу, что выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля, в том числе, эксплуатации автомобиля с некачественным топливом. Иных причин поломки автомобиля экспертизой установлено не было. Выводы, сделанные специалистом в заключении 101/2023 п.3, не подтверждены какими-либо доказательствами, не указано, каким образом, с помощью каких программных средств было осуществлено удаление ошибок, на основании чего специалист пришел к озвученным выводам. Напротив, ООО «СолексАвто-Сибирь» не имеет технической возможности стирать активные коды ошибки в бортовой системе автомобиля, что подтверждается инструкцией по эксплуатации диагностического программного комплекса DAF DAVIE4 стр. 79. Истец не представил каких-либо убедительных доказательств свой позиции по делу, ответчик полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы также нет, поскольку все существенные обстоятельства уже были предметом исследования в деле № А67-7742/2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика в судебных заседаниях (ч. 2 ст. 64, ст.71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст.723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст.723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Топ Энерго» (далее-истец), ООО «Нейс-Авто» и ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее-ответчик) был заключен и исполнен договор купли - продажи № 84636.

По акту сдачи – приемки истцом было получено транспортное средство: DAF XF VIN 

<

***>. Государственный регистрационный знак данного ТС: Т981АО70. 

ООО «ТопЭнерго» обслуживало транспортное средство в г. Новосибирск у официального дилера транспортных средств DAF ООО «СолексАвто-Сибирь» в соответствии с договором № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018. 

В ходе эксплуатации транспортного средства ООО «ТопЭнерго» были обнаружены неисправности. В соответствии с заказ-нарядом № СА00018672 от 14.04.2021 ООО «ТопЭнерго» обратилось к дилеру, причина обращения: «периодически при движении горит ошибки выхлопа + потеря мощности + ДВС». 

В соответствии с приложением 1 к заказ-наряду от 03.06.2021 № СА00019003 причина обращения: «горят ошибки ДВС + потеря мощности. Неравномерная работа, черный дым». Данные дефекты не позволили осуществлять эксплуатацию ТС. 

Исходя из фактического наличия документов и информации о дефектах ТС, ООО «ТопЭнерго» посчитало виновной стороной продавца ООО «Нейс-Авто».

Решением суда Томской области от 04.10.2022 по делу № А67-7742/2021 истцу отказано в исковом заявлении об обязании провести гарантийный ремонт.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 04.04.2022 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- Какие детали (узлы и/или агрегаты) неисправны в транспортном средстве DAF XF VIN 

<

***>, если имеются в транспортном средстве неисправные детали (узлы и/или агрегаты)? 

- Нарушены ли заводские настройки у транспортного средства? Если да, то в какой период времени? 

- Установить причины возникновения (при их наличии): 

- появления ошибок системы SCR (дозировки ADBLUE), 

- появления ошибок в выхлопной системе, 

- ограничения мощности двигателя, 

- ошибки неисправности двигателя. 

- Может ли неправильная работа EGR, SCR и сажевого фильтра быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим»?

 - Может ли быть причиной неисправности работы выхлопной системы автомобиля неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра? 

- Какие действия привели к возникновению неисправности данных деталей (узлов и/или агрегатов и/или электронных систем)? Какова была продолжительность данных действий? 

- Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак)? 

- Являются ли выявленные неисправности следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом? 

- Имеются ли в транспортном средстве изменения в заводской конструкции, если да, то какие и в какой момент времени данные конструктивные изменения были внесены? 

- Является ли транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> пригодным для дальнейшего использования по назначению?

 - Является ли транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения указанных неисправностей? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Априори – эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В соответствии с заключением от 09.08.2022 № 22/0886, эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Причиной нарушения функциональности двигателя в транспортном средстве DAF XF VIN 

<

***> стал прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра. 

2. Признаков нарушения заводских настроек у транспортного средства не установлено. 

3. Причиной возникновения ограничения мощности двигателя, ошибки неисправности двигателя, появления ошибок в выхлопной системе связано с объемным накоплением сажи в процессе эксплуатации и прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра. 

4. Неправильная работа систем EGR, SCR и сажевого фильтра современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим». 

5. Причиной неисправности работы выхлопной системы современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра. 

6. Использование в процессе эксплуатации дизельного топлива ненадлежащего качества стало причиной объемного накопления сажи и последующего прогара седла впускного клапана первого цилиндра в исследуемом транспортном средстве. Методика определения продолжительности данных действий отсутствует. 

7. Выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак). 

8. Выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом. 

9. В транспортном средстве не установлены изменения в заводской конструкции, в отношении выявленной неисправности. 

10. В выявленном техническом состоянии двигателя транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> является непригодным для дальнейшего использования по назначению. 

11. Транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> будет пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения установленной неисправности.

Решением суда Томской области от 04.10.2022 по делу № А67-7742/2021 установлено, что выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела №А45-29303/2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определениями от  12.04.2024, 12.05.2024 в удовлетворении назначения судебной экспертизы истцу было отказано.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-29303/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Экспертное заключение от 09.08.2022 № 22/0886 представлено в материалы дела №А45-29303/2023 которое соответствует требованиям действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п.т 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение от 09.08.2022 № 22/0886 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты в рамках дела № А67-7742/2021.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста 101/2023 от 30.06.2023 не опровергает выводы судебной экспертизы в рамках дела № А67-7742/2021. 

Суд оценивает заключение специалиста 101/2023 от 30.06.2023 как рецензию на экспертное заключение от 09.08.2022 № 22/0886. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании некачественными проведенные работы ООО «СолексАвто-Сибирь» по заказ-нарядам № СА00018678 от 14.04.2021; № СА00018677 от 14.04.2021; № СА00018672 от 14.04.2021; № СА000019003 от 03.06.2021 при сервисном обслуживании транспортного средства DAF XF VIN 

<

***> в рамках договора № PM 568 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 05.12.2018; о безвозмездном устранении недостатков, являющиеся следствием некачественно проведенных работы в разумный срок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева