ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9659/2017

20АП-2833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» ФИО2 (паспорт, приказ №2 от 12.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (правопреемник ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее - ООО «Асессор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018.

Решением от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

25.10.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

Договор подряда от 02.08.2017, ООО «Трудовик» (подрядчик) (монтаж навеса около здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.) на сумму 311188 руб. 50 коп.,

Договор подряда от 03.08.2017 (устройство помещения котельной в здании котельной, расположенном по адресу: 

<

...>) на общую сумму 355166 руб. 70 коп.

Договор подряда от 06.07.2017 (промывка систем отопления в зданиях:- здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, гараж, котельная, административное здание, склад готовой продукции, склад игрушек, расположенные по адресу: 

<

...> а,15Б, 15в, 15г, 15.) на сумму 570150 руб.,

Договор подряда от 07.07.2017 (кровельные работы в зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, котельная, склад готовой продукции, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики. ул. Есенина, д. 14, 156. 15) на сумму 593481 руб.

Договор подряда от 07.08.2017 (монтаж газодымоходной системы в здании котельной, расположенном по адресу: 

<

...>) на общую сумму 333501 руб.

Договор подряда от 10.07.2017 (устройство склада материалов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) на сумму 594221 руб. 25 коп.

Договор подряда от 10.07.2017 (устройство склада материалов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) на сумму 594221 руб. 25 коп.

Договор подряда от 10.08.2017 (установка котлов с монтажом внутреннего и наружного газопровода и оборудования на нем, отопительной обвязки котлов и воды в здании котельной, расположенном по адресу: 

<

...>.) на сумму 971888 руб. 30 коп.

Договор подряда от 11.07.2017 (электромонтажные работы о зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, трансформаторная подстанция, гараж, котельная, административное здание, склады, расположенные по адресу: 

<

...> а, 156, 15в, 15г. 15.) на сумму 824129 руб. 25 коп.

Договор подряда от 11.08.2017 (монтаж окон в зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.) на сумму 1159971 руб. 75 коп..

Договор подряда от 12.07.2017 (общестроительные работы в зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, трансформаторная подстанция, гараж, котельная, административное здание, склады, расположенные по адресу: 

<

...>. 15а. 156. 15в, 15г. 15) на сумму 1169399 руб. 70 коп.,

Договор подряда от 15.09.2017 (опрессовка систем отопления в зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 33а, - производственное здание, административное здание, склад, расположенные по адресу: 

<

...> в, 15) на сумму 172804 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть - 26.04.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Легат».

Определением суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Легат» утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируе-мая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 была произведена процессуальная замена заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанского области от 25.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-240/2022.

В материалы дела 16.03.2023 от ФИО3 поступили уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которых заявитель просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

Договор подряда от 02.08.2017, ООО «Трудовик» (подрядчик) (монтаж навеса около здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.) на сумму 311 188 руб. 50 коп.,

Договор подряда от 03.08.2017 (устройство помещения котельной в здании котель-ной, расположенном по адресу: 

<

...>) на общую сумму 355 166 руб. 70 коп.

Договор подряда от 06.07.2017 (промывка систем отопления в зданиях:- здание об-щежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, гараж, котельная, административное здание, склад готовой продукции, склад игрушек, расположенные по адресу: 

<

...> а,15Б, 15в, 15г, 15.) на сумму 570 150 руб.,

Договор подряда от 07.07.2017 (кровельные работы в зданиях: - здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - про-изводственное здание, котельная, склад готовой продукции, трансформаторная подстан-ция, расположенные по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики. ул. Есенина, д. 14, 156. 15) на сумму 593 481 руб.

Договор подряда от 07.08.2017 (монтаж газодымоходной системы в здании котель-ной, расположенном по адресу: 

<

...>) на общую сумму 333 501 руб.

Договор подряда от 10.07.2017 (устройство склада материалов в здании, располо-женном по адресу: 

<

...>) на сумму 594 221 руб. 25 коп.

Договор подряда от 10.07.2017 (устройство склада материалов в здании, располо-женном по адресу: 

<

...>) на сумму 594 221 руб. 25 коп.

Договор подряда от 10.08.2017 (установка котлов с монтажом внутреннего и наруж-ного газопровода и оборудования на нем, отопительной обвязки котлов и воды в здании котельной, расположенном по адресу: 

<

...>.) на сумму 971 888 руб. 30 коп.

Договор подряда от 11.07.2017 (электромонтажные работы о зданиях: - здание обще-жития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, трансформаторная подстанция, гараж, котельная, админи-стративное здание, склады, расположенные по адресу: 

<

...> а, 156, 15в, 15г. 15.) на сумму 824 129 руб. 25 коп.

Договор подряда от 11.08.2017 (монтаж окон в зданиях: - здание общежития, распо-ложенное по адресу: 

<

...>, - производ-ственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.) на сумму 1 159 971 руб. 75 коп..

Договор подряда от 12.07.2017 (общестроительные работы в зданиях: - здание обще-жития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, трансформаторная подстанция, гараж, котельная, админи-стративное здание, склады, расположенные по адресу: 

<

...>. 15а. 156. 15в, 15г. 15) на сумму 1 169 399 руб. 70 коп.,

Договор подряда от 15.09.2017 (опрессовка систем отопления в зданиях: - здание об-щежития, расположенное по адресу: Рязанская обл.. г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 33а, - производственное здание, административное здание, склад, расположенные по адре-су: 

<

...> в, 15) на сумму 172 804 руб. 80 коп.

Договор подряда от 17.08.2017 (обработка крыш в зданиях: - общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, - производственное здание, котельная, склад готовой продукции, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: 

<

...> б, 15) на сумму 364 518 руб.

Договор подряда от 28.07.2017 (монтаж вентиляционной системы в производственном здании и складе, расположенные по адресу: 

<

...> в) на сумму 434 738 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 по делу                        № А54-9659/2017 заявление ФИО3 к ответчику -                                  ООО «Трудовик» о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, удовлетворено.

Суд признал недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок:

- договора подряда от 02.08.2017 на сумму 311 188 руб. 50 коп.,

- договора подряда от 03.08.2017 на сумму 355 166 руб. 70 коп.

- договора подряда от 06.07.2017 на сумму 570 150 руб.,

- договора подряда от 07.07.2017 на сумму 593 481 руб.

- договора подряда от 07.08.2017 на сумму 333 501 руб.

- договора подряда от 10.07.2017 на сумму 594 221 руб. 25 коп.

- договора подряда от 10.07.2017 на сумму 594 221 руб. 25 коп.

- договора подряда от 10.08.2017 на сумму 971 888 руб. 30 коп.

- договора подряда от 11.07.2017 на сумму 824 129 руб. 25 коп.

- договора подряда от 11.08.2017 на сумму 1 159 971 руб. 75 коп..

- договора подряда от 12.07.2017 на сумму 1 169 399 руб. 70 коп.,

- договора подряда от 15.09.2017 на сумму 172 804 руб. 80 коп.,

- договора подряда от 17.08.2017 на сумму 364 518 руб.,

- договора подряда от 28.07.2017 на сумму 434 738 руб.

Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 7 855 158,25 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трудовик» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в резолютивной части обжалуемого определения допущена ошибка, поскольку в рамках рассматриваемого настоящего обособленного спора заявителем является не ФИО3, а ФИО4 При этом ссылается на определение от 22.09.2022 по настоящему спору.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в заявлении о признании оспариваемых сделок не указаны     причины    и основания, которыми ФИО3 руководствовалась, делая вывод о том, что сделки преследуют единую хозяйственную цель. При этом, не указана какая именно единая цель преследовалась    ООО «Легат» и (или) ООО «Трудовик».

По мнению заявителя жалобы, договоры подряда не отвечают признакам взаимосвязанных сделок.

В судебном заседании  представитель ООО «Трудовик»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 просила признать недействительной единую сделку (с учетом уточнения), состоящую из вышеуказанных  взаимосвязанных сделок.

Данное заявление мотивировано наличием сведений об аффилированности должника и ООО «Трудовик», а также отсутствием доказательств реального исполнения сделок (выполнение работ) со стороны ООО «Трудовик». А по существу, заявленные ФИО3 требования обоснованы её несогласием с ранее установленным судом порядком удовлетворения требований ООО «Трудовик» в составе третьей очереди реестра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее 

хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в непродолжительный период - с июля 2017 по сентябрь 2017 и, по своему характеру, преследуют единую хозяйственную цель.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со 2 по 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат» по заявлению ФИО7 Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) дело прекращено в связи с отказом заявителя ФИО7 в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления.

11.12.2017 ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-9659/2017.

Финансовые показатели ООО «Легат», основанные на представленной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество с 2013 года работало с убытками.

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Легат» имело задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: на 24.08.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 08.09.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 06.11.2017 - общая сумма основного долга 708 683,15 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Легат» включены, в частности, следующие требования кредиторов:

- ООО «Ассесор» в сумме 425 000 руб. (основной долг) по договору юридического обслуживания от 16.11.2016 (определение суда от 19.02.2018).

- ФИО8 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты (определением суда от 09.10.2018). Указанные требования подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-1071/2017.

- ФИО7 в сумме 600 000 руб. (основной долг) (определение суда от 31.05.2018).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед названными кредиторами.

Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году - 1 человек, что явно недостаточно для ведения деятельности организации в тех объемах, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик» при включении в реестр требований кредиторов ООО «Легат».

Как уже отмечено выше в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании                        ООО «Легат» несостоятельным (банкротом), а 02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат». Также согласно финансовым показателям ООО «Легат», основанных на представленной бухгалтерской отчетности, должник с 2013 года работал с убытками. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО «Трудовик» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Легат», поскольку перечисленная выше информация находилась в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно данным, представленным уполномоченным органом, ФИО4 являлся соучредителем ООО «Трудовик» с долей участия 33,33% до 2015,  и ООО «Легат» (номинальная стоимость доли в рублях – 3 956 908,86). Из основных сведений о юридическом лице и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легат» следует, что в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником общества и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была ФИО9 – супруга ФИО4

Юридический адрес ООО «Трудовик» совпадает с юридическим адресом                       ООО «Легат».

Также судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны                                  ООО «Трудовик» не предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по оспариваемым договорам. При этом, ООО «Трудовик» при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, продолжало сотрудничество с ООО «Легат», заключая договоры, не соответствующие основным видам экономической деятельности данных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической афиллированности участников оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО «Трудовик» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Судом установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса                                 ООО «Трудовик» за 2016 – 2017: общая стоимость оборотных активов за 2016 год составляла 3 527 000 рублей, за 2015 год – 4 059 000 рублей, за 2014 год – 4 737 000 рублей; НДС по приобретенным ценностям за 2017, 2016, 2015, 2014 годы составлял 78 000 рублей за каждый год; убытки за 2017 год – 16 093 000 рублей, за 2016 год – 13 103 000 рублей, за 2015 год – 10 632 000 рублей, за 2014 год – 7 955 000 рублей; остаток денежных средств на 31.12.2017 – 80 000 рублей, на 31.12.2016 – 12 000 рублей, на 31.12.2015 – 1 000 рублей, на 31.12.2016 – 228 000 рублей; себестоимость продаж за 2016 и 2015 годы – 0; объем выручки за 2014, 2015, 2016 годы – 0.

Как уже отмечено выше, согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году – 1 человек, что, явно недостаточно для ведения реальной хозяйственной деятельности общества, с учетом тех объемов, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик».

Учитывая совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, при отсутствии доказательств реальности выполнения                                ООО «Трудовик» работ по оспариваемым сделкам, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что стороны спорных сделок не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора подряда, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости спорных сделок

В свою очередь, выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивировки какую именно единую хозяйственную цель преследовали ООО «Трудовик» и должник, предметами договоров являются абсолютно различные и не связанные между собой работы, проведенные в разных зданиях, спорные договоры не отвечают признакам взаимосвязанных сделок, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае спорные сделки являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченным единым умыслом группы, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности и искусственное увеличение реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Трудовик» не знало и не могло знать о наличии у должника задолженности по налогам, поскольку договоры заключены до сдачи должником годовой отчетности за 2017 год, информации о вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № 02- 1071/2017 в свободном доступе не имелось, и том, что до заключения спорных договоров производство по делу № А40-239719/16-95-272 о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве № А54-7240/2017 не означает, что все кредиторы должны знать об этом, подлежат отклонению. Наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена ошибка, поскольку в рамках рассматриваемого настоящего обособленного спора заявителем является не ФИО3, а ФИО4, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А54-9659/2017 по ходатайству ФИО3 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Указанными судебными актами в рамках дела № А54-9659/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО10 на правопреемника ФИО4 в сумме требований 10 597 693,76 руб., из которых: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693,76 руб. - проценты.

Учитывая изложенное, в резолютивной части оспариваемого определения заявителем верно указана ФИО3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 по делу                                      № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова