2213/2024-22716(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45121/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2177/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по  доверенности от 05.05.2023;  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистикгрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-45121/2023 по иску ООО "СтройСервисКубань" к ООО "Логистикгрупп" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" о  взыскании задолженности в размере 657 745,50 рукб.  

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен частично. С  ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССК"  (ИНН 

<

***>) взыскано 566 695 руб. 50 коп. неустойки, 14 020 руб. 82 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчете истца  неверно указаны периоды начисления пени, а также в расчете не правильно указана  сумма задолженности, на которую начислялась пеня. При исчислении пени не был  исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами". Согласно контррасчету ответчика общая сумма  неустойки (пени) ко взысканию за минусом периода моратория на банкротство  составит 204 092,00 рублей. Суд первой инстанции не удовлетворил заявленное  ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 12 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 19 марта 2024 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервисКубань"  (Исполнитель) и ООО "ЛогистикГрупп" (Заказчик) заключен Договор на оказание  услуг специальной техники № 12/10У-01/21 от 12.10.2021 г. (далее по тексту также  - Договор).  

Услуги Исполнителем оказаны в адрес Заказчика в соответствии с условиями  Договора в полном объеме, качественно и в согласованный срок.  

В силу пункта 3.5. Договора и подписанного Сторонами Приложения № 1  "Услуги оказываются по 100% предоплате. Заказчик оплачивает перебазировку  техники на объект и обратно в сумме 30 000 рублей (15 000 рублей - в одну  сторону)".  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора после завершения работ по договору  Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ (УПД). Заказчик в  течение 5 рабочих дней с момента получения обязуется подписать указанные  документы, либо дать мотивированный отказ от их подписания. В случае  неполучения от Заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа  от их подписания, документы считаются согласованными и принятыми сторонами  в редакции Исполнителя.  

На основании пункта 4.5. Договора "В случае несвоевременной оплаты  оказанных услуг Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".  

Таким образом, в период действия Договора исполнителем выявлено более  30 фактов просрочки оплаты услуг спецтехники Заказчиком, в связи с чем, общая  сумма пени составила 657 745,5 рублей.  

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не  удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о  возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном  праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к  договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 4.5. Договора в случае несвоевременной оплаты  оказанных услуг Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 657 745, 50  руб., из них за период с 31.10.2021 по 24.10.2022 в размере 404 095, 50 руб., а также  за период с 02.09.2022 по 19.06.2023 в размере 253 650 руб.  

Как видно из материалов дела, факт допущенных просрочек оплаты услуг  спецтехники ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, в рамках дела № А32-41583/2022 решением суда от 16.03.2023 с  ООО "ЛогистикГрупп" в пользу ООО "СтройСервисКубань" взыскано 890 000 руб.  задолженности за простой строительной техники, а также 20 800 руб. возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.06.2023 указанное решение суда оставлено без  изменения.  

Истец указал, что из указанного дела следует, что простой образовался и  обязанность по его оплате в размере 890 000 руб. возникли у ответчика в июле  2022г. В связи с тем, что ответчик не подписывал акты оказанных услуг и УПД по  простою спецтехники, ООО «СтройСервисКубань» 02.09.2022 направило в адрес  ООО «ЛогистикГрупп» претензию с приложением актов оказанных услуг и УПД  по простою от 22.08.2022. Указанные акты ответчиком не были подписаны. В связи  с чем, истцом в расчете пени указана дата начала просрочки оплаты простоя с  

07.09.2022 (по истечении 5-ти дневного разумного срока с даты получения  ответчиком первичных документов по простою спецтехники на сумму в размере  890 000 руб.), а сумма пени за просрочку оплаты простоя рассчитана в размере 253  650 руб. (из расчета 0,1% пени за каждый день и с учетом 285 дней просрочки  оплаты).  

Признавая правомерной и подлежащей взысканию неустойку в общем  размере 566 695 руб. 50 коп., суд первой инстанции сослался на выполненный  перерасчет с учетом исключения периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Между тем апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон № 127- ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная  коллегия установила, что указанный расчет фактически произведен судом первой  инстанции без учета введенного моратория, без принятия во внимание начисления  истцом неустойки нарастающим итогом на ранее возникшие обязательства до  объявления моратория.  

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными доводы  ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, по обязательствам, возникшим за период до введения в  действия моратория по 31.03.2022 размер неустойки составляет 86 754 руб., в  период действия моратория неустойка определена в размере 98 648 руб., а за  период с 02.10.2022 по 24.10.2022 по обязательствам, не погашенным в период  моратории, но возникших ранее его, размер и составляет 5 290 руб. В данной части  истец признал контррасчет ответчика верным.  

При этом, в апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что  неустойка за простой техники, начисленная на взысканную решением суда   № А32-41583/2022 задолженность, подлежит расчету за период с 30.05.2023 по  19.06.2023. Начальная дата периода 30.05.2023 определена ответчиком исходя из  даты, следующей за днем вступления в силу решения суда первой инстанции, а  именно с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции - 29.05.2023.  

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что решением суда  по делу № А32-41583/2022 было лишь подтверждено существование долга  ответчика перед истцом, вступление в силу указанного судебного акта не изменяет  срока на оплату, установленного договором. Право на взыскание неустойки  возникло у истца не с момента вынесения вышеназванного решения суда или  резолютивной части постановления апелляционного суда, а с момента нарушения  ответчиком сроков оплаты соответствующих услуг. В этой связи, приведенные в  апелляционной жалобе доводы, касающиеся начальной даты в периоде просрочки  30.05.2023, как полагает ответчик, подлежат отклонению.  

Произведенный истцом в данной части расчет пени за период с 07.09.2022 по  19.06.2023 в размере 253 650 руб. на сумму задолженности 890 000 руб.,  взысканную решением суда, признается верным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма подлежащей взысканию с  ответчика неустойки составляет 444 342 руб. (86 754+98 648+5 290+253 650).  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  снижения пени, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки  0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой  размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в  договорных отношениях между коммерческими организациями.  

В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов  сторон. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  апелляционный суд не усматривает и не находит оснований для ее снижения,  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению апелляционным судом в размере 444 342 руб. В остальной части  иска надлежит отказать.  

Решением суда подлежит изменению. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом было уплачено 16 273 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 220 от 10.08.2023.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 112 от 24.01.2024.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика  возлагаются судебные расходы по госпошлине по иску в размере 10 914 руб., на  истца - в размере 5241 руб.  

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на  истца в размере 973, 2 руб., на ответчика - в размере 2026, 80 руб.  

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 9940, 80  руб.  

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 118 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу   № А32-45121/2023 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО "Логистикгрупп" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "СтройСервисКубань" (ИНН 

<

***>) 444 342 руб. неустойки, 9940 руб.  80 коп. расходов по государственной пошлине.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Возвратить ООО "СтройСервисКубань" (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по  платежному поручению № 220 от 10.08.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин