179/2018-55975(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1017/2018

г. Рязань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой  И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Объединенная страховая компания" (

<

...>- догвардейская, д. 94; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.  23; ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании ущерба в сумме 10844 руб. 40 коп., неустойки в размере  74916 руб. 45 коп.,  

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмот- 

рении дела в отсутствии представителя,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - истец, АО "Объединенная  страховая компания) с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения по страховому  случаю - ДТП от 08.04.2016 с участием транспортного средства Nissan Juke,  государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке суброгации в  сумме 10884 руб. 40 коп., неустойки в сумме 74916 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб.  

Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  судом с порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве треть- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара".  

31.05.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене  ответчика, в котором общество указывает на передачу акционерным обществом "Страховая компания "Опора" страхового портфеля обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".  

Определением от 14.06.2018 произведена замена ответчика по делу - акционерное общество "Страховая компания "Опора" на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не яви- лись. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, от- ветчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и ме- сте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено: между АО "Объединенная страховая компания" и ФИО2 заключен полис серии А6   № 00045605 к договору страхования средств наземного транспорта № 45605 от  01.12.2015 (л.д.13) а именно автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014, № птс 78УУ322993, № сви- детельства о регистрации 6316 207158, VIN 

<

***> по рискам  КАСКО (угон и ущерб).  

Период страхования с 00.00 час. 02.12.2015 по 24.00 час. 01.12.2016. 

08 апреля 2016 в 17 час. 15 мин. в 

<

...> про- изошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных  средств: Лада 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего ФИО3.(под его же управлением) и Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (под ее же управлением).  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Го- родкова Е.Е., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно- транспортном происшествии от 08.04.2016, постановление   № 18810063140002477179 по делу об административном правонарушении от  08.04.2016 (л.д.15-16).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Juke причинены механические повреждения.  

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Nissan  Juke 13.04.2016 обратился к истцу с заявлением № 1309 о проведении осмотра  автомобиля.  

По результатам проведения осмотра акционерным обществом Оценочно- консультационная фирма "Эксперт-сервис" составлен акт осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/16/1309 от 13.04.2016 (л.д. 21).  

16.09.2016 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27).  

16.11.2016 акционерным обществом оценочно-консультационная фирма  "Эксперт-сервис" составлено экспертное заключение № 1309/16, согласно ко- торому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan  Juke составляет 45760 руб., величина восстановительных расходов (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 45185 руб. (л.д.18-25).  

На основании страхового акта № ОСК/КАСКО/16/1309 (л.д. 26) владельцу  поврежденного транспортного средства Nissan Juke выплачено страховое возмещение в размере 45760 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2017 № 6059 (л.д. 28).  

Гражданская ответственность водителя ФИО3 Е.Е. Д.В., виновного в  причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому  полису серии ЕЕЕ № 0352263723.  

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело переда- чу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств  железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая компания  Опора".  

23.05.2017 АО "Объединенная страховая компания" направило АО "СК  "Опора" требование № 1/2571 о страховой выплате в счет возмещения вреда в  порядке суброгации в размере 45185 руб. (л.д. 29).  

АО СК "Опора" в счет возмещения ущерба перечислило истцу 34340 руб.  60 коп.  

21.12.2017 истец обратился к АО "СК "Опора" с претензией о доплате  страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме  10844 руб. 40 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послу- жило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим ис- ком.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос- нований.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Представленным в материалы дела полисом серии А6 № 00045605 с пери- одом страхования с 00.00 час. 02.12.2015 по 24.00 час. 01.12.2016, подтвер- ждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (08.04.2016) ав- томобиль Nissan Juke, государственный регистрационный 

<

***> был  застрахован истцом по договору КАСКО.  

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное  происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Nissan Juke  был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность  истца выплатить страхователю страховое возмещение.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате  страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 6059  от 25.04.2017.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба  (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противо- правность действий ответчика, причинно-следственная связь между действия- ми ответчика и возникшим вредом.  

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обяза- 

тельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством,  гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - За- кон об обязательном страховании).  

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потер- певшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Го- родкова Е.Е., управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> а также факт причинения ма- териального ущерба владельцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный 

<

***> подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного Лада 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО "Страховая группа  "УралСиб".  

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного  страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связан- ном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В ука- занных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, при- обрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соот- ветственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный  ущерб.  

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых  

для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного  ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплек- тующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.  

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству  Nissan Juke, государственный регистрационный 

<

***> истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 16.11.2016 № 1309/16, акт  осмотра транспортного средства от 13.04.2016 № ОСК/КАСКО/16/1309, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke составляет 45760 руб., величина восстановительных расходов  (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 45185 руб.  

АО СК "Опора" в счет возмещения ущерба перечислило истцу 34340 руб.  60 коп.  

Следовательно, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10844 руб. 40 коп.  

Ответчик возражений на заявленные требования не представил, эксперт- ных заключений уполномоченных экспертных организаций в материалы дела  не представил, ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы он  не заявлял.  

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими об- стоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих пред- ставленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вы- вод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной  части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) со- гласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13.  

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в  абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оцен- ка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которо- му риск наступления последствий несовершения соответствующих процессу- альных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" в части взыскания страхового возмещения в сумме 10844 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец за- явил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74916 руб. 45  коп. за период с 21.06.2017 по 17.11.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушен- ного права.  

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока прове- дения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до- кументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истцом начислена неустойка: 

- за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 (149 дней), исходя из суммы за- долженности 45185 руб. в размере 67325 руб. 65 коп.;  

- за период с 17.11.2017 по 25.01.2018 (70 дней), исходя из суммы задол- женности 10844 руб. 40 коп. в размере 7590 руб. 80 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в рамках за- явленных требований.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанно- стью суда.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными сред- ствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгод- ными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полу- чаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

ООО "СК "Ангара" заявило ходатайство о снижении неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре су- дебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиу- мом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При  этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санк- ций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуще- ственной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд  РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направ- лены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конститу- ции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности уста- новить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоя- тельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмер- ность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что про- срочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует ис- требуемой сумме неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Россий- 

ской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежа- щей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключитель- ных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятель- ствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтвер- ждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, ко- торый соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд  пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (74916 руб.  45 коп.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного  страхового возмещения - 10844 руб. 40 коп.).  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения балан- са интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для  него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым при- менить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер неустойки до суммы 10844 руб. 40 коп. Суд полагает, что  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и ра- зумности.  

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.  

Разрешая вопрос об ответчике, ответственным за исполнение требований  истца, суд исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового  дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования)  может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям  финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых  обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по  которым передается страховой портфель (замена страховщика).  

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права  и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принима- ющему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организа- ции страхового дела в РФ").  

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа  "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий  акт приема-передачи страхового портфеля.  

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество  "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая  Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключен- ным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая  обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.  

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является  19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая  Компания Опора".  

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая компания АНГАРА".  

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о  передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".  

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам  страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной  ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым  договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.  

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой  портфель не включаются:  

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и  неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов,  основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания  Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в  

силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;  

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях за- шиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.  

При этом согласно условиям договора от 15.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с  Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением  Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол   № 15).  

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая органи- зация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования  имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.  

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ   № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответствен- ным за компенсацию страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.  

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат  нормам Закона РФ № 4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный  суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель  обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек,  как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основан- ными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами  акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств  по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу  является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбит- ражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая под- лежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения  исковых требований, с ООО СК "Ангара" в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3430 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный,  ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Объединенная страховая компания" (

<

...>- догвардейская, д. 94; ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 10844 руб. 40 коп.,  неустойку в сумме 10844 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3430 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья И.А. Стрельникова