﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-801/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А76-35244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Амелина Александра Васильевича, Анисимова Александра Юрьевича и Варламова Владислава Николаевича (далее – Ответчики) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-35244/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Рязанской области принял участие Медведев Р.И., представляющий интересы Амелина А.В.по доверенности от 30.10.2020, Варламова В.Н. – по доверенности от 16.02.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Фуд»(далее – общество «ТД «Бест Фуд») – на основании доверенности от 15.01.2021.

Медведевым Р.И. заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представленный обществом с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – общество «Оллтек», Истец) отзыв на кассационную жалобу его доверителями не получен, ввиду чего требуется дополнительное время на ознакомление с его содержанием.

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что к отзыву общества «Оллтек» в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в настоящем деле, суд округа отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела и, как следствие тому, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество «Оллтек» обратилось 24.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Амелина А.В., Анисимова А.Ю.и Варламова В.Н. солидарно убытков в размере 4 133 059 руб., а также процентовза период с 21.09.2018 по 03.03.2020 в сумме 293 929 руб. 59 коп.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования общества «Оллтек» удовлетворены частично: с Ответчиков солидарно в пользу Истца взыскано 3 210 418 руб. убытков; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

Варламов В.Н., Амелин А.В. и Анисимов А.Ю. в представленных в Арбитражный суд Уральского округа кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Кассаторы ссылаются на пропуск обществом «Оллтек» срока исковой давности, который начал, по их мнению, исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Рязанской области в деле № А54-3963/2014 определения от 10.04.2015 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» (далее – общество «Партвер Групп») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» (далее – общество «Урал-Пром»), считая выводы судов в данной части основанными на неправильном применении норм процессуального права. Заявители считают, что, поскольку они не являлись участниками и/или руководителями общества «Партвер Групп», то у Истца не имелось правовых оснований для предъявления к ним иска, а применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являлось незаконным. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ответчики отмечают недоказанность материалами дела противоправности их действий и причинно-следственной связи между таковыми и заявленными обществом «Оллтек» убытками. В отношении обстоятельств передачи обществом «Партвер Групп» обществу «ТД «Бест Фуд» дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (далее – общество «Заокская птицефабрика») в размере 21 954 993 руб. 79 коп., Кассаторы указывают на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области определения от 07.02.2018 по делу № А68-1137/2013 о завершении в отношении общества «Заокская птицефабрика» конкурсного производства указанный долг погашен в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего его передача обществу «ТД «Бест Фуд» не могла сказаться на финансовом состоянии общества «Партвер Групп» либо общества «Урал-Пром», а каких-либо доказательств существования у общества «Партвер Групп» иных активов в материалах дела не содержится. В кассационных жалобах указывается и на то, что Анисимов А.Ю. и Амелин А.В. не имели отношения к обществу «ТД «Бест Фуд», его единственным участником и руководителем выступал Варламов В.Н. Заявители жалоб также полагают, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом об отказе в признании сделки недействительной, так как именно на недействительность сделки Истец ссылался в обоснование причинения ему ущерба. Наконец, Ответчики считают, что суды не исследовали обстоятельств, касающихся причин непогашения задолженности, и связывают таковые с действиями руководителя общества «Урал-Пром» Часовских Андрея Алексеевича, вывод о чем, на их взгляд, следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017, которое не содержит сведений о контроле над названным обществом со стороны Ответчиков.

Поскольку из содержания кассационных жалоб и выступления представителя Кассаторов в судебном заседании не усматривается несогласия с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения исковых требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Партвер Групп» было создано в 07.09.2010, Анисимов А.Ю., Амелин А.В. и Варламов В.Н. являлись его участниками с размерами вкладов в размере 10 000 руб. каждый, а последний – также занимал должность генерального директора в течение всего периода деятельности общества; основным видом деятельности названной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Между обществами «Оллтек» и «Партвер Групп» 20.04.2012 заключен договор поставки № 74/к, во исполнение данного договора первым в пользу последнего в период с апреля 2012 года по январь 2013 года поставлен товар (кормовые добавки) на общую сумму 4 600 000 руб., который оплачен обществом «Партвер Групп» в период с мая по декабрь 2012 года лишь частично на сумму 1 804 500 руб.

Общество «Партвер Групп» вело хозяйственную деятельность, располагало активом – дебиторской задолженностью общества «Заокская птицефабрика» в размере 21 954 993 руб. 79 коп., включенной определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-1137/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов названного должника.

Далее – 27.11.2013 Варламовым В.Н. создается общество «ТД «Бестфуд».

Между обществом «Партвер Групп» и общество «ТД БестФуд» 23.12.2013 заключено соглашение № 02/13 об уступке прав требования к обществу «Заокская птицефабрика» на общую сумму 21 954 993 руб. 79 коп. по цене 4 061 500 руб., на основании которого впоследствии определением от 18.12.2014 по делу № А68-1137/2013 произведена процессуальная замена общества «Партвер Групп» обществом «ТД «Бест Фуд» в реестре требований кредиторов общества «Заокская птицефабрика».

В дальнейшем – участниками общества «Партвер Групп» принято единогласное решение, датированное 11.03.2014, о его реорганизации в форме присоединения к обществу «Урал-Пром», которое наряду с иными необходимыми для проведения государственной регистрации документами передано в регистрирующий орган, запись о прекращении деятельности общества «Партвер Групп» внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014.

Судами установлено, что общество «Урал-Пром» создано 07.12.2010 в г. Перми с основным видом деятельности – ремонт и обслуживание автотранспорта; в 2013 году учредителем и руководителем этого общества становится Часовских А.А. (в отношении которого Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 сделан вывод о его номинальном руководстве и участии в названном обществе), а местонахождение общества меняется на г. Вологду, в 2014 году – на г. Краснодар, в 2015 году – на г. Челябинск; из сведений ЕГРЮЛ в отношении общества «Урал-Пром» следует, что в период с мая 2014 года по март 2015 года к нему присоединилось более 40 юридических лиц, расположенных в различных регионах и имеющих различные виды деятельности и учредителей, при этом состав участников общества «Урал-Пром» не изменялся; по последним юридическим адресам общество «Урал-Пром» и его органы управления фактически не находились, какая-либо деятельность не осуществлялась, в 2015 году управление обществом «Урал-Пром» передано находящемуся в стадии ликвидации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», которое прекратило свою деятельность 12.04.2016.

При этом общество «Оллтек» в июле 2014 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества «Партвер Групп» долга по договору поставки от 20.04.2012 № 74/к, который решением от 20.11.2014 по делу № А54-3963/2014 удовлетворен, с общества «Партвер Групп» в пользу общества «Оллтек» взыскан долг в размере 2 795 500 руб., пени в сумме 376 060 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 858 руб.

Между тем уже ликвидированным к тому моменту обществом «Партвер Групп» указанное решение исполнено не было.

Общество «Оллтек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Пром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-9821/2015 в отношении общества «Урал-Пром» введена процедура банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов названного должника включено требование общества «Оллтек» в размере 3 210 418 руб.

Решением от 06.11.2015 по делу № А76-9821/2015 общество «Урал-Пром» признано банкротом.

Определением от 20.09.2018 обозначенное дело о банкротстве общества «Урал-Пром» прекращено без проведения расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что действия Ответчиков, в том числе по ликвидации общества «Партвер Групп» являлись недобросовестными, поскольку имели своей целью исключительно уклонение от исполнения обязательств перед обществом «Оллтек», и в конечном счете привели к причинению ему убытков, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества «Оллтек» в пределах суммы3 210 418 руб., присужденной решением Арбитражного суда Рязанской областиот 20.11.2014 по делу № А54-3963/2014, суды исходили из следующего.

Прежде всего, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и тем обстоятельством, что производство по делу о банкротстве общества «Урал-Пром» № А76-9821/2015 прекращено определением от 20.09.2018, то есть уже после 01.09.2017, суды нижестоящих инстанций правомерно при разрешении настоящего спора основывались на положениях Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанное выше требование в пределах суммы, не превышающей размера требований конкурсного кредитора/уполномоченного органа к должнику, может быть предъявлено таким конкурсным кредитором/уполномоченным органом в общеисковом порядке в арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве (подпункт 2 пункта 3, пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно, а лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названному выше лицу – обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по их вине юридическому лицу убытков, обязаны возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, при условии, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что Амелин А.В., Анисимов А.Ю. и Варламов В.Н., являясь контролирующими  общество «Партвер Групп» лицами, при наличии у последнего неисполненных в течение длительного времени обязательств перед обществом «Оллтек», вместо принятия мер к надлежащему их исполнению как то предписывает норма абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили деятельность общества «Партвер Групп» посредством его присоединения к заведомо недействующей организации; разумное и убедительное обоснование целесообразности подобной реорганизации общества «Партвер Групп», а также доказательства ее проведения в соответствии требованиям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ответчиками в данном споре не приведены. 

При этом Варламовым В.Н. создано новое юридическое лицо – общество «ТД «Бестфуд» (основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами и овощами), которому передан имеющийся у общества «Партвер Групп» актив – дебиторская задолженность, а полученные за него денежные средства (данное обстоятельство – получение обществом «Партвер Групп» в оплату по соглашению об уступке прав требования от 23.12.2013 денежных средств в размере 4 061 500 руб., достаточном для расчетов с обществом «Оллтек», явилось основанием для отказа в признании этого соглашения недействительным (постановление апелляционного суда от 13.12.2016 по делу А76-9821/2015)) на расчеты с кредитором не направлены, их дальнейшее расходование не раскрыто.

С учетом изложенного, исходя из того, что, несмотря на неоднократные предложения суда, целесообразность и разумные мотивы подобного поведения Ответчиками не объяснены, причины уклонения от погашения задолженности перед Истцом (при наличии такой возможности после получения денежных средств) либо принятие иных мер к ее погашению не раскрыты и документально не подтверждены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что анализируемые действия Ответчиков не соответствуют стандарту добросовестности, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота по отношению к контролируемому ими обществу «Партвер Групп» и его кредитору и явились причиной возникновения на стороне общества «Урал-Пром» как его правопреемника по части обязательств и общества «Оллтек» – как стороны в неисполненном обязательстве убытков в виде реального ущерба в размере, в котором соответствующий долг взыскан решением по делу № А54-3963/2014 и включен в состав реестра требований кредиторов общества «Урал-Пром» в деле о его банкротстве № А76-9821/2015, и в полной мере образуют состав гражданского правонарушения, влекущего применение к ним меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего правомерно удовлетворили иск в части, взыскав с Ответчиков в пользу общества «Оллтек» убытки в сумме 3 210 418 руб. и отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных им требований.

Возражения Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены. 

Так, в силу разъяснения, данного в пункте 68 Постановления № 53, срок исковой давности по рассматриваемому требованию исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются к заявлениям, поданным конкурсным кредитором либо уполномоченным органом (абзац 2 пункта 69 Постановления № 53).

Применительно к изложенным разъяснениям следует признать, что одной лишь осведомленности общества «Оллтек» о факте состоявшейся реорганизации общества «Партвер Групп» путем присоединения к обществу «Урал-Пром», с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось достаточным для установления круга надлежащих ответчиков по требованию о взыскании убытков; в определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу № А54-3963/2014 о процессуальной замене общества «Партвер Групп» правопреемником – обществом «Урал-Пром» документы, явившиеся основанием для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с проводимой реорганизацией не фигурировали, вследствие чего оснований для исчисления названного срока с указанного момента (10.04.2015) у судов не имелось.

Как указано Истцом в своих письменных пояснениях, круг ответчиков по настоящему спору был определен не ранее 09.08.2016, когда стали известны все обстоятельства такой реорганизации, что никем из Ответчиков не оспорено и документально не опровергнуто, применительно к чему настоящий иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка Кассаторов на незаконность применения к спорным правоотношениям норм главы III.2 Закона о банкротстве правомерно не принята судами во внимание и отклоняется судом округа с учетом нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ.

Доводы Амелина А.В., Анисимова А.Ю. и Варламова В.Н. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, судом округа также отвергаются, поскольку их статус контролирующих лиц по отношению к обществу «Партвер Групп», являющемуся правопредшественником общества «Урал-Пром», применительно к нормам пункта 3 статьи 53 и пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судами на основании представленных в материалы дела документов и с их стороны документально не опровергнут. Указание Кассаторов на недоказанность их контроля над обществом «Урал-Пром», а также недоказанность контроля Амелина А.В. и Анисимова А.Ю. над обществом «ТД «Бест Фуд» также отклоняется как не имеющее существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в вину Ответчикам вменялись действия, совершенные непосредственно в качестве контролирующих общество «Партвер Групп» лиц (уклонение от исполнения обязательств перед Истцом посредством присоединения общества «Урал-Пром» к заведомо недействующей организации, сопровождающегося выводом его активов) и образующие состав гражданско-правового нарушения, влекущего применение к ним меры ответственности в виде взыскания убытков.

Указания Ответчиков на то, что актив общества «Партвер Групп» в виде дебиторской задолженности был погашен в деле № А68-1137/2013 о банкротстве общества «Заокская птицефабрика», суд округа также не принимает, поскольку соответствующее право требования, как выявлено судами, отчуждено обществу «ТД «Бест Фуд» по возмездной, реально исполненной сделке, однако полученная выручка, размер которой допускал полное погашение долга перед обществом «Оллтек», израсходована иным, не раскрытым в рамках настоящего судебного процесса, образом, разумных и обоснованных причин чему вышеуказанными лицами приведено не было.

Кроме того, вопреки указанием Заявителей, судебный акт об отказе в признании недействительным договора цессии между обществами «Партвер Групп» и «ТД «Бест Фуд» учтен судом первой инстанции, которым указано, что содержащийся в нем вывод в обоснование действительности сделки о рыночности ее условий не имеет правового значения для квалификации действий/бездействия Ответчиков применительно к заявленным в настоящем споре основаниям и приводимым в их обоснование обстоятельствам спора.

Мнение Кассаторов о том, что виновным в непогашении спорного долга является руководитель общества «Урал-Пром» Часовских А.А., суд округа также разделить не может, поскольку оно противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017, из которого, как установлено судами, следует, что названное лицо являлось номинальным руководителем и какой-либо деятельности по управлению данной организацией не осуществляло.

Озвученный в судебном заседании представителем Кассаторов довод о том, что путем описанной выше реорганизации Ответчики произвели продажу своего бизнеса, суд округа не принимает, так как никаких подтверждающих указанное обстоятельство документов в материалах дела не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Заявителями кассационных жалоб не подтверждено, из материалов настоящего дела не усматривается, ввиду чего обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу№ А76-35244/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Амелина Александра Васильевича, Анисимова Александра Юрьевича и Варламова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	О.Э. Шавейникова