Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3980/2021

г. Благовещенск

19 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме

18 августа 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.12.2019 в размере 800 000 руб. 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – истец, ООО «Медиатор») с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.12.2019 в размере 800 000 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 6 275 000 руб.,  в связи с признанием договора купли-продажи простого векселя от 23.03.2018                                № 23/03/2018-12В недействительным на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу                        № 2-3375/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного со ФИО2 (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 № 111.

Определением от 01.06.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 24.06.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.07.2021. 

В дополнительных пояснениях, представленных суду 15.06.2021, ООО «Медиатор» указало, что на момент подписания договора от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В вексель ФТК № 0010884 не существовал, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-7095/2018, вынесенному по результатам оценки аналогичных договоров купли-продажи простых векселей.

23.06.2021 от АО «АТБ» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому банк просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Благовещенского городского суда Амурской области дела № 2-4666/2021 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с банка 810 635, 44 руб. за период с 23.03.2018 по 23.12.2019. Заявил, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как в решении суда общей юрисдикции данное условие не отражено, а истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов (с даты заключения договора). Считает, что первоначальный кредитор не совершал необходимых действий, направленных на реализацию своих прав по векселю до момента признания договора купли-продажи недействительным. Указывает, что истцу передано  недействительное право требования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

05.07.2021 от АО «АТБ» поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании части 1 статьи                    333 ГК РФ, указал, что решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-7095/2018 не является относимым к настоящему делу доказательством.   

23.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью установления обстоятельств спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств, для чего в Благовещенский городской суд Амурской области был направлен запрос, ответ на который не последовал.

К предварительному судебному заседанию 18.08.2021 от ООО «Медиатор» поступили возражения на отзыв, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика в части нарушения порядка совершения операций по векселю, а также указал, что банк обладал сведениями о наличии неосновательного получения денежных средств с момента заключения договора от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В. Указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-4666/2021 было рассмотрено исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          05.08.2021 от ФИО2 поступила письменная позиция по делу. Третье лицо поддержало исковые требования, указало, что в рамках дела № 2-4666/2021 судом общей юрисдикции был рассмотрен иск о взыскании убытков в виде неполученных процентов, в удовлетворении которого отказано.

           ООО «ФТК» отзыв не представило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

          С учетом представленных доказательств, а также надлежащего извещения лиц о месте и времени проведения судебного заседания и отсутствием с их стороны возражений относительно рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки. 

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019 договор купли-продажи простого векселя от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В серии ФТК № 0010884, стоимостью 6 275 000 руб., на вексельную сумму 6 634 823, 97 руб. со сроком платежа не ранее 21.09.2018, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО2, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 275 000 руб. 

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.11.2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019 оставлено без изменения. 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019 исполнено банком 23.12.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу                        № 2-3375/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного также следует отклонить доводы ответчика об отсутствии со стороны первоначального кредитора совершения необходимых действий по реализации своих прав в отношении векселя до момента признания договора недействительным как фактически направленных на оспаривание судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, что действующим законодательством не допускается в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод ответчика о том, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-7095/2018 не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом принят во внимание, так как действительно в указанном решении установлены факты нарушений Банком законодательства при обращении с векселями в 2017 году, в то время как в настоящем деле спор вытекает из недействительности договора купли-продажи простого векселя, заключенного в 2018 году, что, однако, не влияет на правомерность заявленного истцом требования исходя из нижеизложенных обстоятельств.

22.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 111, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к АО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО2 (цедентом) 23.03.2018 на расчетный счет                   № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере                      6 275 000 руб., платежным поручением № 131682 от 23.03.2018, за период с 23.03.2018 по 23.12.2019 в размере 810 635, 44 руб. Право требования возникло на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу         № 2-3375/2019 (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки – цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по настоящему договору право требования в размере  35 000 руб.  

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.5. договора уступки).

26.04.2021 ООО «Медиатор» направило АО «АТБ» уведомление об уступке права требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Медиатор», как правопреемника ФИО2, с настоящим иском о взыскании с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 800 000 руб., начисленных за период с 23.03.2018 по 23.12.2019 на сумму 6 275 000 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 22.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования от 22.04.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Проверив расчет иска, произведенный ООО «Медиатор», суд признает его верным (с учетом самостоятельного уменьшения истцом требования до 800 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку АО «АТБ» было стороной договора купли-продажи простого векселя, при этом сам договор купли-продажи векселей признан недействительной сделкой, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента его получения от ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу только 07.11.2019, данная сделка согласно статье 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, при этом данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от                        ФИО2, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с 23.03.2018 (дата заключения договора).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума             № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Судом установлено, что истцом претензия направлена в адрес банка 26.04.2021, что подтверждается почтовым отправлением № 68300658156819. При этом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу признания договора недействительным, следовательно, срок рассмотрения претензий не может считаться согласованным, постольку применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330                        ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.05.2021, следовательно,  с учетом статьи 200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.04.2018 (26.05.2021 – 3 года – 30 дней). 

Так как ответчиком денежные средства в сумме 6 275 000 рублей на счет                  ФИО2 оплачены 23.12.2019, то указанный срок входит в период начисления процентов. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 23.12.2019 составляет 768 128, 76 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованного нахождением на рассмотрении суда общей юрисдикции тождественного спора. 

Как следует из материалов дела № 2-3869/2020 ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.12.2019 года в сумме 810 635 44 руб.

25.12.2020 судом общей юрисдикции вынесено определение о передаче дела по подсудности. 

Благовещенский городской суд Амурской области принял к производству исковое заявление ФИО2 и возбудил производство по делу № 2-4666/2021.

Решением от 20.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на всю внесенную сумму за период с 23.03.2018 до момента их возврата – 23.12.2019 в сумме 810 635 44 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2021 следует, что судом общей юрисдикции было рассмотрено требование ФИО2 к АО «АТБ» о взыскании убытков. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

           Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

           В рассматриваемом арбитражным судом споре обществом «Медиатор», как правопреемником ФИО2, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

          Таким образом, требования ФИО2, заявленные  в рамках дела                       № 2-3869/2020, и требования ООО «Медиатор» по делу № А04-3980/2021 не могут быть признаны тождественными.

          В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суд отказывает. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395                       ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 19 000 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 119 от 25.05.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 243, 06 руб., оставшаяся часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 768 128, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.04.2018 по 23.12.2019, 18 243, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 786 371, 82 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3