ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16143/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-2765/2018

                                                                                                                15АП-2436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области об обязании возместить НДС,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросиндикат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) об обязании возместить заявителю НДС в размере 5 203 859 рублей по декларации за 4 квартал 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 777,28 руб. за 4 квартал 2015 года. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 395,03 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017, ООО «Агросиндикат» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что общество не представлено надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика ООО «Юг» к заявителю. По условиям договора купли-продажи от 20.08.2015 доставка товара осуществлялась за счет поставщика до пункта разгрузки, расположенного по адресу элеватора, а приемку товара для заявителя осуществляло ОАО «Гулькевичский КХП», поэтому у общества не имелось товарно-транспортных накладных. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не предпринял необходимые и достаточные меры для проверки сведений, содержащихся в представленных обществом реестрах автонакладных на принятый товар, в которых приведены сведения о грузоотправителе, датах приема груза, его весе, качестве, водителях и государственных номерах транспортных средств. Апеллянт заявил довод о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по НДС, соответствует   пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Достоверность документов, представленных обществом в обоснование правомерности вычетов по НДС (товарные накладные, реестры ТТН, счета-фактуры), налоговая инспекция не опровергла. Инспекция не установила, что общество и его поставщик, а также контрагенты поставщика являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты поставщика и (или) производители сельхозпродукции имели взаимоотношения с заявителем напрямую, без участия спорного поставщика. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату поставщиком НДС в отношении спорной хозяйственной операции. При заключении договора налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Юг». В рассматриваемом случае проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные документы и сведения не опровергают реальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО «Юг» и обоснованность заявленного им по спорной сделке налогового вычета. 

Не согласившись с решением суда от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие источника возмещения суммы НДС из бюджета и не оценил доказательства, представленные инспекцией. При проведении анализа операций по расчетному счету контрагента ООО «Гарант» за 2015 год установлено, что 72,6% денежных средств списано на счета контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, 6,6% снято наличными и 7% приходится на возвраты денежных средств. По расчетному счету не прослеживается выплата заработной платы сотрудникам предприятия, оплата расходов на аренду помещений, уплату страховых взносов в ПФР РФ, расходов на коммунальные услуги, услуги связи и канцелярские товары, что может свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гарант» и создании формального документооборота. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО "Гарант", и контрагенты по цепочке движения товара - ООО "Промагро", ООО "Агроимпульс", ООО «Регионагромикс», ООО «Агрокапитал» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Суд не учел, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Апеллянт полагает, что обществом не доказана транспортировка товара от ООО «Гарант» к заявителю. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией доказана недостоверность сведений, представленных заявителем в обоснование поставки товара контрагентом ООО «Гарант». Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что контрагент первого звена проверяемого лица - ООО «Русь Агро» и контрагенты по цепочке движения товара - ООО «Агроцентр» и ООО "Агроальянс" имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах. Деятельность контрагентов ООО «Русь-Агро» и ООО «Гарант» направлена на создание формального документооборота с целью необоснованного получения НДС из бюджета. Указанные предприятия, фактически не являясь поставщиками по спорным хозяйственным операциям. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя, налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, заявитель просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель ООО «Агросиндикат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку сельхозпродукции от ООО «Юг» на элеватор.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд признал его подлежащим удовлетворению в целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки составлен акт №77832 от 02.06.2016.

Акт камеральной налоговой проверки и извещение №14/77832/1 от 02.06.2016 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки были вручены 09.06.2016 представителю ООО «Агросиндикат».

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 14.07.2016 представило возражения по акту камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.07.2016. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом №126 от 18.07.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/633 от 01.08.2016. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.09.2016 вручена представителю ООО «Агросиндикат» 16.09.2016.

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом №126Д от 27.10.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла:

решение №11618 от 28.10.2016  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

решение №14/257 от 28.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 203 859 руб. 

Вынесенные решения вручены налогоплательщику 08.11.2016.

На основании статьи 139.1 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции № 11618 от 28.10.2016 и № 14/257 от 28.10.2016.

Решением Управления ФНС России от 30.01.2017 № 15-15/368 апелляционная жалоба ООО «Агросиндикат» оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Из представленных в суд документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Агросиндикат» предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юг» (791 867,84 руб.), ООО «Гарант» (1 009 330 руб.), ООО «РусьАгро» (1 580 447, 28 руб.).

ООО «Агросиндикат» (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.09.2015. Предмет поставки: нут урожая 2015г. в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 38 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС - 10%.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет продавца на условиях СРТ франко-склад покупателя по адресу: 

<

...> ж, грузополучатель ООО «ПФК «Порт «Корвет» для ООО «Агросиндикат».

По факту поставки товара ООО «Гарант» выставило счет-фактуру № 16 от 21.09.2015г. на сумму 11 102 630 руб., в том числе НДС - 1 009 330 руб. Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

В подтверждение факта поставки обществом представлены: товарная накладная № 16 от 21.09.2015г. на поставку нута урожая 2015г. в количестве 288 380 кг на общую сумму 11 102 630 руб., в том числе НДС - 1 009 330 руб., ТТН № 10 от 21.09.2015, № 11 от 21.09.2015, № 28 от 21.09.2015, № 29 от 21.09.2015, № 43 от 21.09.2015, № 43 от 21.09.2015, № 121 от 21.09.2015, № 122 от 21.09.2015, б/н от 21.09.2015, б/н от 21.09.2015, б/н от 21.09.2015, б/н от 21.09.2015.

Приемку и взвешивание товара по указанным ТТН осуществляло ООО «ПКФ «Порт «Корвет» по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ и услуг по приемке грузов № 18/1 от 01.04.2015.

После приемки товара, он был перегружен (перевален) со склада ООО «ПКФ «Порт «Корвет» на морское судно т/х «Волго-Балт 241» и отправлен на экспорт.

Погрузку на судно произвело ООО «ПКФ «Порт «Корвет» на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 63 от 01.10.2015.

ООО «Агросиндикат» (покупатель) и ООО «Русь Агро» (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.07.2015. Предмет поставки: горох урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 14 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС - 10%.

В соответствии с условиями договора отгрузка и погрузка товара на автотранспорт осуществляется за счет продавца, перевозка - за счет покупателя.

Пункт погрузки товара: Ставропольский край, с. Александровское, пункт разгрузки по адресу: Краснодарский край, ст. Петропавловская, ул. Кирова, 13, «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат».

По указанному адресу общество накапливало сельскохозяйственную продукцию по договору хранения с ОАО «Курганинский элеватор» № 17-ХСК-2015 от 06.08.2015.

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

По фактам поставки товара поставщик выставил обществу счета-фактуры.

Перевозку товара по спорным счетам-фактурам осуществляло ООО «Простые Решения» на основании дополнительного соглашения № 37 от 15.07.2015 к договору «Об организации перевозок» от 15.07.2014 № 18-07, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 37 от 25.07.2015.

ООО «Агросиндикат» (покупатель) и ООО «Русь Агро» (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.07.2015. Предмет поставки: горох урожая 2015г. в количестве 1 300 тонн +/- 10 % по цене 14 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. В соответствии с условиями договора отгрузка и погрузка товара на автотранспорт осуществляется за счет продавца, перевозка - за счет покупателя. Пункт погрузки товара: Ставропольский край, с. Александровское, пункт разгрузки по адресу: Краснодарский край, ст. Петропавловская, ул. Кирова, 13, «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат».

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

По фактам поставки товара поставщик выставил обществу счета-фактуры. 

Перевозку товара осуществляло ООО «Простые Решения» на основании дополнительного соглашения № 55 от 30.07.2015 и № 55/1 от 24.07.2015 к договору «Об организации перевозок» от 15.07.2014 № 18-07, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 55 от 30.07.2015 и № 55/1 от 02.08.2015.

ООО «Агросиндикат» (покупатель) и ООО «Юг» (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.08.2015г. Предмет поставки: лен урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 27 800 руб. за 1 тонну, в том числе НДС -10%.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет продавца до пункта разгрузки по адресу: 

<

...> а, грузополучатель - ОАО «Гулькевичский КХП» для ООО «Агросиндикат».

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

По фактам поставки товара поставщик выставил обществу счета-фактуры. 

По требованию налогового органа ОАО «Гулькевичский КХП» подтвердило приемку на склад семян льна от поставщика ООО «Юг» для общества в период с 21.08.2015 по 03.09.2016. К справке приложены реестры автонакладных на принятый товар, в которых приведены сведения о грузоотправителе, датах приема груза, его весе, качестве, водителях и государственных регистрационных номерах транспортных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение НДС, инспекция сослалась на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 17.06.2015 (дата первичной регистрации). Юридический адрес: 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Учредитель - ООО "Управляющая компания "Бриг" (ИНН 

<

***>) вклад 100%. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководитель ФИО6

Из предоставленных документов следует, что ООО «Агросиндикат» не представило паспорта на транспортные средства, использованные в грузоперевозках. Выборочной проверкой транспортных средств инспекция установила, что автомобиль ВАЗ 217030, использованный в перевозке, является легковым автомобилем седан, государственный регистрационный знак А РО502/36. Не во всех ТТН указаны номера транспортных средств. В товарно-транспортных накладных указано, что организацией собственником автотранспорта является ООО «Гарант», однако, у организации не имеется транспортных средств в собственности. Собственниками транспортных средств, используемых при грузоперевозках, являются физические лица.

При проведении анализа операций по расчетному счету вышеуказанного контрагента за 2015 год установлено, что 72,6% денежных средств (197 425 тыс. руб.) списано на счета контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, 6,6 % денежных средств (18 000 тыс. руб.) снято наличными и 7% приходится на возврат денежных средств. Инспекцией установлено, что по расчетному счету не прослеживаются: выплата заработной платы сотрудникам предприятия, расходы на аренду помещений, уплата страховых взносов в ПФР РФ, расходы на коммунальные услуги, услуги связи и канцелярские товары, что может свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гарант» и создании данной организации с целью формирования налоговых вычетов для контрагентов - покупателей.

В соответствии с АСК НДС-2 основными поставщиками ООО «Гарант» являются следующие организации: ООО "Промагро" (удельный вес 38%, сумма реализации 35 735 606 руб., в т.ч. НДС - 3 248 691 руб.) и ООО "Агроимпульс" (удельный вес 52%, сумма реализации 47 226 051 руб., в т.ч. НДС - 4 377 493 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промагро» (2 звено) состоит на налогом учете с 14.04.2011 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа; юридический адрес: 

<

...>. Уставный капитал - 11 тыс. руб., численность отсутствует. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем является ФИО7 Участие ФИО7 в других организациях не установлено. Предприятие прекратило деятельность 28.12.2015 при присоединении к ООО «Крыша».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агроимпульс» (2 звено) ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на учете с 14.04.2011 в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области. Юридический адрес: 

<

...>. Численность отсутствует. Уставный капитал - 11 000 руб. Учредители организации - ФИО8 и ФИО9 Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных. Организация прекратила деятельность 28.12.2015 при присоединении к ООО "Крыша".

В соответствии с АСК НДС-2 основными поставщиками ООО «Промагро» и ООО «Агроимпульс» являются ООО «Регионагромикс» ИНН 

<

***> и ООО «Агрокапитал» ИНН 

<

***> (3 звено).

Инспекцией установлено, что ООО «Регионагромикс» и ООО "Агрокапитал" не отразили реализацию товара в адрес ООО "Промагро" и ООО "Агроимпульс", следовательно, реализация не учтена в составе налогооблагаемой базы и налог на добавленную стоимость с данных операций не исчислен.

По мнению инспекции, ООО "Гарант" и контрагенты по цепочке движения товара ООО "Промагро", ООО "Агроимпульс", ООО «Регионагромикс», ООО «Агрокапитал» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие работников (либо численность 1 человек); отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности организации или арендованных, что подтверждается отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т.д.); отсутствие складских помещений, необходимых для хранения  товарно-материальных ценностей; поставщики второго звена реорганизовались путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу с целью ухода от налогообложения и налогового контроля; минимальная налоговая нагрузка.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Агросиндикат» неправомерно применило налоговые вычеты в размере 1 009 330 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «Русь Агро» инспекция установила, что первичная постановка на учет организации осуществлена 10.12.1998 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. С 09.09.2010 по 06.11.2015 организация  состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. ООО «Русь Агро» с 06.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ювеста" ИНН 

<

***>.

Юридический адрес ООО «Русь Агро»: 356304, 

<

...>. Учредитель - ФИО10 Руководитель - ФИО11 Собственниками помещения, в котором ранее осуществляло деятельность ООО «Русь Агро», являются ФИО12 и ФИО13, которые от дачи письменных показаний отказались, однако в беседе пояснили, что ООО «Русь Агро» действительно находилось по адресу: 

<

...> с момента создания 09.09.2010 до снятия с учёта - 06.11.2015. Договор аренды заключал директор ФИО10

Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Налогоплательщиком за 2014 год представлено 6 справок о доходах по форме 2-НДФЛ. У организации ООО «Русь Агро» отсутствуют основные средства.

Первичная регистрация ООО «Ювеста» осуществлена 29.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан. С 31.03.2016 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Налогоплательщик за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года представил отчетность по НДС с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам доставка товара осуществлялась с привлечением ООО «Простые решения» и ИП ФИО14

ООО «Простые решения» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 26.05.2008. В 2015 году применяло упрощенную систему налогообложения. По результатам осмотра 19.10.2015 организация по юридическому адресу: 344006, 

<

...>, не располагается. Численность организации в 2015 году составляла 1 человек.

При опросе руководитель ООО «Простые решения» ФИО15 (акт опроса от 28.06.2016) пояснил, что транспортировка товара осуществлялась ИП ФИО14

ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 09.04.2003. Применяет упрощенную систему налогообложения.

При опросе ФИО14 (акт опроса от 28.06.2016) сообщил, что такие организации как ООО «Русь-Агро», ООО «Юг» ему не знакомы и представителей данных компаний он не видел.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО14 В ответ получен пакет документов на 275 листах. В подтверждение взаимоотношений представлены: пояснительная записка о том, что ИП ФИО14 осуществляет экспедирование груза за вознаграждение и контроль деятельности перевозчиков, применяет упрощенную систему налогообложения, в наличии не имеет собственных и арендованных транспортных средств, штатных работников нет. Представлены также платежные поручения на оплату услуг ООО «Простые решения», а также акты на оказанные ООО «Простые решения» услуги, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано: услуги по договору от 01.01.2015 за экспедирование сельскохозяйственной продукции. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоыа с непосредственными исполнителями перевозки не представлены. Инспекция полагает, что на основании представленных документов достоверно подтвердить факт перевозки товара не представляется возможным.

На основании выписки банка об операциях по расчетному счету ООО «Русь Агро» установлено, что списание денежных средств происходило в адрес ООО «Агроцентр» ИНН 

<

***> и ООО "Агроальянс" ИНН 

<

***>.

Согласно базе данных ФИР, ООО "Агроальянс" (2 звено) с 26.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Руководитель и учредитель ФИО16 является «массовым» (руководитель - 4 ЮЛ, учредитель – трех юридических лиц). Уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1  человек, за 2014 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц, выплаченных работникам ООО «Агроальянс» по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы, не представлены, что свидетельствует об отсутствии у организации персонала. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 ООО «Агроальянс» не представляло. На основании этого инспекция пришла к выводу, что ФИО16 являлась руководителем формально.

В ходе анализа выписок банка ООО «АгроАльянс» установлено отсутствие перечислений за аренду транспортных средств, используемых для поставки сельскохозяйственной продукции, перечисление денежных средств в адрес поставщиков, обладающих признаками проблемных, обналичивание денежных средств в крупных размерах на закупку с/х продукции (в 2014 - 2015 годах в сумме более 800 млн. руб.). ООО «Агроальянс» в 2014 - 2015 годах перечислило в адрес ООО «Ставснаб» за сельхозпродукцию денежные средства в сумме более 370 млн. руб., руководителем которого является А.И. Лугош ИНН 

<

***>. Согласно информации, предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю, в ходе анализа ответов А.И. Лугош на вопросы, заданные при проведении допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2014), можно сделать вывод о том, что А.И. Лугош является номинальным руководителем ООО «Ставснаб», руководитель не владеет информацией о поставщиках продукции, условиях поставки сельскохозяйственной продукции.

В отношении ООО «Агроцентр» (2 звено) (ИНН 

<

***>) в ходе проверки установлено, что общество состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 06.06.2014 по 16.02.2016, юридический адрес: 355035, 

<

...>. С 17.02.2016 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Экстра» (ИНН 

<

***>). Согласно проведенному осмотру территорий (помещений) по заявленному юридическому адресу от 18.12.2015: 

<

...>, данная организация по адресу регистрации отсутствует, адрес является «массовым». Основной вид экономической деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Кроме того, организацией заявлено 36 дополнительных видов деятельности.

Инспекцией направлена повестка № 3902 от 16.12.2015 о вызове свидетеля - ФИО17 На допрос свидетель не явился. 

Среднесписочная численность работников организации за 2015 год составляет 0 человек, то есть, отсутствует персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией, для осуществления предпринимательской деятельности.  Отчетность в ФСС и ПФР организация не представляет.

При анализе банковских выписок установлено, что на расчетные счета ООО «Агроцентр» поступили денежные средства в размере 96,4 млн. руб. от покупателей за товар: сельхоз продукция (пшеница), пестициды, средства защиты растений. Списание с расчетного счета (116,9 млн. руб.) осуществлялось в оплату за сельскохозяйственную продукцию, мясо свинины, бумагу, битум, строительные материалы, за оборудование, за услуги по хранению, за аренду нежилого помещения. По данным выписки по операциям на счетах в банке ООО «Агроцентр» за 4 квартал 2015 г. обналичило денежные средства с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов», «выдача наличных» в сумме 21,1 млн. руб. Организация не осуществляла перечисление страховых взносов за работников, не выплачивало заработную плату. Перечисления не носят разовый характер. 

Инспекцией направлен запрос об оказании содействия № 14-24/009422@ от 10.05.2016 в инспекцию по месту нахождения ООО «Экстра» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «Агроцентр»). 

Представлен ответ исх. № 2.13-0-21/002097дсп@ от 17.05.2016, из которого следует, что организация зарегистрирована с 07.10.2015. Юридический адрес: 

<

...>. ООО «Экстра» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 11.05.2016). Руководитель и учредитель в одном лице ФИО18 является массовым руководителем и массовым учредителем, численность организации - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год, за 1 квартал 2016 года являются «нулевыми», собственность у организации отсутствует, ООО «Экстра» расчетных счетов не имеет.

По мнению инспекции, контрагент первого звена проверяемого лица - ООО «Русь Агро» ИНН 

<

***> и контрагенты по цепочке движения товара - ООО «Агроцент» ИНН 

<

***> и ООО "Агроальянс" ИНН 

<

***> имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие работников (либо численность 1 человек), т.е. трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам; отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности организации или арендованных, что подтверждается отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т.д.); отсутствие складских помещений, необходимых для хранения товарно-материальных ценностей; единоличный учредитель и руководитель в одном лице; поставщик первого и второго звеньев реорганизовались путем присоединения к другим юридическим лицам (таким же не добросовестным) с целью ухода от налогообложения и налогового контроля; смена назначения платежа со второго звена; минимальная налоговая нагрузка или представление «нулевой» налоговой отчетности. 

В отношении ООО «Юг» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация поставлена на налоговый учет 22.01.2015, по адресу: 299046, 

<

...> д 108. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Уставный капитал — 10 000 руб. Учредитель и руководитель - ФИО19  (место  жительства:   352380,  

<

...> (учредитель и руководитель ООО «Куб и К»). В 2015 году, согласно ФИР «Доходы», ООО «Юг» справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Сведения об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Юг», отсутствуют. Согласно отчетности по НДС за 3 квартал 2015 г. сумма налога к уплате составила 54 501 руб., налоговая база по реализации товара по ставке 18 % - 72 862 790 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 13 115 302 руб., налоговая база по реализации по ставке 10 % - 174 773 142 руб., НДС с реализации по ставке 10 % - 17 477 314 руб. С 16.02.2016 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Кайман» (ИНН 

<

***> 1).

Юридический адрес ООО «Кайман» является адресом «массовой регистрации». За 12 месяцев 2015 года и за 1 квартал 2016 года ООО «Кайман» представило единую упрощенную декларацию. Документы по встречной проверке не предоставлены. ООО «Кайман» ИНН 

<

***> сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, т.к. среди переданных от правопреемника данных документов не имеется. 

Органом управления ООО «Кайман» ИНН 

<

***> является управляющая компания ООО «Максигрупп», которое массово осуществляет реорганизацию юридических лиц, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса.

В ходе допроса ФИО19 (протокол № 2028 от 26.08.2016) показал, что с января 2015 по 2016 г. он являлся руководителем ООО «Юг». Вид деятельности организации - оптовая торговля сельхозпродукцией. ООО «Юг» применяло общую систему налогообложения. Договоры аренды, договоры поставку сельхозпродукции он подписывал лично. ООО «Агросиндикат» ему знакомо, работали и заключали договора на поставку сельхозпродукции, объемы поставки свидетель затруднился назвать. Места хранения располагались в Тбилисском и Белоглиннском районе. Товар, реализованный в адрес ООО «Агросиндикат», приобретался у фермерских хозяйств. Транспортировка осуществлялась наемным транспортом. Погрузка товара происходила с элеваторов, а выгружался товар непосредственно на ООО «Агросиндикат».

Инспекцией направлен запрос об оказании содействия № 14-24/009424@ от 10.05.2016 в инспекцию по месту нахождения ООО «Юг» ИНН 

<

***>. Представлен ответ исх. № 08-09/265дсп@ от 23.05.2016, из которого следует, что организацией ООО «Юг» за 3 и 4 кварталы 2015 года поданы декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых согласно АИС Налог-3 системы АСК НДС-2 выявлены расхождения вида «разрыв» в сумме 61 463 187,26 руб. и расхождения вида «НДС» в сумме 83 821,27 руб. с организациями, которые ликвидировались путем реорганизации в форме присоединения к другим организациям и не подали отчетность по НДС за указанные периоды, а именно:

ООО «Поле Кубани» ИНН 

<

***> – присоединилось к ООО «Лукас» ИНН 

<

***>, с 25.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области.

ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> – присоединилось к ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***>, с 20.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. На текущий момент находится в стадии ликвидации (с 23.03.2016).

ООО «Куб и К» ИНН2311175776 – присоединилось к ООО «Талер» ИНН 

<

***>, находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

По мнению инспекции, у ООО «Юг» ИНН 

<

***> отсутствует физическая возможность поставки товара в заявленных объемах по сделке, поскольку в собственности не имеется транспортных средств, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т.д.). Численность сотрудников отсутствует.

Кроме того, ООО «Агросиндикат» не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара по сделкам с контрагентом ООО «Юг».

ООО «Опт Строй» (2 звено) (дата регистрации - 10.12.2014 в ИФНС России №6 по г. Москве), учредитель и генеральный директор ФИО20, ОКВЭД — оптовая торговля прочими строительными материалами, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2015 (удельный вес вычетов 99,9%, налоговая нагрузка 0,01 %), 16.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***> (участники реорганизации: ООО «ПКФ Арсенал-Комплект» г. Ростов-на-Дону, ООО «Диамант» Ростовская область), состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимировской области (с 23.03.2016 находится в стадии ликвидации).

У налогоплательщиков отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт), численность организаций ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К» и ООО «Полиграфист» составляет 2 человека, сведения о численности ООО «Лукас», ООО «Тайлер» и ООО «Опт Строй» отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлено, что на расчетный счет контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию», «за строительные материалы», «за услуги автобетононасоса» и т.п. Списание денежных средств осуществляется в адрес ООО «Опт Строй» с аналогичными назначениями платежа, а также снимаются наличными.

ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена) зарегистрировано 10.12.2014, юридический адрес: 119180, 

<

...>/9, этаж 8, пом. 1. Прекратило деятельность при присоединении 16.11.2015, правопреемник - ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем до даты прекращения деятельности являлся ФИО20 Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно ФИР «Доходы», ООО «Опт Строй» справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представляло. 

В отношении ООО «Полиграфист» установлено следующее: с 20.05.2015  поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, с 23.03.2016 находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор; организация представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с «нулевыми» показателями; сведения о среднесписочной численности, о наличии в собственности имущества, транспортных средств и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют; организация ООО «Полиграфист» зарегистрирована по адресу: 

<

...> который является адресом «массовой регистрации» юридических лиц.

По мнению инспекции, контрагент первого звена проверяемого лица - ООО «Юг» ИНН 

<

***> и контрагент по цепочке движения товара - ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие работников (либо численность 1 человек), т.е. отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения обязательств по договорам; отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности организации или арендованных, что подтверждается отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т.д.); отсутствие складских помещений, необходимых для хранения товарно-материальных ценностей; поставщик первого и второго звеньев реорганизовались путем присоединения к другим юридическим лицам (таким же недобросовестным) с целью ухода от налогообложения и налогового контроля; минимальная налоговая нагрузка.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в отношении ООО «Юг» в совокупности свидетельствуют о законности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 791 867,84 руб.

В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности приобретения товара именно у данной организации.

В отношении ООО «Юг» налоговый орган истребовал у общества доказательства перемещения товара от указанного поставщика, а именно: товарно-транспортные накладные, однако, общество данные документы налоговому органу и суду не представило, указав, что представленных реестров на перемещение зерна достаточно для проверки налогового органа.

Исследовав представленные налогоплательщиком реестры, пришел к выводу, что они не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими перемещение товара от ООО «Юг» к заявителю.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Суд обоснованно указал, что представленные реестры не содержат сведений о месте отгрузки товара, о владельце автотранспорта, о декларации соответствия поставляемого товара и его происхождении, что не позволяет установить поставку товара именно от указанной организации.

При этом судом установлено, что с грузополучателем товара ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» заключен договор хранения, следовательно, общество имело возможность получить истребованные документы и представить их налоговому органу и суду.

С апелляционной жалобой ООО «Агросиндикат» представило в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО «Юг». Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве организации, осуществляющей перевозку, в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных указано ООО «Юг», место погрузки – Кореновск, точный адрес места погрузки не указан. Грузоперевозчик и грузоотправитель указан в товарно-транспортных накладных недостоверно, поскольку ООО «Юг» не имеет транспортных средств, а также складов и мест для хранения сельхозпродукции в г. Кореновске.      

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт приобретения товара у заявленного контрагента - ООО «Юг». Следовательно, право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Юг» не подтверждено.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Юг» было зарегистрировано 22.01.2015 и с 05.02.2016 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Кайман». ООО «Кайман» по встречной проверке документы не представило, указав, что документы отсутствуют и не передавались в ходе реорганизации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент по встречной проверке факт поставки товара заявителю не подтвердил. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ документов и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг», а также  представленной им налоговой отчетности свидетельствует о том, что ООО «Юг» формирует вычеты документами недобросовестных организаций.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении заявителем права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Юг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении НДС в размере 791 867,84 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» в размере 2 589 777,28 руб. является неправомерным. 

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Из представленных документов следует перемещение товара от указанных лиц, которые факт перевозки и факт поставки товара подтвердили.

Контрагенты общества ООО «Гарант» и ООО « Русь-Агро» факт поставки товара в адрес заявителя подтвердили.

ООО «Гарант» письмом (т.4 л.д. 89) представило документы по требованию налогового органа: книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, информацию о поставщике товара.

Согласно ответу ООО «Гарант» нут, проданный ООО «Агросиндикат», был приобретен у ООО «Агроимпульс». Доказательств истребования у ООО «Агроимпульс» документов инспекция не представила, отсутствие таких документов не доказано. В налоговой отчетности ООО «Гарант» отражена реализация товара в адрес общества. Представленные налоговым органом документы в отношении ИП ФИО21 не имеют отношения к налогоплательщику. Налоговым органом не подтверждено, что именно у данного предпринимателя были закуплены товары, поставленные обществу.

Организации отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности поставку товара в адрес заявителя. Недостоверность представленных сведений налоговым органом не доказана.

ООО «Русь-Агро» было зарегистрировано задолго до заключения сделки с заявителем и в момент хозяйственных взаимоотношений с обществом было действующим юридическим лицом. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факт хозяйственных отношений между обществом и ООО «Русь-Агро», поскольку фактически данное лицо на момент совершения хозяйственных операций не являлось руководителем организации.

В подтверждении легитимности полномочий лица, действующего от имени ООО «Гарант», обществом были получены приказы о назначении на должность директора ФИО6 и коммерческого директора ФИО22, от имени которого и были подписаны все представленные первичные документы. Кроме того, полномочия ФИО22 подтверждены нотариальной доверенностью от 06.07.2015.

В отношении ООО «Русь-Агро» судом установлено, что на момент взаимоотношений с заявителем общество являлось действующей организацией, представляло отчетность. В дальнейшем общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ювеста», которое по требованию налогового органа направило документы в адрес налогового органа и подтвердило факт реализации товара заявителю.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент осуществления деятельности с заявителем ООО «Русь-Агро» арендовало нежилое помещение площадью 1195,10 кв. м, площадью 325,6 кв.м. На момент осмотра помещений имелся кабинет директора, бухгалтерия, менеджеры, численность сотрудников 7 человек.

Контрагенты второго звена на момент осуществления хозяйственный операций являлись действующими организациями, представляющими отчетность.

Не представление контрагентами 2 и 3 звена ответов по встречным проверкам, которые проводились в конце 2016 года, не опровергает факт осуществления ими реальной экономической деятельности в 2015 году. 

Отсутствие в собственности у контрагентов первого звена складских помещений и транспортных средств не может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщики ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» хозяйственные сделки с заявителем подтвердили, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в подтверждение поставки товара товарно-транспортные накладные и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность перевозки сельхозпродукции транспортными средствами, заявленными в ТНН. Как обоснованно указал суд, сведения в отношении одного транспортного средства о том, что оно является легковым автомобилем, не свидетельствует о недостоверности всех представленных документов. Налоговая инспекция не осуществила мероприятия по проверке данных, указанных в ТТН, и не представила доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в ТТН. Фактически данное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке при заполнении ТТН. Проверка указанных сведений была проведена формально.

Доводы налогового органа о том, что указанные в качестве владельцев транспортных средств поставщики товара не являются таковыми, суд обоснованно счел не свидетельствующими о недостоверности документов, поскольку налоговый орган располагал сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку, а потому мог проверить достоверность сведений. Также в ходе проверки было установлено, что перевозка товара осуществлялась ООО «Простые решения» и ИП ФИО14, которые факт осуществления перевозки не опровергли.

Налоговый орган не представил доказательства, что перевозка заявленными транспортными средствами не осуществлялась. Опросы водителей не производились.

Довод о минимальной наценке либо об ее отсутствии по указанным эпизодам суд обоснованно отклонил, поскольку установление экономической целесообразности заключения сделки не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии общества в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев. Налогоплательщик не обязан проводить контрольные мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал. В отношении поставщиков общество установило их правоспособность и убедилось в осуществлении ими хозяйственной деятельности. Общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости при вступлении с контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» в хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств того, что общество участвует в схеме движения денежных средств либо получает их путем обналичивания контрагентами 2 и 3 звеньев, налоговым органом не представлено. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 2 589 777,28 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден факт приобретения товара именно у заявленного контрагента – ООО «Юг». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа и суда о необоснованном предъявлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Юг» основываются только лишь на факте непредставления товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентом ООО «Юг». 

Довод о том, что ООО "Юг" являлось действующей организацией,  осуществляющей реальную экономическую деятельность, не может быть принят, поскольку материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, представленные обществом документы по сделке с ООО "Юг" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» собственных и арендованных транспортных средств не свидетельствует о недостоверности товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта перевозки товара, поскольку инспекция не опровергала перевозку товара транспортными средствами, указанными в ТТН. 

Довод налогового органа о создании участниками сделки формального документооборота не подтвержден надлежащими доказательствами. Реальность поставки товара инспекцией не опровергнута. Приобретение покупателем товара не у производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией. Доказательства недобросовестности общества и его контрагентов - ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро» или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Доводы инспекции, основанные на анализе товарно-транспортных накладных, не опровергают факт поставки товара контрагентами  ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро», поскольку являются формальными и основаны на технических ошибках, допущенных при их заполнении. 

  При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентами.

   Вся продукция, закупленная у ООО «Гарант» и ООО «Русь-Агро», была оприходована заявителем и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

  На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО23