АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5989/2020

г. Иркутск

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о  взыскании 525 010 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неосновательно перечисленных ООО "100 ДОРОГ" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 525 000 руб. в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму. 

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2020 до 28.09.2020 до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "100 ДОРОГ" перечислило ООО «Грузовоз» денежные средства в сумме 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением №657 от 31.07.2018 на сумму 225 000 руб., с указание в строке «назначение платежа» - оплата за транспортные услуги по счету №16 от 31.07.2018, и платежным поручением № 716 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., с указанием в сроке «назначение платежа» - оплата по счету №38 от 15.08.2018 за ТУ.

 Согласно пояснениям истца ООО «Грузовоз» не оказывало транспортные услуги ответчику на сумму 525 000 руб., каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется, в связи с чем, истец  в претензии, направленной в адрес ответчика,  просил общество вернуть денежные средства в сумме 525 000 руб. Между тем, ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №657 от 31.07.2018 на сумму 225 000 руб., № 716 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., истцом перечислены, а ответчиком получены данные денежные средства.

Между тем, указанные в названных платежных документах счета: №16 от 31.07.2018, №38 от 15.08.2018, в качестве основания для перечисления денежных средств материалы дела не содержат, истцом их составление отрицается, а ответчиком суду не предоставлены, как не представлены и доказательства оказания транспортных услуг. При этом, как следует из пояснений истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»  в письме от 09.09.2020 №20-7643 сообщило, что компания ООО «Грузовоз» (ИНН 

<

***>) в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрирована, данные о транспортных средствах, зарегистрированные за данной компанией отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, а соответственно ответчиком за счет другого лица – ООО "100 ДОРОГ" произведено сбережение денежных средств в сумме 525 000 руб.,  при этом правовые основания для их сбережения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 525 000 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями  №657 от 31.07.2018 на сумму 225 000 руб. и № 716 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 473 руб. 51 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежными поручениями №657 от 31.07.2018, № 716 от 15.08.2018 на общую сумму 525 000 руб. за период с 16.08.2018 по 10.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составили сумму 59 473 руб. 51 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 473 руб. 51 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме                              14 689 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог" 525 000 руб. неосновательного обогащения и 59 473 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 584 473 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 689 руб. 47 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2