106221/2023-14206(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25061/2021

13 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя акционерного общества «Новая перевозочная  компания» ФИО1 (доверенность № 401 от 01.12.2022, паспорт, диплом),  представителя финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная  компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по  делу № А19-25061/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «НПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Осетровский ЛДК», ответчик)  о взыскании 2 116 000 рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой противоречащими  статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы,  просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на  04.05.2023 в 11 часов 30 минут с использованием системы веб-конференции. В судебное  заседание путем подключения к онлайн-заседанию обеспечил явку представитель  АО «НПК» ФИО1  

Определением суда округа от 04 мая 2023 года рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 30.05.2023 в 11 часов 45 минут. Судебное заседание в указанные дату и время  назначено с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании 30.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут  06.06.2023.  

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель третьего лица просит оставить судебные акты без  изменения.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является оператором  железнодорожного подвижного состава.  

Во исполнение обязательств перед обществами «Таганрогский металлургический  завод», «Синарский трубный завод» и «Северский трубный завод» по договорам   № 164/НПК-18 от 18.05.2018, № 371/НПК-17 от 21.05.2018, № 163/НПК-18 от 21.05.2018  истец в периоды с ноября по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года предоставил  указанным лицам полувагоны для осуществления перевозок грузов (трубная продукция)  на станцию Лена ВосточноСибирской железной дороги в адрес грузополучателя –  ООО «Осетровский ЛДК».  

Ссылаясь на то, что вагоны находились у общества «Осетровский ЛДК» под  выгрузкой свыше предусмотренного нормативного срока, общество «НПК» на основании  части 6 статьи 62 УЖТ РФ направило ответчику претензию о взыскании штрафа за  простой каждого вагона по истечении 36 часов с момента подачи вагона. Отклонение  претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со  ссылкой на статьи 1, 2, 62, 99 УЖТ РФ, пункты 43, 65 Правил перевозок грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России  от 27.07.2020 № 256, правовую позицию, приведенную в пункте 14 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), исходили из того, что  взыскание обществом «НПК» как оператором железнодорожного подвижного состава  

штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии  договорных отношений между истцом и ответчиком, а также из недоказанности факта  простоя вагонов в связи с непредставлением актов общей формы.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на  двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку  вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами,  принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой  законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях  от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, данная норма была принята в  период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и  обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя  грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей  экономической деятельности, к недопущению задержек.  

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по  истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в  результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный  парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых  компаний.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и  статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного  подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или  

индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или  физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был  внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62  УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.  

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой,  фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике  после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду  отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в  соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от  прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного  частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой  (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации   № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего  пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а  договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути  необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем  (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях  необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в  зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и  локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны  с этих мест на данном железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного  подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем  (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем,  ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6  статьи 62 УЖТ РФ.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное  частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договорных  отношений с ответчиком, противоречат вышеприведенному нормативному  регулированию и не могут служить законным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей  ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих  им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не  условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим  определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что  обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути  необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя  наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными  договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда  такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения  устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.  

В то же время отсутствие у общества «НПК» как у оператора железнодорожного  подвижного состава заключенного с обществом «Осетровский ЛДК» как  грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры  не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами,  осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути  необщего пользования и их уборку с этих мест.  

Между тем при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не  устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает  железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования  железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в  названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26). Однако только в результате  такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими  договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и  уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и  уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо  

такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае  предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет  определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении  36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.  

Кроме того, вывод судов о недоказанности факта простоя вагонов по причине  отсутствия доказательств о времени нахождения вагонов на путях сделан без  исследования представленных доказательств – ведомостей подачи и уборки вагонов,  представленных 13.01.2022 в материалы дела ответчиком вместе с отзывом. Однако  оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные доказательства не получили.  

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного  судебного акта. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной  инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки,  оценить представленные в материалы дела доказательства, установить все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом  установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу   № А19-25061/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2023 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк 

Судьи И.А. Курочкина  

 В.А. Ламанский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна