ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 февраля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11754/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года, принятое по делу № А55-11754/2021 (судья Бойко С.А.),

 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,

 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области»,

- УФНС России по Самарской области,

 

о признании незаконным решения № 847 от 25.11.2020 в части доначисления налога на прибыль,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 16.04.2021);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 01.06.2021), ФИО6, представитель (доверенность от 08.07.2021), ФИО7, представитель (доверенность от 01.06.2021), ФИО8, представитель (доверенность от 02.06.2021);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 23.11.2021); ФИО7, представитель (доверенность от 13.01.2022);

от МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области» – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Карабикулово» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020 в части доначисления за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 305 036 руб., налога на имущество в размере 1 019 620 руб. и соответствующих сумм пеней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области», УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово» удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово» за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 305 036 руб., налога на имущество в размере 1 019 620 руб. и соответствующих сумм пеней. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово».

Заявители - УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представители общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 09.02.2022 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «Карбикулово» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте № 10-18/205 от 25.12.2019.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020, которым заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 513 795 руб. Также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 991 731 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 159 493 руб., земельный налог в размере 31 458 руб., транспортный налог в размере 98 111 руб., налог на имущество организаций в размере 2 528 866 руб., водный налог в размере 1 220 руб., а также пени в размере 4 636 720 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 847 от 25.11.2020 ООО «Карбикулово» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 15.03.2021 № 03-15/08382@ об отмене оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 678 143 руб., НДС в размере 686 695 руб., налога на имущество в размере 1 509 246 руб. за 2016 г. В части произведенных Инспекций доначислений за 2017 год решение оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени за 2017 год, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком необоснованно учтены в доходах от реализации сельскохозяйственной продукции сделки с контрагентами ООО «Луна», ООО «Невод51», ООО «Севснабторг».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены договор поставки от 06.03.2017, заключенный между ООО «Карабикулово» («Поставщик») и ООО «Луна» («Покупатель»), а также спецификация № 1 от 20.03.2017 к указанному договору на сумму 2 708 700 руб., спецификация № 2 от 10.04.2017 на сумму 3 240 130 руб. 84 коп., спецификация № 3 от 25.04.2017 на сумму 4 069 520 руб. Налогоплательщиком также представлены товарные накладные: № 275 от 20.03.2017 на сумму 749 700 руб.; № 213 от 20.03.2017 на сумму 1 959 000 руб.; № 467 от 10.04.2017 на сумму 529 200 руб.; № 465 от 10.04.2017 на сумму 2 520 000 руб.; № 477 от 25.04.2017 на сумму 3 072 020 руб.; № 476 от 25.04.2017 на сумму 157 500 руб.; № 475 от 25.04.2017 на сумму 840 000 руб. В вышеуказанных товарных накладных указана реализация сельхозпродукции, а в товарной накладной № 464 от 10.04.2017 на сумму 190 930 руб. 84 коп. - перепродажа закупленной продукции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное количество изготовленной продукции и имеющегося сырья для изготовления продукции в момент реализации продукции.

В рамках контрольных мероприятий у ООО «Луна» были истребованы документы. ООО «Луна» были представлены договор поставки от 06.03.2017, спецификация № 1 от 20.03.2017, спецификация № 2 от 10.04.2017, спецификация № 3 от 25.04.2017, товарные накладные, акт сверки, штатное расписание 3 ед. Из пояснений ООО «Луна» следует, что транспортировка осуществлялась ООО «Карабикулово» контрагенту-покупателю ООО «Луна».

Инспекцией также установлено, что ООО «Луна» последняя налоговая декларация по УСН представлена в Инспекцию за 2017 год. В 2018 году указанное общество представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактные номера телефонов организации в отчетности отсутствуют. Операции по счету в кредитной организации приостановлены. По расчетному счету ООО «Луна» отсутствует реализация указанной продукции каким-либо контрагентам.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2017 году отразил как доход поступления денежных средств от ООО «Невод51» в сумме 1 499 500 руб. и от ООО «Севснабторг» в сумме 5 557 149 руб. за продукцию.

Договоры, товарные накладные, иные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Карабикулово» с ООО «Невод51» и ООО «Севснабторг» представлено не было.

В ходе анализа расчетных счетов налоговым органом было установлено, ООО «УТТ-Трубострой» перечисляет денежные средства в ООО «Севснабторг»; последним суммы перечисляются в ООО «Исток», ООО «Невод51», а они, в свою очередь, перечисляют ООО «Луна», а ООО «Луна» перечисляет в ООО «Карабикулово», перечисления составили 10 018 350 руб. 84 коп.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что в ООО «УТТ- Трубострой» ИНН 

<

***> руководителем является ФИО9 с 27.05.2011 по настоящее время, а учредителем ФИО10 с 01.03.2010 по настоящее время. В проверяемом периоде руководителем ООО «Карабикулово» являлся ФИО10. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что организации ООО «УТТ-Трубострой» и ООО «Карабикулово» являются взаимозависимыми.

Инспекция полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе проверки подтверждается отсутствие реализации в адрес ООО «Луна», ООО «Невод 51» и ООО «Севснабторг» и перевод денежных средств от взаимозависимого лица имитирующего финансово-хозяйственные отношения с ООО «Карабикулово» для нахождения его на специальном налоговом режиме ЕСХН.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Карабикулово» выразило несогласие с выводами Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Луна», ООО «Невод 51», ООО «Севснабторг».

ООО «Карбикулово» ссылается на то, что в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово» за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 305 036 руб., налога на имущество в размере 1 019 620 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ООО «Карабикулово» признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1. настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в п.п. 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях исчисления ЕСХН Обществом учитывались доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, и применялся кассовый метод. Датой получения дохода признавался день поступления средств на расчетный счет или в кассу, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (пл. 1 и. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки налогоплательщиком было предоставлено письмо от 11.07.2017, в котором ООО «Невод51» просит ООО «Карабикулово» в платежном поручении № 361 от 11.07.2017 на сумму 1 499 500 руб. в назначении платежа читать: «Оплата по договору б/н от 10.07.2017 за продукцию за общество ООО «Балт Рыба» ИНН

<

***> на основании письма № б/н от 01.07.2017 сумма 1 499 500 руб. без НДС».

Обществом с ограниченной ответственностью «Карабикулово» также были представлены письма от ООО «СЕВСНАБТОРГ»:

- от 11.07.2017 следующего содержания «...настоящим письмом сообщаю, что в п/п № 168 от 11.07.2017 на сумму 500 500 руб. в назначении платежа просим читать: «Оплата по договору № б/н от 01.07.2017 за продукцию. Сумма 500 500 руб. без налога (НДС) за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба» ИНН

<

***>, на основании письма № б/н от 19.06.2017 сумма 500 500 руб.».

- от 19.06.2017 следующего содержания «...настоящим письмом сообщаю, что в п/п № 133 от 16.06.2017 на сумму 56 649 руб. 16 коп. в назначении платежа просим читать: «Оплата по договору № б/н от 22.05.2017 за продукцию. Сумма 56 649 руб. 16 коп. без налога (НДС) за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба» ИНН

<

***>, на основании письма № б/н от 24.04.2017 сумма 56 649 руб. 16 коп.».

- от 23.05.2017 следующего содержания «...настоящим письмам сообщаю, что в п/п № 100 от 22.05.2017 на сумму 553 810 руб., п/п № 101 от 23.05.2017 на сумму 1 746 190 руб. в назначении платежа просим читать: «Оплата по договору № б/н от 22.05.2017 за продукцию. Сумма 553 810 руб. без налога (НДС) за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба» ИНН

<

***>, на основании письма № б/н от 24.04.2017 сумма 1 746 190 руб.».

- от 19.06.2017 следующего содержания «...настоящим письмом сообщаю, что в п/п № 138 от 19.06.2017 на сумму 590 000 руб. в назначении платежа просим читать: «Оплата по договору №б/н от 22.05.2017 за продукцию. Сумма 590 000 руб. без налога (НДС) за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба» ИНН 

<

***>, на основании письма № б/н от 16.06.2017 сумма 590 000 руб.».

- от 20.06.2017 следующего содержания «...настоящим письмом сообщаю, что в п/п № 140 от 20.06.2017 на сумму 1 568 900 руб. в назначении платежа просим читать: «Оплата по договору № б/н от 22.05.2017 за продукцию. Сумма 1 568 900 руб. без налога (НДС) за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба» ИНН 

<

***>, на основании письма № б/н от 19.06.2017 сумма 1 568 900 руб.» следует, что реализации в ООО «Севснабторг» не было, что подтверждается карточкой счета 90 ООО «Карабикулово».

Исследовав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что договорных отношений с ООО «Невод51» и ООО «СЕВСНАБТОРГ» у заявителя не было, а указанные поступления денежных средств следует рассматривать как оплату за товар ООО «Балт Рыба».

Также арбитражным судом установлено, что между ООО «Карабикулово» (поставщик) и ООО «БалтРыба» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2017. В подтверждение факта поставки товара по указному договору представлены товарные накладные № 792 от 19.06.2017 и № 895 от 29.06.2017.

Инспекцией ставится под сомнение реальность передачи заявителем товара ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба», в обоснование чего Инспекция ссылается на противоречия пояснений заявителя, данных им в ходе проверки и пояснений его контрагентов.

При этом, как установлено арбитражным судом, показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из пояснений ООО «Луна», представленных в ходе проверки следует, что доставка товара производилась силами поставщика.

При этом допрошенный в ходе проверки директор (в проверяемом периоде) ООО «Карабикулово» ФИО10 пояснил, что ООО «Карабикулово» доставку товара не осуществляло, а «Луна» и ООО «Балт Рыба» производили выборку товар самостоятельно.

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены водители ООО «Карабикулово» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, их показаний которых следует, что ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба» им не знакомы, доставка сельхозпродукции в адрес указанных организаций не производилась. Перевозки продукции в гор. Мурманск также не производились.

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 показал, что доставка товара производилась транзитным транспортом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 показали, что работали в 2017 году в ООО «Карабикулово» в качестве водителей. Перевозили продукцию (мясо, мука, крупы) по территории Самарской области и Республики Татарстан. По заданию руководства доставляли продукцию на стоянки большегрузного автотранспорта, находящиеся на автотрассах, где перегружали ее на проходящий грузовой автотранспорт.

Хотя свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16 не смогли указать конечного получателя груза, однако они фактически подтвердили показания ФИО10 о доставке товара в адрес ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба» транзитным транспортом. Из пояснений ООО «Карабикулово» следует, что данный способ доставки экономически целесообразен и обусловлен тем, что везти на дальние расстояния товар, не имея при этом полной загрузки машины, является достаточно затратным способом доставки.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Карбикулово» не представило товарно-транспортные накладные, а, следовательно, не подтвердило поставку товара, поскольку поставка товара в адрес ООО «БалтРыба» и ООО «Луна» осуществлялся не силами специализированного перевозчика, а силами ООО «Карбикулово», и расходы по перевозки товара были включены в стоимость товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо - Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области представило статистические показатели ООО «Карбикулово» за 2017 год: валовый надой молока составил 2 383 т, произведено 57,2 т говядины, произведено озимой пшеницы – 2 716,6 т; яровой пшеницы – 2 612,1 т; зерна гречихи - 41,8 т; зерна овса – 2 391 т; зерна ячменя – 2 220,2 т; зерна зернобобовых (горох) - 555,9 т.

При этом, довод налогового органа о том, что статистические показатели, представленные третьим лицом, являются недостоверными, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Карбикулово» выделялись субсидии для развития растениеводства и выращивание крупнорогатого скота, что подтверждается Соглашением № 155 от 06.04.2017 и соглашением № 73 от 15.05.2017.

Данными соглашениями предусмотрено, что осуществления контроля главным распорядителем за соблюдением условий, целей и порядка использования субсидий, и в случае указания недостоверных сведений ООО «Карбикулово» предусмотрен возврат субсидий.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица - Управления сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области следует, что нарушения условий предоставления субсидий в ходе проверок выявлено не было. ООО «Карбикулово» имеет в собственности технику, здания и земельные участки под пастбища и посевы, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции, а также обладает необходимым для этого персоналом.

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В обжалуемом решении № 847 от 25.11.2020 налоговый орган ссылается на то, что денежные средства от ООО «УТТ-Трубострой» перечисленные в ООО «Севснабторг» последним перечисляются в ООО «Исток», ООО «Невод51», а они в свою очередь перечисляют ООО «Луна», а ООО «Луна» в ООО «Карбикулово».

Отклоняя указанный довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по факту перечисления денежных средств ООО «УТТ-Трубострой» на расчетный счет ООО «Исток» и далее по цепочке ООО «Невод51», ООО «Луна», суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта договорных отношений между вышеуказанными организациями.

Бывший директор ООО «Карбикулово» ФИО10 показал суду, что ООО «УТТТрубострой» производило закупку запасных частей у спорных контрагентов. При этом судом отмечается, что реальность взаимоотношений ООО «УТТ-Трубострой» с указанными организациями в ходе проверки ООО «Карбикулово» не проверялась и не исследовалась. При этом сам факт, что ООО «УТТ-Трубострой» и ООО «Карабикулово» являются взаимозависимыми, не свидетельствует о нереальности их хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом подобных обстоятельств не выявлено и не доказано.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что при расчете процента дохода, относящегося к реализации сельскохозяйственной продукции, Инспекцией исключается из указанной реализации доход от оказания услуг по содержанию дорог (вдоль трасс) ООО УТТ-Трубострой ООО «Трубострой» в сумме 9 961 000 руб.

Однако, как установлено арбитражным судом, договор оказания услуг № 35 от 01.02.2017 в рамках которого была перечислена вышеназванная сумма был прекращен новацией. По соглашению о новации от 27.12.2017 обязательства ООО «Карбикулово» заменены на заем.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же  сторонами  иное  обязательство.  Прекращение  обязательства означает,  что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В соглашении о новации от 27.12.2017 стороны согласовали как обязательства, подлежащие прекращению в результате новации (оказание услуг), так и вновь возникшее обязательство (займ).

В соглашении о новации от 27.12.2017. указаны также все существенные условия договора займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поведение сторон свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются заемными, а именно у ООО «Карабикулово» отсутствовала возможность оказать услуги, указанные в договоре оказания услуг № 35 от 01.02.2017, суммы перечислялись периодически независимо от невыполнения ООО «Карабикулово» своих обязательств, указанных в договоре (договор оказания услуг № 35 от 01.02.2017 не содержит перечень работ, которые необходимо было выполнить), поступившие денежные средства отражались на сч. 62.2 (на данном счете отражались все договоры займа, заключенные ООО «Карабикулово» с ООО «Трубострой»), а именно: Договор займа № 3 от 09.11.2017, Договор займа № 4 от 14.12.2017 (Приложение карточка счета 62).

Неверное отражение на счете 62 сумм займов носит в ООО «Карабикулово» систематический характер, и на сегодня порядок бухгалтерского учета аналогичен.

Следовательно, неверное отражение на счете 62 сумм займов не меняет реальной сути этих хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не было представлено соглашение о новации от 27.12.2017, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку не исключает право суда учесть данный документ при рассмотрении спора по существу, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3. определения от 12.07.2006 № 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для признания его плательщиком ЕСХН, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, полученные по договору оказания услуг № 35 от 01.02.2017, фактически являются заемными средствами и не могут приниматься во внимание при расчете размера полученного ООО «Карабикулово» дохода. При этом процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 80,1 %.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово» за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 305 036 руб., налога на имущество в размере 1 019 620 руб. и соответствующих сумм пеней является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года, принятое  по делу № А55-11754/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова