Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7383/2021

27 июля 2022 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

              Решение в полном объеме изготовлено   27 июля 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Электросвязь» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Дагинком» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 №69/20 в размере 4304130 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021,  

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), 

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 №01/2022),

от третьих лиц - не явились, извещены,  

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

АО «Электросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Дагинком» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 №69/20 в размере 4304130 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца   ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Дагестанская сетевая компания» и временный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания»   ФИО5.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.                

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между АО «Электросвязь» (сторона - 1) и ЗАО «Дагинком» (сторона - 2) заключен договор за №69/20 на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО «ДСК» (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора предметом договора является возмещение стороной-2 затрат, понесенных стороной-1 на оплату пользования воздушными линиями электропередач для размещения оптического кабеля пропорционально доли стороны-2  в праве собственности на указанный кабель. 

Затраты на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО «ДСК», рассчитаны на основании договоров №41-юр от 27.07.2018 и №63-юр от 28.12.2018, заключенных между АО «Электросвязь» и АО «ДСК» (п.1.2. договора). 

В силу п.2.1. договор заключен на один год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018. 

Договор пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (п.2.2.). 

Размер затрат, подлежащих возмещению стороной-2, состоит из затрат стороны-1 на оплату расходов за пользование воздушными линиями электропередач, пропорционально доле стороны-2 в праве собственности на волоконно-оптический кабель, размещенный на данных линиях электропередач, и определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п.3.1.). 

Ежемесячно, начиная с момента подписания договора, оплата производится в размере: 122 168 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% 20 361 (двадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 43 копейки (п.3.1.1.). 

Оплата по договору производится на основании счета, счета-фактуры стороны-1 и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2.). 

Размер затрат на предоставление в пользование воздушных линий электропередач для размещения кабеля определяется исходя из расчета стоимости, представленного в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторона-1 вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, извещая об этом сторону-2 письменно (по электронной почте стороны-2, а также заказным письмом) за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты изменения, на основании изменения стоимости услуг по договорам № №41-юр от 27.07.2018г. и №63-юр от 28.12.2018г., заключенным между АО «Электросвязь» и АО «ДСК» (пункты 3.3. и 3.4.). 

В соответствии с п.4.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе стороны-2 в случае заключения прямого договора между ЗАО «Дагинком» и АО «ДСК».

21.10.2021 АО «Электросвязь» направило в адрес АО «Дагинком»  претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в по договору от 01.09.2020  №69/20.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в силу п.1.2. договора затраты на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО «ДСК», рассчитаны на основании договоров №41-юр от 27.07.2018 и №63-юр от 28.12.2018, заключенных между АО «Электросвязь» и АО «ДСК». 

Факт того, что  АО «Электросвязь» понес расходы по договорам №41-юр от 27.07.2018 и №63-юр от 28.12.2018 подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и 31.12.2020, подписанными и скрепленными печатью АО «ДСК». Из указанных актов следует, что АО «Электросвязь» понесены расходы на общую сумму 23151459,5 руб. 

В качестве исполнения обязательств по договорам №41-юр от 27.07.2018 и №63-юр от 28.12.2018, истцом представлены в материалы дела подписанные со стороны АО «ДСК» акты зачета взаимных требований от 30.06.2020, от 01.05.2020, от 31.03.2020, от 31.12.2019, от 30.09.2019, от 31.08.2019, от 28.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2018.  

АО «ДСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, произведенный зачет взаимных требований подтверждается также письмом АО «ДСК» от 17.01.2019 №18-07/141. 

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан и скреплен печатью организации акт оказанных услуг №2349 от 31.01.2021 по договору от 01.09.2020  №69/20, который включает в себя период с 01.07.2018 по 31.01.2021. Из указанного акта следует, что за период  с 01.07.2018 по 31.01.2021 оказаны услуги на сумму 3326782,02 руб. 

Акты оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2021 года на общую сумму 977348,64 руб., отправленные ответчику, не подписаны. 

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 составляет 4304130 руб.  

Расчет основного долга судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства признания договора от 01.09.2020  №69/20 недействительным в материалах дела не имеются; факт того, что  АО «Электросвязь» понес расходы по договорам №41-юр от 27.07.2018 и №63-юр от 28.12.2018 подтвержден материалами дела и АО «ДСК» не оспорен; прямой договор между ЗАО «Дагинком» и АО «ДСК» не заключен; расчет основного долга ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства размера доли ответчика в общем имуществе - оптического кабеля, судом отклоняется, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. 

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с АО «Дагинком» (ИНН: 

<

***>)  в пользу АО «Электросвязь» (ИНН: 

<

***>) основной долг по договору от 01.09.2020 №69/20 в размере 4304130 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44521 руб. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев