АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7580/2024

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть вынесена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу от 10.04.2024 №00202524

при участии: в отсутствие сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 10.04.2024 №00202524

По тексту заявления, Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника ФИО2 Поскольку в действиях финансового управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 отзыв и документы в обоснование своей позиции в дело не представлены.

Исследовав материалы дела, установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-19521/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, административным органом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим одновременно были открыты два расчетных счета должника, на которые поступали денежные средства.

Так, на расчетный счет должника №40817810950006299205, открытый в ПАО Сбербанк за период с 31.10.2022 по 13.02.2024 поступили денежные средства в размере 12009902,60руб., в том числе, проценты в размере 80992,64 руб., расчетный счет закрыт финансовым управляющим 29.08.2023. 

27.12.2022 финансовым управляющим должника открыт расчетный счет №

<

***> в ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке, на счет должника 06.01.2023 и от 29.08.2023 поступили денежные средства в размере 11019702,60руб. Однако начисленные ПАО Сбербанк проценты в размере 80992,64 руб. на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», зачислены не были.

Административным органом установлено, что 13.12.2023 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. При этом отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника в материалы банкротного дела финансовым управляющим не направлялся, при этом денежные средства поступали на расчетный счет должника, а также списывались финансовым управляющим, что подтверждается выписками по счетам должника.

По вышеуказанным эпизодам, Управлением 10.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положения статьи 133 Закона о банкротстве содержат запрет конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов.

Закон о банкротстве содержит конкретные правила поведения конкурсного управляющего, указывающие на невозможность осуществления расхода наличных денежных средств должника, минуя его расчетный счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из раздела "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.12.2023 следует, что расчетный счет №

<

***> открытый 27.12.2022 в ПАО «Совкомбанк», выбран для использования основным счетом должника, о чем финансовым управляющим направлено соответствующее уведомление.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке у должника также был открыт 31.10.2022 счет №40817810950006299205 в ПАО Сбербанк. В период с 31.10.2022 по 13.02.2024 ну указанный счет поступали денежные средства в размере 12009902,60руб., в том числе, проценты в размере 80992,64 руб. На момент закрытия данного счета 29.08.2023, все денежные средства были сняты. 

В отчете управляющего от 13.12.2023 указано на направление управляющим в банк уведомления о закрытии счет и переводе денежных средств на основной счет.  Материалы дела не содержат доказательств, что указанный счет был открыт непосредственно должником при непосредственном участии кредитной организации,  без ведома управляющего. Доводы административного органа о том, что счета были открыты управляющим в один период в отсутствие особых условий для этого, не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, что диспозиция пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ возлагает на финансового управляющего обязанность использовать в процедуре банкротства только один счет должника в банке или иной кредитной организации, что обусловлено мерами контроля за движением денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, учитывая, что в период с 18.02.2021 (дата утверждения финансового управляющего) по 29.08.2023 (дата закрытия счета в ПАО Сбербанк) движение денежных средств должника осуществлялось по двум открытым расчетным счетам (в том числе снятия денежных средств), суд приходит к выводу о том, что выявленное в ходе административного расследования действие содержит признаки неразумности и недобросовестности, что позволяет признать такое поведение противоправным и виновным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, с 18.02.2021 то есть, с даты утверждения, финансовый управляющий ФИО1 обязана была направить отчеты кредиторам 

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299, Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как установлено административным органом и подверждается материалами дела, 13.12.2023 финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника. При этом в нарушении вышеуказанных норм отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника в материалы банкротного дела не направлялся, при этом денежные средства поступали на расчетный счет должника, а также списывались финансовым управляющим, что подтверждается выписками по счетам должника. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Проанализировав содержания отчета от 13.12.2023, суд приходит к выводу, что соответствующие разделы не содержат всей информации, которая подлежала отражению бы в отчете об использовании денежных средств должника

Среди основанных принципов ведения дела о банкротстве управляющим является открытость и прозрачность его деятельности, основанные на добросовестности, честности и порядочности. Данные обстоятельства по замыслу законодателя должны демонстрироваться суду, лицам, участвующим в деле, посредством предоставления отчетов о своей деятельности с приложением всех документов, отражающих также все действия управляющего, в этом смысле указание в отчете о результатах проведения реализации имущества должника сведений о сумме текущих обязательств должника, не может подменять собой установленную законом обязанность для управляющего представить отдельный детальный и полный отчет об использовании денежных средств должника.

Факт совершения арбитражным управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

При этом суд отмечает, что в данном случае не обязательно устанавливать   нарушение прав кредиторов, поскольку отсутствие вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершении административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

 Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку арбитражный управляющий ранее была неоднократно привлечена к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения применению не подлежит.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в таком  размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810545370000012 (на счет 03100643000000012000), в (Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток), ИНН 

<

***> КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 010507002, назначение административного платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 32111601141019002140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), УИН – 0.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ). Кроме этого, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.