АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-28619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу№ А76-28619/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО3 (доверенностьот 28.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – общество «СпецСтройЭнерго», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.02.2022№ 2/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в размере 25 566 211 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 28 163 055 руб., соответствующих указанным суммам суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 532 844 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Инспекция не согласна с выводами судов о необходимости проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Контурпроект», СК «Актив Энерго» и «Мастер» (далее – общества «Контурпроект», СК «Актив Энерго» и «Мастер», спорные контрагенты). Ссылаясь на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в рамках дел №№ А76-46624/19, А40-1311467/20, А10-133/20 налоговый орган полагает, что учет фактически произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в рамках настоящего дела невозможен с учетом умышленного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний. Налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проверки добыты и в материалы дела представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества «СпецСтройЭнерго» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 09.09.2021 № 17, вынесено решение от 21.02.2022 № 2/16, которым налогоплательщику доначислены, в частности, оспариваемые в рамках кассационного производства суммы налога на прибыль организаций в размере 3 532 844 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (далее ? ТМЦ) у обществ «Контурпроект», СК «Актив Энерго» и «Мастер», обладающих признаками «технических» компаний, включенных в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Решением Управления Федерально        й налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2022 № 16-07/003258@ решение инспекции от 21.02.2022 № 2/16 в оспариваемой части утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом «СпецСтройЭнерго» необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в частности, по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П,от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 НК РФ о недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из материалов настоящего дела следует, что инспекция факт получения обществом «СпецСтройЭнерго» ТМЦ, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не оспаривает. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.  

В рассматриваемом случае, не принимая соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в полном объеме, налоговый орган ограничился лишь констатацией факта наличия у спорных контрагентов ряда признаков «технически» компаний, что само по себе не может свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота и соответственно отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 

Признавая обоснованными соответствующие доводы налогоплательщика, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из того, что реальное поступление в адрес заявителя ТМЦ, приобретенного от спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнуто. Доказательств завышения рассматриваемых затрат по приобретению ТМЦ применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика инспекцией в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом округа необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом. 

Соответственно судами обоснованно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», размер доначисленного инспекцией налога на прибыль был скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Налогоплательщиком в порядке кассационного производства судебные акты не обжалуются. 

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и приведенных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-28619/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко