СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7518/2023

город Томск

20 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфасибснаб» ( № 07АП-3646/2023) на определение от 03.04.2023 об отказе в  обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства (судья Редина Н.А.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфасибснаб»  (630132, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 370 рублей  задолженности, 38 453 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 20.03.2023 и далее  до фактического исполнения обязательства по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфасибснаб» (далее – ООО  «Альфасибснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о  взыскании задолженности в сумме 343 370 рублей, неустойки в сумме 38 453 рублей 37  копеек, неустойки в размере 0,15% в день от неоплаченной суммы с 21.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 20 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 рублей.  

Исковые требования ООО «Альфаснабсиб» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате товара (угля), поставленного по договору от 01.11.2022 № ТР- 011122 в период с 13.11.2022 по 30.01.2023.  

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 381 823 рубля 37 копеек на  денежный средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него ил иных лиц.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфасибснаб»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 381 823 рубля 37 копеек на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО  «Транзит» и находящееся у него или иных лиц.  

В обоснование ООО «Альфасибснаб» ссылается на наличие у ответчика огромной  дебиторской задолженности, которая не будет погашена, что может привести к  банкротству ответчика; сумма уставного капитала ответчика не гарантирует  удовлетворение требований истца; неисполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности не только перед истцом, но и перед иными лицами.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфасибснаб» представил  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А27-17811/2022,  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А27-19598/2022,  решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 № А67-7609/2022,  определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2022 по делу № 7671/2022,  решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А67-32/2022,  решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 по делу № А67-204/2022.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при  

рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4  статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам размещены  общедоступным способом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу  «https://kad.arbitr.ru» в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для приобщения  к материалам дела представленных ООО «Альфасибснаб» документов – копий судебных  актов. Поскольку документы представлены в электронном виде, эти документы не  подлежат направлению заявителю.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом  самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК  РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве»).  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд  первой инстанции исходил из необоснованности причин обращения истца с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, непредставления доказательств, обосновывающих  

невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер,  наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные  обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.  

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой  8 АПК, применяются при исполнении решения судебных актов, то есть применительно к  каждой конкретной мере ее применение должно быть направлено на исполнение того  судебного акта, которым может закончиться разрешение спора по данному делу.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность, что предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №  1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть  

свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела  зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов  и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или  невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в  

частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий,  направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на  которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного  документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).  

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П,  от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от  заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении  иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи  90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым  требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той  степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта  или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

ООО «Альфасибснаб», заявляя о необходимости обеспечения решения суда,  ссылается на образование у ответчика большой дебиторской задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, которая не может  быть оплачена контрагентом ответчика ввиду признания его банкротом, что подтверждает  обоснованность сомнений истца в возможности погашения ответчиком задолженности  перед ним.  

Довод истца о накоплении перед ответчиком значительной задолженности МУП  АГП «Энергия-Т1» подтвержден решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-7609/2022, которым установлено обязательство указанного лица  по уплате в пользу ООО «Транзит» долга в сумме 30 135 870 рублей 99 копеек.  

МУП АГП «Энергия-Т1» признано несостоятельным (банкротом) решением от  22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-32/2022, из которого  следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1»  включены требования кредиторов на общую сумму 51 225 392 рублей.  

Из материалов информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует,  что ООО «Транзит» участвовало в судебных процессах в статусе ответчика по ряду  исковых заявлений. Решениями от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области по  делу № А27-17811/2022, от 20.12.2022 по делу № А27-17598/2022 с ООО «Транзит» в  пользу других лиц взысканы денежные средства, в общей сумме превышающие 5 000 000  рублей.  

Накопление ответчиком значительной дебиторской задолженности с малой  вероятностью ее погашения за счет конкурсной массы признанного несостоятельным  должника в совокупности с обстоятельствами формирования на стороне ответчика  задолженности перед другими лицами, помимо истца, свидетельствует об обоснованности  утверждения истца о существовании обстоятельств, которые могут затруднить или  привести к невозможности реального исполнения судебного акта, принятого по его  требованиям к ответчику.  

Длительное непринятие ответчиком мер к оплате задолженности, при фактическом  отсутствии возражений относительно оснований уплаты долга, что следует из уклонения  ответчика от принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора даже после  направления истцом претензии, его пассивное поведение в исполнении договорного  обязательства может свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения  суда о взыскании денежных средств.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  неоднократно приведенной в постановлениях от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П,  от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П, определении от 09.04.2020 № 811-О, не  предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного  на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного  документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все  принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого  должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности  обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых  потребностей.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем предписаний и ограничений,  установленных положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  обеспечивается правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать  соответствующее постановление должностного лица в порядке подчиненности и оспорить  его в суде (статья 121 названного Закона).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом,  принадлежащем ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является  соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное  исполнение итогового судебного акта в будущем.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на  банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или иных лиц в пределах суммы в размере 381 823 рублей 37 копеек исковым  требованиям, являвшихся предметом судебного разбирательства.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, предположительный характер доводов заявителя не является препятствием для  применения обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). Решение о принятии обеспечительных мер  принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной  невозможности получения заявителем информации о событиях, которые произойдут в  будущем с имуществом ответчика, и зачастую находятся в сфере контроля последнего.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Альфасибснаб»  актуальность истребуемых обеспечительных мер не утрачена, поскольку из материалов  электронного дела, размещенных в информационно системе «Картотека арбитражных  дел» следует, что решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  настоящему делу, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены, с ООО «Транзит» в пользу ООО «Альфасибснаб»  взыскано 343 370 рублей задолженности, 25 635 рублей 58 копеек неустойки по  состоянию на 20.03.2023 и далее с 21.03.2023, исходя из 0,1 % в день от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по  договору поставки угля № ТР-011122 от 01.11.2022, 15 000 рублей судебных издержек,  10 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение  изготовлено судом 02.06.2023. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы  решение не вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения,  вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства  (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в  принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за  исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также  определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не  передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение, удовлетворить заявление  ООО «Альфасибснаб» о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7518/2023 отменить.  

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Транзит» (ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него или  иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 381 823 рублей 37 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна