АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18949/2022

г. Курган

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 900 000 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2024, удостоверение;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (далее также – истец, ООО «ЭКОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 5900000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52500 руб. (уплачена платежным поручением №1634 от 17.11.2022).

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» (далее также – третье лицо, ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»).

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

20.12.2023 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2365/3-3 от 05.12.2023; стоимость проведения экспертизы составила 26400 руб.

Определением суда от 15.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших через канцелярию суда 20.06.2024 с приложением наряда-допуска № 104472 от 03.08.2021, перечня вопросов, освещаемых при инструктаже исполнителей газоопасных работ от 03.08.2021, наряда-допуска б/н на проведение ремонтных работ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по требованиям истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и ходатайства о приобщении доказательств, поступивших через канцелярию суда 25.06.2024 с приложением письма от 17.06.2024 ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» в адрес ИП ФИО1, договора подряда № 43/2024 от 17.06.2024 с приложениями, заключенного ИП ФИО1 с ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», скриншотов электронной переписки с распечатанными вложениями; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с 08.06.2021 по 09.11.2021.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств и приведенных обоснований, ходатайств не заявлено.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ранее поступившего (06.04.2023) отзыва, 21.05.2021 между ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» и ООО «ЭкоСнаб» заключен договор № 90/2021 на организацию услуг по приему отходов производства (в последующем заключены дополнительное соглашение от 09.07.2021 и дополнительные соглашения №№ 2-5 от 23.07.2021, 20.09.2021, 29.09.2021 и от 12.10.2021). Предметом указанного договора и дополнительных соглашений к нему являлось оказание услуг по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов в соответствии с техническим заданием; ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» не имело договорных отношений с ИП ФИО1 (том 1 л.д. 99).

В соответствии с часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, ООО «ЭКОСНАБ» планировал привлечь ИП ФИО1 по договорам субподряда для пропарки емкостей и выполнения других работ на объектах, с которыми у ООО «ЭКОСНАБ» были заключены договоры на проведение работ по сбору зачистке и транспортировке шламов; необходимость составления договоров субподряда была связана с наличием у ИП ФИО1 необходимого оборудования. Согласно совместной устной договоренности, ИП ФИО1 должен был предоставить проекты договоров субподряда, которые, как указывает истец, так и не были предоставлены ответчиком. При этом в счетах на оплату ответчиком указаны договоры подряда: № 5/04-21 от 21.04.2021 и № 10/06 от 10.06.2021, которые Обществу «ЭКОСНАБ» не предоставлены и соответственно им не подписаны.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» в период с 10.06.2021 по 28.01.2022, перечислило на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 910 от 10.06.20021 на сумму 500 000 руб. (предоплата по договору № 10/6 от 10.06.2021, счет №3 от 10.06.2021), № 1348 от 30.07.2021 на сумму 300 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1368 от 03.08.2021 на сумму 200 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1535 от 13.09.2021 на сумму 200 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1767 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1768 от 18.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1788 от 19.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1963 от 18.11.2021 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 109 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №11 от 28.01.2021) (том 1 л.д. 9-17).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 3 от 10.06.2021 на сумму 500 000 руб. (предоплата по договору № 10/06 от 10.06.2021), № 15 от 24.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. (услуги по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021), № 1 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (предоплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021 на оказание комплекса работ по выемке технологического осадка мазутных емкостей и трубопроводов с последующим демонтажем резервуаров и оборудования) (том 1 л.д. 18-20).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.09.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5900000 руб., в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил (том 1 л.д. 7, 8).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком не заключались письменные договоры на выполнение работ на объекте ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», ООО «ЭКОСНАБ» рассматривало возможность заключить письменные договоры с ответчиком, но ответчиком проект договоров субподряда так и не были представлены. По мнению истца, представленный ответчиком в материалы дела договор № 5/04-21 от 21.04.2021 не соответствует действительности, в ООО «ЭКОСНАБ» договор не предоставлялся и генеральным директором ООО «ЭкоСнаб» ФИО3 не подписывался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ООО «ЭКОСНАБ» и ИП ФИО1 были заключены договоры подряда № 5/04-21 от 21.04.2021 года и № 10/06 от 10.06.2021 года на проведение работ по сбору зачистке и транспортировке шламов и для пропарки емкостей. Ответчик выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме; за выполнение указанных работ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом (ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА») 21.05.2021 заключен договор № 90/2021 на организацию услуг по приему отходов производства (том 1 л.д. 101-118), согласно условиям которого заказчик (ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА») поручает, а исполнитель (ООО «ЭКОСНАБ») принимает на себя обязанности на оказание услуг по зачистке резервуаров:

1)  сооружение. РВС № 5 (инв.№ 71:126:001:001141710:9029), инв.№000000008;

2)  сооружение. РВС № 6 (инв.№ 71:126:001:001141710:9025), инв.№000000013;

3)  сооружение. Резервуар № 12 10000 куб.м.(инв.№ 005582/901), инв.№000000016, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и приложениями к лицензиям Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, все действия с отходами исполнитель осуществляет самостоятельно, либо силами подрядной организации. Ответственность за действия/бездействия третьих лиц исполнитель несет как за свои собственные. 

Заказчик обязался подать заявку исполнителю о накоплении отходов на своем объекте и подготовить отходы к вывозу. Объем отходов определяется по факту отгрузки (пункты 1.3, 1.4 договора от 21.05.2021).

Цена оказываемых услуг согласована сторонами, составляет 4 110 500 руб. (пункт 2.1 договора от 21.05.2021).

При этом, как следует из условий дополнительного соглашения от 09.07.2021 к договору № 90/2021 от 21.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2021) стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 7 065 400 руб. (том 1 л.д. 106-107).

Из дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 к указанному договору следует, что стороны вновь пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 623 000 руб. (том 1 л.д. 110-111).

Из дополнительного соглашения № 5 от 12.10.2021 к договору № 90/2021 от 21.05.2021 следует, что стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 193 000 руб. (том 1 л.д. 116)

Третьим лицом в материалы дела представлены подписанные ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» и ООО «ЭКОСНАБ» акты оказанных услуг, акты зачистки резервуаров, приема-сдачи отходов, универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 119-132).

Из представленного в материалы дела ответчиком договора следует, что 21.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик), действующий на основании Свидетельства № 

<

***>, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключили договор подряда № 5/04-21, согласно которому подрядчик, по заданию и в интересах заказчика, обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке объектов, расположенных по адресу: г. Сургут, ООО «Сургут Перевалка» (Объект).

Работы включают в себя:

- зачистка РВС 10000 куб метров – 4 резервуара,

- зачистка РВС 5000 куб метров – 10 резервуаров.

Общая стоимость работ – 10 800 000 руб., без НДС (пункт 1.1 договора от 21.04.2021).

В соответствии с условиями пунктов 1.2 – 1.4 договора от 21.04.2021 наименование, детальный перечень работ, стоимость и промежуточные сроки их выполнения, определяются в спецификации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); если иное не согласовано сторонами дополнительно, работы определенные в пункте 1.1. настоящего договора, выполняются подрядчиком из собственных материалов, при использовании инструментов и оборудования подрядчика, на объекте заказчика (пункт 1.3); подрядчик осведомлен о том, что по настоящему договору фактически является субподрядчиком, привлеченным заказчиком (пункт 1.4).

Как следует из условий раздела 2 договора от 21.04.2021, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, устанавливается сторонами в спецификации в рублях Российской Федерации (пункт 2.1); в стоимость работ, определенную в пункте 2.1 настоящего договора, входят вознаграждение подрядчика за выполнение работ, все налоги и сборы, которые подрядчик вынужден будет уплатить в связи с получением вознаграждения по настоящему договору исходя из соответствующей системы налогообложения, стоимость материалов (в случае их предоставления подрядчиком), используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (включая расходы на приобретение новых, взамен неисправным), стоимость эксплуатации оборудования и инструмента подрядчика, стоимость работ третьих лиц (в случае привлечения таковых подрядчиком) (пункт 2.2); оплата по договору проходит в несколько этапов по мере сдачи объектов по согласованию сторон (пункт 2.3); расчет заказчика с подрядчиком осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.4).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ, определенных в пункте 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора, при условииисполнения заказчиком пункта 2.3 договора (за исключением случаев, когда в спецификации стороны предусмотрят иной порядок оплаты стоимости работ); подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, исдать результат заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента началапроизводства работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.04.2021).

По условиям договора от 21.04.2021 заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию, предоставить объект для выполнения работ; обеспечить работникам подрядчика, привлеченным для непосредственного исполнения настоящего договора, беспрепятственный доступ на территорию объекта в период действия настоящего договора (пункты 4.4.3, 4.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.04.2021 по завершении всего объема работ, определенных в Спецификации, но не позднее срока, предусмотренного в пункте 3.2 договора, Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о выполнении скрытых работ (в случае наличия таковых), промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующим этапам выполнения работ), другие документы по дополнительному согласованию Сторон.

Передача результата выполненных работ Заказчику осуществляется в порядке и на условиях, определенных договором по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.05.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора № 5/04-21 от 21.04.2021 на выполнение работ по зачистке емкостей, который от имени заказчика подписан генеральным директором ООО «ЭкоСнаб» ФИО3

Возражая против факта подписания данного договора, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы реквизитов договора № 5/04-21 от 21.04.2021, на разрешение которой просил поставить вопросы:

- соответствует ли фактическое время рукописной подписи директора ООО «ЭкоСнаб» ФИО3 договора подряда № 5/04-21 от 21.04.2021 дате, указанной в нем, если нет, то в какой период времени был изготовлен документ?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на представленный договор (термическое, световое, химическое, механическое)?

Согласно пояснениям представителя истца, дата договора (ДОГОВОР ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года) не соответствует дате, указанной в нем; по мнению истца, документ подписан «значительно позже».

Согласно пояснениям представителя ответчика, дата договора (ДОГОВОР ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года) соответствует дате, указанной в нем – 21.04.2021.

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактическое время рукописной подписи директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО3 ДОГОВОРА ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года дате указанной в нем, если нет, то в какой период времени был изготовлен документ? 

2). Имеются ли признаки агрессивного воздействия на представленный ДОГОВОР ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года (термическое, световое, химическое, механическое)?

20.12.2023 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2365/3-3 от 05.12.2023.

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы, договор подряда № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от 21 апреля 2021 года агрессивному (механическому, термическому, химическому, световому) воздействию не подвергался. Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО3 в данном документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения:

Красящие вещества штрихов знаков печатного текста на всех страницах Документа имеют блеск, располагаются по поверхности бумаги плотным слоем, состоящим из оплавленных мелкодисперсных частиц порошка черного цвета (тонера), края штрихов ровные, вокруг знаков наблюдается небольшой ореол частиц тонера; штрихи имеют незначительный выпуклый характер.

Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что печатный текст в Документе выполнен электрофотографическим способом.

Красящие вещества штрихов имеющихся подписей (включая заверяющие) от имени сторон в Документе распределяются неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными), имеют характерный блеск. Края штрихов ровные, четкие. В штрихах имеются следы давления пишущего узла.

Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что всеимеющиеся подписи от имени сторон в Документе выполнены пастами дляшариковой ручки.

Красящие вещества синего цвета в имеющемся оттиске печати, от имени ООО «ЭКОСНАБ» в заключительной части Документа проникают в толщу бумаги, штрихи окрашены относительно равномерно, поверхность их матовая, следы давления в штрихах отсутствуют.

Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что оттиск печати ООО «ЭКОСНАБ» в Документе выполнен штемпельной краской.

Бумага листов Документа однородна по структуре и окраске по всей своей поверхности, отсутствуют «вспученность», «взъерошенность» волокон; уменьшение (утончение) толщины бумаги;

-        в УФ - лучах поверхность листов бумаги Документа однородна, люминесцирует слабым фиолетовым светом, отсутствуют разводы и зоны с измененным характером люминесценции;

-        штрихи материалов (печатных текстов, подписей и оттиска печати) Документа имеют естественный цвет и однородный оттенок при естественном, искусственном освещении и в УФ-лучах по всей протяженности соответствующих штрихов (отсутствуют участки разводов, расплывов, механических разрушений слоя красящего вещества штрихов и т.д.);

- в штрихах знаков печатного текста на всех листах Документа сохранена «зернистость» частиц тонера, отсутствует «зеркальный блеск».

Указанные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии агрессивного (механического, термического, химического и светового) воздействия на Документ.

Для установления времени выполнения имеющейся подписи от имени генерального директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО3 в заключительной части Документа, применялись методики и патент, согласно которым время нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов.

В процессе исследования из штрихов имеющейся подписи от имени генерального директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО3 в заключительной части Документа производились вырезки. Исследование летучих компонентов в штрихах подписи проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезки штрихов. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводили анализ вырезки из свободных от штрихов участков последнего листа бумаги Документа (полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Челябинская ЛСЭ).

Анализ полученных хроматограмм показал следующее.

Хроматограмма вырезки последнего листа бумаги Документа содержит пики термодесорбции бумаги на уровне «фона».

Хроматограммы штрихов подписи от имени ФИО3 содержат аналогичные пики на уровне «фоновых» значений, не содержат пиков, соответствующих по времени удерживания летучих растворителей, входящих в рецептурный состав паст для шариковых ручек.

Результаты хроматографического исследования штрихов подписи ФИО3 свидетельствуют о следующем.

Состояние штрихов подписи ФИО3 в Документе не позволяет оценить время выполнения данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

По этой причине, установить время выполнения подписи ФИО3 в Документе и решить вопрос о соответствии времени выполнения данной подписи дате, указанной в Документе, не представляется возможным.

Такое состояние штрихов подписи может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава пасты. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным (том 2 л.д. 45-58).

Учитывая выводы эксперта, судом отклоняется, как не подтвержденный, довод истца о том, что дата договора подряда № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от 21.04.2021 года не соответствует дате, указанной в нем (по мнению истца, документ подписан «значительно позже»).

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец просит критически отнестись к подписи представителя ООО «ЭКОСНАБ» (генерального директора ФИО3) в указанном договоре, при этом иных доказательств в обоснование отсутствия заключенности договора не представил.

Судом также учитывается, что договор № 5/04-21 от 21.04.2021 в разделе 10 (Адреса, реквизиты и подписи сторон) содержит не только подпись генерального директора, но и оттиск печати ООО «ЭКОСНАБ». Как отражено в экспертном заключении, -«Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что оттиск печати ООО «ЭКОСНАБ» в Документе выполнен штемпельной краской.».

Об утрате печати организации истцом не заявлялось. Истцом также не заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора подряда № 5/04-21 от 21.04.2021 в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца об отсутствии подписания Обществом «ЭКОСНАБ» договора № 5/04-21 от 21.04.2021 с ИП ФИО1

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд квалифицирует правоотношения истца и ответчика как отношения по выполнению подрядных работ по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывает на то, что предметом договора № 5/04-21 между ИП ФИО1 и истцом является не выполнение работ ответчиком, а поставка им оборудования в аренду, ссылается на непредставление ответчиком актов сдачи-приемки работ.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора 5/04-21 от 21.04.2021, ИП ФИО1 (подрядчик) по заданию и в интересах заказчика (истца) обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке объектов, принадлежащих ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА». Из пункта 1.4 указанного договора следует, что подрядчик осведомлен о том, том, что является субподрядчиком, привлеченным заказчиком. Предоставление оборудования указанным договором не предусмотрено.

Имеющиеся в деле документы опровергают изложенный в дополнительных пояснениях к иску довод истца о том, что ответчик должен был только представить оборудование для проведения работ.

Истец в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях ссылается на неисполнение ИП ФИО1 договоренности о совместном проведении работ. Однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о выдаче пропусков на имя ответчика для нахождения на территории ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», в том числе с отметками о посещении объекта; в спорный период выполнения работ в адрес ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» истцом неоднократно направлялись письма с просьбой оформить пропуск на ФИО1, на принадлежащий ему автомобиль.

В ходе судебного заседания 10.04.2024, путем использования системы видеконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (главный инженер ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»).

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил свидетелю, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. У свидетеля, при содействии Сургутского городского суда, отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (том 3 л.д. 4).

Свидетель ФИО5 сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответил на вопросы арбитражного суда, ответчика (истцом явка представителя в судебное заседание 10.04.2024 не обеспечивалась). Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО1 ему знаком с 2021 года; весной, летом 2021 ФИО1 с сотрудниками выполнял работы по зачистке резервуаров ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»; ФИО5 осуществлял контроль за ходом выполнения работ по договору подряда, заключенному ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» с ООО «ЭКОСНАБ»; взаимодействовал с представителем подрядчика – ФИО1; как пояснил свидетель, работы на объекте выполнены и сданы в конце 2021 года или начале 2022 года; свидетелем также даны пояснения относительно порядка вывоза нефтешлама; пояснено, что объект является режимным, для допуска на объект необходимо оформление пропусков; очистка резервуаров проводилась в дневное время (с 9 часов до 18 часов); факт выполнения работ актировали в период, когда на объекте присутствовал ФИО1

Учитывая, что свидетель предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля (обратного материалы дела не содержат) у суда оснований не имеется. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5 принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из пояснений ответчика, озвученных в ходе судебных заседаний 10.04.2024, 16.07.2024, ИП ФИО1 нашел объект работ в ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», промежуточные акты о приемке работ им истцу не направлялись; в адрес ООО «ЭКОСНАБ» по факту выполнения работ на объекте предпринимателем направлялись счета на оплату; в период после подписания промежуточных актов между ООО «ЭКОСНАБ» и ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» оплаты производились от ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» в адрес ООО «ЭКОСНАБ», а ООО «ЭКОСНАБ», соответственно, в тот же период перечисляло денежные средства за выполненные работы ИП ФИО1; между сторонами существовали доверительные отношения.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка ИП ФИО1 с сотрудниками ООО «ЭКОСНАБ» и ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА». Из указанной переписки следует факт участия ответчика в организации и выполнении работ в качестве субподрядчика в ходе исполнения ООО «ЭКОСНАБ» обязательств по договору № 90/2021 от 21.05.2021 года на организацию услуг по приему отходов производства, заключенному между истцом и ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», а именно: скриншоты электронной переписки (с вложениями) между представителями ООО «ЭКОСНАБ» (коммерческим директором ФИО6, директором ФИО3, менеджером ФИО7, бухгалтером ФИО8), ответчиком – ФИО1 и представителями ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5).

Из скриншота письма от 12.07.2021 следует направление дополнительного соглашения к договору подряда № 90/2021 от 21.05.2021 в адрес ИП ФИО1 «на проверку»; 12.07.2021 в адрес ИП ФИО1 также направлено письмо с просьбой – «проверьте цены – если все подходит, то подписываем»; из скриншота письма от 22.07.2021 следует направление коммерческого предложения (тема: «ООО «ЭКОСНАБ» Коммерческое предложение»); из письма от 21.09.2021 следует разъяснение о порядке ввоза оборудования автотранспортом, водитель - ФИО1; скриншот письма от 04.10.2021 об оформлении пропусков на работу в выходные дни (в том числе на ФИО1); скриншоты писем от 01.12.2021, 14.01.2022 на оформление пропусков, в том числе в отношении мастера ФИО1; скриншот от 17.01.2022 и письма на вывоз оборудования с объекта (водитель ФИО1); скриншот письма от 19.01.2022 о направлении комплекта документов (о принятии работ) на проверку (том 3 л.д. 10-32).

Из анализа писем и вложений к ним устанавливается период, в который ИП ФИО1 взаимодействовал с представителями ООО «ЭКОСНАБ», а также ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» в ходе выполнения работ по зачистке емкостей (с мая 2021 года по 27.01.2022 года).

Из представленной ответчиком переписки сторон, в том числе приложенной к дополнению к отзыву (дата поступления 25.06.2024), следует, что непосредственно через ответчика ФИО1 либо одновременно с направлением в его адрес (olegnem76@mail.ru) работниками ООО «ЭКОСНАБ» направлялись в адрес заказчика (ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»), а также его работников документы и письма, производились различные согласования.

Указанные доказательства, в совокупности с документами, представленными ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», пояснениями свидетеля ФИО5 опровергают доводы истца о том, что ответчик не участвовал в качестве субподрядчика в выполнении работ на объекте ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА».

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе перепиской, подтверждается факт наличия договоренности ИП ФИО1 с ООО «ЭКОСНАБ» о совместном проведении работ на объектах ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», о непосредственном участии ФИО12 в организации и фактическом выполнении работ в период с мая 2021 года, начиная с участия в подготовке и заключении договора № 90/2021 от 21.05.2021(письма от 17.05.2021, от 26.05.2021) и до момента сдачи работ и подписания ООО «ЭКОСНАБ» и ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» Актов сдачи выполненных работ и Актов приема-сдачи отходов в январе 2022 года (письма от 22.01.2022, 24.01.2022).

В ходе судебного разбирательства истцом содержание представленной ответчиком переписки не оспорено, возражений по доводам ответчика о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ООО «ЭКОСНАБ» не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля в своей совокупности подтверждают факт участия ответчика в организации и выполнении работ в качестве субподрядчика в ходе исполнения ООО «ЭКОСНАБ» обязательств по договору № 90/2021 от 21.05.2021 года на организацию услуг по приему отходов производства, заключенному между истцом и ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА».

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчиком в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ИП ФИО1 (заказчик) с работниками (исполнителями) на выполнение работ по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Сургутский район, территория комплекса перевалки ООО «Сургут перевалка»; период выполнения работ – с 01.05.2021 по 31.12.2021 (том 2 л.д. 143-149).

В доказательство произведенных оплат по указанным договорам ответчиком с ходатайством 04.07.2024 представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с 08.06.2021 по 09.11.2021.

Денежные средства перечислялись ИП ФИО1 в качестве суточных, а также в качестве заработной платы на счета и карты, которые указывались лицами, заключившими договоры; период и систематичность выплат подтверждает доводы ответчика ИП ФИО1 о назначении произведенных платежей. Как пояснил ИП ФИО1 перечисления производились на счета и карты принадлежащие как самим работникам, так и их родственникам (исходя из указаний самих работников).

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств (договоров на оказание услуг), истец представил в материалы дела заявление ФИО13 от 07.05.2024 (договор ИП ФИО1 от 25.04.2021 с указанным лицом – том 2 л.д. 143) о том, что «…с ИП ФИО1 я никогда договора не заключал и не подписывал, зарплату от него не получал. В договоре от 25.04.2021 г. стоит не моя подпись.» (том 3 л.д. 40). Подлинность подписи ФИО13 засвидетельствована нотариусом, личность подписавшего документ установлена нотариусом.

Возражая по доводам истца, ИП ФИО1 в ходе судебного заседания 16.07.2024 пояснил, что ФИО13 отработал несколько дней на объекте и, в связи с нарушением правил трудовой дисциплины, был удален с объекта, заработную плату ему ответчик не выплачивал. 

К представленному истцом заявлению ФИО13 от 07.05.2024, заверенному нотариусом, суд относится критически, так как нотариус в период заверения данного заявления, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствовал достоверность указанных в заявлении сведений, а лишь удостоверил действительность подписи лица, ее исполнившего, установил личность. 

Таким образом, указанное заявление вызывает разумные сомнения в достоверности и способах их получения, суд полагает данное лицо (ФИО13) является заинтересованным на стороне истца, учитывая также возможность наличия конфликтной ситуации между ИП ФИО1 и ФИО13

Факт оформления пропусков и нахождения ответчика, а также соответствующих работников ответчика на объекте следует и из представленного ООО «СУРГУТ-ПЕРЕВАЛКА» перечня выданных пропусков на бумажном носителе и выданных электронных пропусков (том 1 л.д. 133-137, 138-158).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, а также относительно представленных в материалы дела доказательств, истец не заявил письменное ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства, представленного в дело со стороны ответчика, третьего лица, в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ФИО1 ввел в заблуждение главного инженера ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» ФИО5 относительно своих полномочий судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 сообщил суду ту информацию, которая ему была известна в связи с исполнением им должностных обязанностей по контролю за ходом исполнения обязательств по договору, заключенному ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» с подрядчиком (ООО «ЭКОСНАБ»); ФИО1 ФИО5 воспринимал как представителя подрядчика, взаимодействовал с ним исходя из фактически выполняемых ФИО1 функций на объекте, в присутствии ИП ФИО1 происходило оформление первичных документов по факту выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ на объекте исполнительные документы, акты приемки и пр. подписывались ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» и ООО «ЭКОСНАБ».

Истец полагает, что ответчик не мог быть привлечен к выполнению спорных работ, в виду отсутствия лицензии.

ИП ФИО1 не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что у него отсутствует соответствующая лицензия. Однако, ввиду того, что лицензия требуется только для утилизации промышленных отходов, указанное не является препятствием для осуществления ответчиком работ по зачистке производственных емкостей, что им фактически и выполнялось в спорный период.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, в настоящее время между ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» и ИП ФИО1 заключени действует договор подряда № 43/2024 от 17.06.2024 на выполнение работ по зачисткерезервуаров (в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая доводы истца относительно не подписания договоров № 5/04-21 от 21.04.2021 и отсутствия договора № 10/06 от 10.06.2021 судом учитывается, что довод истца применительно к договору № 5/04-21 от 21.04.2021 судом отклонен выше, кроме того в случае отсутствия договоров, между сторонами в определенных ситуациях могут фактически сложиться подрядные правоотношения.

Спорные работы, которые выполнял ответчик, производились по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, договор № 10/06 от 10.06.2021 в материалы дела не представлен, при этом отражен в счете на оплату № 3 от 10.06.2021 и в платежном поручении № 910 от 10.06.2021; в отсутствие подписанного договора, между сторонами сложились фактически подрядные правоотношения, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, впоследствии сданных истцом третьему лицу (ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» по договору № 90/2021 от 21.05.2021).

Работы по договору № 90/2021 от 21.05.2021 фактически сданы Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» заказчику (ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»), что также следует из отзыва третьего лица и представленных им первичных документов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 (главный инженер ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА») факт присутствия ответчика на объекте, выполнения ответчиком спорных работ подтвердил.

Судом в рассматриваемом деле учитывается, что характер работ, произведенных ответчиком, не требовал привлечения высококвалифицированной рабочей силы, многочисленного персонала, законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц для осуществления работ.

Как указывает истец, ссылаясь на условия договоров № 90/2021 от 21.05.2021, заключенного истцом с ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» и № 5/04-21 от 21.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком: - по логике ответчика и основываясь на представленных им доказательствах, привлекая ИП ФИО1 к выполнению работ ООО «ЭКОСНАБ», должно было заплатить ему за работы сумму более чем в два раза превышающую сумму выполнения всех работ предусмотренных договором с ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», что не может соответствовать логике предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что цена договора № 90/2021 от 21.05.2021, заключенного истцом с ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» составляет 4 110 500 руб., а цена договора 5/04-21 от 21.04.2021 составляет 10 800 000 руб. судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку истцом не учитывается, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Обществом «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», цена договора, заключенного истцом с Обществом «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» неоднократно корректировалась в сторону увеличения в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ (том 1 л.д. 106-107, 110-111, 116).

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца относительно того, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акты по формам КС-2 и КС-3 ответчиком не предоставлялись, судом отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику фактически выполненные работы.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Судом, установлено, что из назначения платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве предоплаты (с июня 2021 года), в дальнейшем – в качестве оплаты за выполненные работы (с октября 2021 по январь 2022) на основании выставленных ему счетов. Доказательств фактического отсутствия оснований для подобного перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что в исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что в обоснование платежей истец ссылается на конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми. В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии факта выполнения ответчиком работ.

Оплата работ производилась истцом как авансовым платежом (предоплата), так и по итогам выполненных работ, что в совокупности не противоречит нормам законодательства о подряде.

Поведение истца, который оплатил работы (при этом произвел 9 платежей в течение достаточно продолжительного периода времени: с июня 2021 года по январь 2022 года, в том числе после подписания актов приемки работ с ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», на основании полученных счетов на оплату от ответчика), свидетельствует о том, что ООО «ЭКОСНАБ» признавало выполнение работ ответчиком, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО «ЭКОСНАБ» об их случайном/ошибочном перечислении. 

Перечисление ООО «ЭКОСНАБ» денежных средств производилось в период подписания актов выполненных работ ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», при наличии у истца (что им не оспаривается) счетов на оплату, предоставленных ответчиком. 

Из материалов дела следует, что платежи 10.06.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 28.01.2022 на общую сумму 5 900 000 руб. выполнены истцом электронно за подписью руководителя – генерального директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО3.

Каких-либо претензий по поводу качества, объема или стоимости выполненных работ, необоснованности перечисления денежных средств за прошедшее до направления претензии от 29.09.2022 и подачи иска (24.11.2022) время истец в адрес ответчика не предъявлял (доказательств иного не представлено).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 5 900 000 руб., учитывая тот факт, что из материалов дела следует обоснованность получения денежных средств, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1634 от 17.11.2022 – том 1 л.д. 6) относятся на истца применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом в размере 25000 руб. (платежное поручение №421 от 21.06.2023), ответчиком в размере 12400 руб. (платежное поручение №19 от 03.08.2023).

20.12.2023 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2365/3-3 от 05.12.2023. Стоимость проведения экспертизы составила 26400 руб.

Определением суда от 30.01.2024 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу № А34-18949/2022 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в общем размере 26400 руб., из них: 25000 руб. из денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению № 421 от 21.06.2023; 1400 руб. из денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 19 от 03.08.2023.

Понесенные истцом расходы в сумме 25000 руб. на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и компенсации не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 1400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина