АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-184/25 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А76-13164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-13164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Челябинской области с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023 № 0783809/7, паспорт).

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

ФИО2 (далее – должник) 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-13164/2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО2, завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-13164/2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО2, завершена.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные должником в банк при заключении кредитного договора, сведения, согласно которым фактический доход должника составлял 74 711 руб. 86 коп. в месяц, а не 48 000 руб. (согласно документам, представленным в материалы дела) при ежемесячном платеже по кредитным обязательствам в сумме 40 943 руб. 71 коп. в расчете на срок кредитования 60 месяцев, являлись заведомо ложными, что, вопреки выводам судов, повлияло на невыплату должником кредита, а именно – исключило для банка возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Как полагает кассатор, судами не были исследованы обстоятельства дела в части отсутствия подписей как на представленной должником в банк справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой, ежемесячная сумма дохода должника составляла порядка 38 000 руб., так и на справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленной финансовым управляющим должника в суд, из которой, в свою очередь, следует, что ежемесячная сумма дохода должника составляла порядка 20 000 руб. в 2020 году. Вместе с тем, по мнению кассатора, должник предоставил банку недостоверные сведения относительно размера получаемой пенсии, из чего, ввиду отсутствия в материалах дела пояснений должника насчет уменьшения размера его заработной платы и пенсии, а также  ввиду нераскрытия должником причин его увольнения, после которого платежи по кредитам перестали поступать, следует, что должник поступил недобросовестно, умышленно предоставив банку заведомо ложные сведения, безразлично относясь к негативным последствиям своих действий.

 Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, с приложенными к нему документами,  поступивший в суд округа и зарегистрированный в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» 19.02.2025, то есть уже после вынесения и оглашения резолютивной части настоящего постановления, судом округа не принимается и к материалам спора не приобщается. При этом названные документы, коль скоро представлены в оригинале почтовым отправлением, подлежит возвращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам процедуры финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника. 

Из представленного суду отчета следует, что: реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022; в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов на сумму 1 755 246 руб. 84 коп., из которых погашено на сумму 325 328 руб. 71 коп.; должник является пенсионером, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; выявленное в собственности должника недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером: 74:36:0115010:1805, площадью 43.6 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 

<

...>., является единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи; торги в отношении другого объекта недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер: 74:12:1307001:239, площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу: Россия, обл. Челябинская, р-н Красноармейский, п. Мирный, снт «Дачник», пер. Ягодный, уч. 3. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; согласия кредиторов на предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности не поступило; расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 19 061 руб. 93 коп., погашены из конкурсной массы в полном объеме; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют; сделка по продаже должником 27.02.2020 транспортного средства оспариванию не подлежит, так как совершена в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности; за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации; также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

От  кредитора – общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом Банком, мотивированное тем, что должник представил заведомо ложные сведения о получаемом им доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита, а также не раскрыл перед судом и кредитором сведений об истинном доходе на дату предоставления банком кредита.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  выражает несогласие с применением к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств. В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», (далее – Постановление № 45)).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали отсутствие оснований для неприменения в отношении должника общего правила об освобождении гражданина от долгов.

Отклоняя довод банка о недобросовестности поведения должника при заключении кредитного договора, заключающегося в предоставлении ФИО2 недостоверных сведений об уровне ее дохода, суды исходили из следующего.

Из представленной ФИО2 при заключении кредитного договора от 06.03.2021 № 2178581/0133 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданной МБОУ «СОШ №70 г. Челябинска», следует, что ее доход составил 173 591 руб. 10 коп., т.е. порядка 38 000 руб. ежемесячно, однако из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданной МБОУ «СОШ №70 г. Челябинска» следует, что общая сумма дохода должника за 2020 год составляет 93 591 руб. 10 коп., т.е. порядка 20 000 руб., и, кроме того, получаемой пенсии – примерно 28 000 руб.

Судами также установлено, по результатам процедуры банкротства должника банк получил удовлетворение требований в денежном выражении на сумму 325 206 руб. 74 коп., поступивших в конкурсную массу с доходов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 06.03.2021 № 2178581/0133 действительно представила обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» недостоверные сведения, однако учитывая соответствие фактического дохода должника (не декларируемого) доходу, указанному в справке при получении кредитов, а также то, что из пояснений должника и финансового управляющего ФИО3 относительно периода работы и увольнения с работы, ухудшения здоровья, пенсионного возраста, временных подработок, следует, что должник вносила денежные средства в счет погашения кредита, имея на тот момент такую финансовую возможность и прекратила вносить платежи по кредитам только после того, как лишилась работы, но не вследствие указания недостоверных сведений о своем доходе, и, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника цели не погашать задолженность перед кредитором, а также, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды, с учетом фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, поскольку указание в справке недостоверных данных фактически не повлияло на невыплату кредита, и, следовательно, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от долгов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-13164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Н.В. Шершон