Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2271/2017

2 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия   от 28 июля 2017 года  по делу №А10-2271/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 458 765,62 руб., 

(суд первой инстанции: Молокшонова Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании  неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 25.02.2016 по 09.03.2017 в размере 458 765 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия   от 28 июля 2017 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки в соответствии с абз. 5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ссылаясь на то, что АО «Читаэнергосбыт» в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике - «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы. Начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. Кроме того, при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3, по    группе    «Население»    начисление    неустойки    по    ФЗ    «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. В обоснование своих доводов представил контррасчет задолженности, в соответствии с данными бухгалтерского учета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23 июня 2014 года за период с января 2016 г. по декабрь 2016 года, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, мотивируя отложение необходимостью участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем, занятость одного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ (с протоколом согласования разногласий от 29.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014), по условиям которого ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя) в точки поставки потребителей заказчика, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора). 

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору (т. 1 л.д. 47-59), которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (также представлены истцом).

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 60-91).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт» с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом о заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий 29.07.2014) истец начисляет неустойку, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет пени за период с 25.02.2016 по 09.03.2017 в размере 471 448 руб. 39 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 458 765 руб. 62 коп.

Истец, ознакомившись с контррасчетом ответчика, согласился с ним и уточнил исковые требования до 458 765 руб. 62 коп.

Представленный контррасчет судом проверен, необоснованного увеличения предъявляемой к взысканию пени судом не установлено, требование истца о взыскании пени удовлетворено.

Довод апеллянта о необходимости начисления неустойки по правилам, содержащимся в абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 26 федерального закона "Об электроэнергетике", подлежит отклонению.

Указанные положения закона устанавливают ответственность для управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг. Тогда как ответчик не представил доказательств отнесения его к указанным категориям.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Согласно данному пункту потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязано руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления пени является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия   от 28 июля 2017 года  по делу №А10-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова