ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30803/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем                Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Семенов И.О. по доверенности от 14.03.2017, после перерыва - представители Семенов И.О. по доверенности от 14.03.2017, Цыганенко Л.П. по доверенности от 19.11.2017

от ответчика: до перерыва и после перерыва – представитель Потворова Г.И. по доверенности от 08.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31811/2017, 13АП-31813/2017) общества с ограниченной ответственностью   "ГРАНД"   и общества с ограниченной ответственностью "СТАБКОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-30803/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБКОМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, литер. А, ОГРН: 1027810266527; ИНН: 7826130052, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБКОМ" (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, литер. А, пом. 9Н, оф. 716; ОГРН: 1157847152187, ИНН: 7805313400, далее – ответчик) о взыскании 170 765 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2017 года, 6 840 руб. 20 коп. задолженности за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года., 150 703 руб. 52 коп. стоимости непроизведенного ремонта в соответствии с пунктом  2.3.28 по договору от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 165 522 руб. – задолженность по арендной плате с  марта по  апрель 2017 года, 6 840 руб. 20 коп. –  задолженность за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года, 150 703 руб. 52 коп. – стоимость непроизведенного ремонта в соответствии с пунктом 2.3.28 по договору от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 19.10.2017 суд исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за услуги по электроэнергии в размере 6 840 руб. 20 коп. за январь и март 2017 года оставил без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца 165 522 руб. задолженности по арендной плате  и   20 000 руб.  расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 150 703 руб. 52 коп. стоимости непроизведенного ремонта в соответствии с пунктом 2.3.28 по договору от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО, и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что  бремя доказывания проведения косметического ремонта арендованного помещения, устранения отраженных в акте от 17.01.2017 недостатков,  и приведение помещения в состояние, в котором оно было передано арендатору, лежит на ответчике, тогда как отсутствие данных доказательств подтверждает, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору аренды по ремонту арендованного помещения.

Вместе с тем, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом первой инстанции, неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как при расчете задолженности, не учтены доводы ответчика со ссылкой на представленные доказательства отсутствия задолженности по аренде по состоянию на 19.04.2017.

Кроме того, как указал ответчик, на 01.01.2017 на расчетном счете истца находились излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 186 535 руб.

При этом, ответчик оспаривал доводы истца  по сумме обеспечительного платежа, произвольно установленного истцом, без согласования с ответчиком и без указания данных условий в договоре. 

Ответчик также ссылался на то, что  судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы  о том, что досрочное расторжение договора произошло по вине истца, который  стал препятствовать работникам ответчика в использовании арендованных помещений,  опечатав их, а также заблокировал автомобиль ответчика, находящийся в лизинге, таким образом, именно по вине истца ответчик не имел возможности пользоваться арендованными помещениями, что освобождает его от ответственности по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований в части  взыскания задолженности за услуги по электроэнергии в размере 6 840 руб. 20 коп., а также взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №28/ХС-ТО (далее - Договор), по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №4Н и 5Н, общей площадью 362 кв.м., разделенные на две зоны: неотапливаемый склад/производство - 303 кв.м., отапливаемый офис - 23,2 кв.м., расположенные в одноэтажном сооружении (не капитального строения) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3 корп.1, литера Д (далее - Помещения).

Факт передачи помещений в аренду  подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2016, подписанным обеими сторонами. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик письмом от 17.01.2017 №1610, полученным истцом 17.01.2017, уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора. 

После чего,  письмом от 17.01.2017 №12 истец ответил, что в соответствии с условиям пункта 2.3.26 Договора его досрочное расторжение возможно только по истечении 3 месяцев с момента письменного уведомления Арендодателя, то есть  не ранее 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец также  указал, что с момента направления уведомления о досрочном расторжении Договора ответчик не исполнял договорные обязательства по перечислению платежей, а также не устранил выявленные в арендованных помещениях недостатки, отраженные в акте осмотра от 17.01.2017, и не выполнил предусмотренные пунктами 2.3.27, 2.3.28 Договора обязанности по проведению косметического ремонта, как и не  оплатил  стоимость его проведения.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора. 

При этом, в соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Договора общая стоимость аренды по Приложению №2 составляет 1 114 740 руб., в том числе: аренда Помещения - (303 кв.м. по цене 300 руб./кв.м., 23.2 кв.м. по цене 450 руб./кв.м.) на общую сумму 101 340 руб. в месяц.

Арендная плата включает стоимость эксплуатационных услуг, кроме  электроэнергии, уборки Помещения, телефонной связи с интернетом.

Обязательство Арендатора по оплате согласно условиям Договора считается выполненным с момента зачисления всей суммы денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно Приложению №2 к Договору (График арендных платежей) арендная плата за пользование помещением за следующий месяц вносится Арендатором в период с 01 по 20 число текущего месяца аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между сторонами отсутствует спор по началу периода перечисления арендных платежей – 30.10.2016.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено, что истец, рассчитывая  сумму задолженности по арендным платежам,  исходил из стоимости аренды в месяц - 101 340 руб. и задолженности истца  за  март 2017, то есть суммы в размере 101 340 руб.  и  арендных платежей  за  19 дней апреля 2017, то есть суммы в размере  64 182 руб., с учетом условий Договора  о досрочном его расторжении.

В соответствии с пунктом  4.1 Договора срок его действия – 11 месяцев, до 29.09.2017. 

По условиям пункта 2.3.26 Договора аренды арендатор вправе письменно уведомить арендодателя за 2 месяца  о предстоящем освобождении (возврате) Помещения, в связи с окончанием срока действия Договора, или его досрочном расторжении – за 3 месяца.

В силу пункта 2.4.4 Договора арендатор вправе с согласия арендодателя отказаться от пользования помещением  до окончания  срока   действия  договора, письменно предупредив за 3-и месяца.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, инициатором досрочного  расторжения Договора  являлся  ответчик, который направил соответствующее уведомление истцу 17.01.2017,  полученное последним также 17.01.2017. 

Тем самым, в силу пунктов  2.3.26 и 2.4.4 Договора,  и что не оспаривалось сторонами с учетом условий Договора дата  досрочного его  расторжения – 19.04.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением по сумме, взысканных арендных платежей, ссылался на наличие  на расчетном счете истца излишне выплаченной суммы, что по мнению, ответчика, должно быть учтено при расчете аренды за данный Договора.

Исследовав  повторно представленные в дело доказательства, и обязав стороны  провести двустороннюю  сверку расчетов именно по данному договору, суд апелляционной инстанции, установил, что по данному Договору  ответчиком выплачена сумма в размере 506 700 руб., тогда как сумма  арендных платежей  за весь указанный период составляет  570 113 руб. 35 коп. 

Тем самым,  доводы  ответчика о наличие переплаты по данному  Договору  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае наличия  между сторонами иных договорных отношений, на что ссылались стороны,   и произведенных по ним оплат, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный выше период с 30.10.2016 по 19.04.2017 ответчиком  не оплачена сумма  в размере 63413 руб. 35 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, уточняя исковые требования, в качестве суммы  задолженности указал и сумму обеспечительного платежа, который по условиям  Договора не подлежит возврату при досрочном расторжении Договора, что,  по мнению истца,  составляет сумму в размере  101 340 руб.  

Однако суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным доводом истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 Договора, в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по Договору, арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного взноса. Сумма обеспечительного взноса подлежит зачету  в счет оплаты за последний месяц.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом,  условия  Договора  не содержат  условий  о согласовании сторонами конкретной суммы  обеспечительного платежа.

При этом, тот факт, что по условиям пункта 3.2 Договора, сумма обеспечительного взноса подлежит зачету  в счет оплаты за последний месяц, и, как следствие, по утверждению истца,  она составляет   101 340 руб.,  не может быть принят   судом как согласованное сторонами условие о сумме  обеспечительного платежа именно в размере 101 340 руб.,  так как в счет оплаты могла быть согласована сторонами как сумма  большая, так и сумма меньшая, по сравнению с месячной арендной платой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что выплаченная им   первая  по Договору  сумма в размере 85 950 руб.  и является обеспечительным платежом.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что ответчик не оспаривал факт внесения им  суммы  обеспечительного платежа в размере 85 950 руб.  и отсутствие в материалах дела претензий истца  по данной сумме, а также отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о доплате обеспечительного платежа в какой-либо иной сумме,  суд апелляционной инстанции  полагает возможным согласиться с позицией  ответчика, фактически не оспорившего сумму обеспечительного платежа в размере 85 950 руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  силу пункта 2.4.4 Договора арендатор вправе с согласия арендодателя отказаться от пользования помещением  до окончания  срока   действия  договора, письменно предупредив за 3-и месяца, при этом, обеспечительный взнос не возвращается. 

Таким образом, учитывая, что в сумму выплат, указанную  ответчиком по данному Договору (506 700 руб.) вошла и сумма обеспечительного платежа - 85 950 руб., которая не входит в сумму  арендных платежей за период с 30.10.2016 по 19.04.2017  и не подлежит возврату в силу пункта 2.4.4 Договора,  сумма  задолженности  ответчика  составляет 149 363 руб. 35 коп. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 149 363 руб. 35 коп.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением до даты расторжения договора, поскольку в материалы дела относимые и допустимые доказательства такой невозможности, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание условия пункта 5.8. и пункта 5.9. Договора, согласно которым в случае наличия задолженности у арендатора, арендодатель вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатору в помещение, при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору.

Тем самым, с учетом изложенного доводы  ответчика в указанной части  отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Относительно исковых требований в части взыскания стоимости непроизведенного в помещении ремонта, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора арендатор обязуется поддерживать отделку внутри помещения в хорошем состоянии и регулярно соответствующим образом убирать, чистить, мыть все поверхности, которые обычно требуют уборки, чистки и мытья. А также поддерживать помещение в чистом и опрятном виде и с требуемой периодичностью убирать весь мусор, производя протирку окон, дверей, ворот в помещение (Требования Санитарно-эпидемиологической службы обязательны для исполнения Арендатором).

По условиям пунктов 2.3.27, 2.3.28 Договора по окончании срока действия договора или после его досрочного прекращения в предусмотренном в нём порядке арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приёма-передачи помещения к договору, после текущего косметического ремонта, технически исправным, пригодным для эксплуатации, в том состоянии, в котором он его получил, в течение одного дня с даты окончания срока действия договора (при досрочном расторжении договора - возврат помещения осуществляется с даты, согласованной письменно сторонами), если стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий.

В случае не выполнения арендатором условий пункта  2.3.27 Договора арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму стоимости не произведённого им текущего косметического ремонта помещения.

Как указал истец, представителями сторон с участием третьих лиц был организован осмотр арендованных помещений, по результатам которого был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что арендованные помещения имеют недостатки, в помещениях необходимо произвести уборку от производственного и бытового мусора, а также произвести косметический ремонт.

Представитель ответчика отказался от подписания акта.

Вместе с тем, данный акт составлен истцом  17.01.2017 в одностороннем порядке, то есть до окончания срока действия Договора, тогда как, доказательств того, что до 19.04.2017 помещение находилось в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, бремя доказывания заявленных исковых требований  лежит на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе заявленное истцом требование о взыскании 150 703 руб. 52 коп. является требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив, относимость и допустимость каждого из представленных истцом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца  о взыскании стоимости ремонта в помещении. 

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой истцом части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-30803/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за услуги по электроэнергии в размере 6 840 руб. 20 коп. за январь и март 2017 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтабКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» задолженность по арендной плате в размере 149 363 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб. 13 коп.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина