Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7435/2018

г. Хабаровск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Триумф Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А.А1, этаж 2, оф.13)

о взыскании 220 627 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2018, ФИО3, председатель ТСЖ «Триумф Плюс», протокол заседания от 27.03.2018

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.08.2018 № 22/18

Товарищество собственников жилья «Триумф Плюс» (далее – ТСЖ «Триумф Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» (далее – ООО «ХДС») о взыскании 165 966,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2018 и 7 182,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 30.08.2018, в том числе 141 911,64 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома (МКД) для цели размещения принадлежащего ему оборудования, 6 421,58 руб. процентов, 16 872,11 руб. неосновательного обогащения за счет использования электроэнергии мест общего пользования за период с 01.04.2015 по 18.01.2018 и 761,10 руб. процентов (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятого судом уточнения настаивают, мотивируя их пользованием ответчиком общим имуществом жилого дома для размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие договорных отношений без оплаты за пользование этим имуществом. Размер платы, используемый истцом для расчета неосновательного обогащения, определен решением собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом №1 от 01.04.2016, в соответствии с отчетом оценки №852-ОН от 28.05.2015. Применение данной ставки за пользование общим имуществом МКД соответствует части 4 статьи 36, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). В тоже время, установленная договором №163 от 24.10.2014 ставка арендной платы не может быть использоваться в расчетах, поскольку договор является ничтожным в силу его несоответствия указанным нормам права, так как до 01.04.2016 отсутствовало решение собственников помещений в МКД решение о размещении оборудования ООО «ХДС» в местах общего пользования МКД.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-10733/2015), Железнодорожного районного суда города Хабаровска (дело № 2-2322/2016) о неправомерности взимания истцом платы с ответчика и об отказе в признании договора №163 от 24.10.2014 недействительным (ничтожным). Факт пользования ООО «ХДС» общим имуществом жилого дома для размещения принадлежащего ему оборудования до 18.01.2018 представитель ответчика не отрицает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2018 по 04.09.2018.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Триумф Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2012.

01.11.2013 ООО «ХДС» размещено в МКД оборудование, в том числе сети связи для цели оказания услуг Интернет и кабельного телевидения. В связи с чем, между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «ХДС» заключен договор №119 от 01.11.2013, подписан акт установки-приёмки оборудования от 01.11.2013.

В последующем, 24.10.2014 сторонами заключен новый договор №163, в соответствии с которым ТСЖ «Триумф Плюс» (Сторона 1) на условиях настоящего договора предоставляет ООО «ХДС» (Сторона 2) во временное пользование часть конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу 

<

...>, для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска, по существующим стойкам, по техническому этажу), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий) для коллективного доступа в сеть Интернет, а также оказания услуг кабельного телевидения (далее – договор №163). 

Согласно пункту 3.1 договора №163 расчёт осуществляется ежемесячно по факту предоставления услуг по размещению оборудования, датой начала предоставления услуг считается дата, указанная в акте установки-приемки оборудования (приложение № 1 к договору). 

Во исполнение данного договора сторонами составлен акт установки оборудования от 24.10.2014.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 – с 24.10.2014 по 23.10.2015 включительно с автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия. 

Пунктом 3.2 договора №163 стоимость договора установлена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц за использование конструктивных элементов здания, включая стоимость электроэнергии потребляемой оборудованием ООО «ХДС», НДС не начисляется и не уплачивается в связи с применением ТСЖ «Триумф Плюс» упрощенной системы налогообложения.

В 2015 году сторонами утверждена схема размещения оборудования в многоквартирном доме.

ООО «ХДС» производило оплату по договору №163 на основании выставленных счетов ТСЖ «Триумф Плюс», сторонами производились взаимозачеты в счет оплаты Интернет услуг и кабельного телевидения для целей ТСЖ, последним составлялись и передавались на подпись ООО «ХДС» акты сверки взаимной задолженности по договору.

Соглашением от 18.01.2018 договор №163 расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 18.01.2018. 

Кроме того, решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 25.06.2015 № 11 установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100 % на рынке услуг по предоставлению общего имущества в МКД для размещения средств связи. Предписанием Хабаровского УФАС России от 25.06.2015 №4 указано ТСЖ «Триумф Плюс» на необходимость прекращения нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О Защите конкуренции», прекращения взимания платы за предоставление конструктивных элементов здания для размещения оборудования ООО «ХДС», не допущения действий по взиманию платы в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных ТСЖ «Триумф Плюс» требований о признании незаконными решения от 25.06.2015 № 11 и предписания от 25.06.2015 № 4 УФАС России по Хабаровскому краю отказано (дело № А73-10733/2015).

Также, решением Железнодорожного районного суда от  17.05.2016 по делу №2-2322/2016 в удовлетворении исковых требований одного из собственников жилых помещений в МКД о признании договора №163 от 24.10.2014 недействительным (ничтожным) отказано.

В мае 2015 года ТСЖ «Триумф Плюс» обратилось в ООО «Эра оценки» для цели проведения рыночной оценки ставки арендной платы в отношении оборудования, размещенного ООО «ХДС» в доме. По результатам данной оценки был составлен отчёт №852-ОН от 28.05.2015, согласно которому, применительно к оборудованию ООО «ХДС» установлены следующие ставки арендной платы: часть стены технического этажа под размещение технологического оборудования - 1 шкаф, площадью 0,31кв.м - 1 643,97 руб.; часть слаботочной шахты для прокладки кабелей 15эт. и коммутаторов 15шт., площадью 1,03кв.м - 1 643,97 руб.; часть крыши для прокладки кабеля длиной 10м, площадью 0,1кв.м - 1 643,97 руб.; часть технического этажа для прокладки кабеля длиной 15м, площадью 0,3кв.м. - 1643.97 руб.

Исходя из данного отчета, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в доме от 01.04.2016 утверждены соответствующие ставки ежемесячной платы за пользование общим имуществом МКД. 

Ссылаясь на факт пользования ООО «ХДС» общим имуществом МКД для цели размещения принадлежащего ему оборудования в период с 01.01.2015 по 18.01.2018, ТСЖ «Триумф Плюс» 13.12.2017 предъявило ООО «ХДС» претензию о выплате неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с протоколом №1 от 01.04.2016, а также неосновательного обогащения за используемую оборудованием ответчика электроэнергию, процентов.  Отказ ответчика от оплаты предъявленных в претензии сумм неосновательного обогащения и процентов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Триумф Плюс» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «ХДС» заключен договор от 24.10.2014 №163, который регулирует отношения сторон по передаче общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование арендатору за плату для цели размещения принадлежащего ему оборудования (в аренду) в соответствии со статьями статьи 606-625 ГК РФ.

Договор аренды от 24.10.2014 №163 является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды с указанием его местонахождения, размер арендной платы). 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, передача в пользование (аренду) ООО «ХДС» конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по договору №163 для размещения оборудования связи должна была осуществляться только по решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания таких собственников.

Судом из материалов настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10733/2015, установлено, что на момент заключения договора №163 и ранее собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не принималось решение о размещении оборудования ООО «ХДС» в местах общего пользования многоквартирного дома. Протокол заседания Правления ТСЖ «Триумф Плюс» от 19.08.2014, которым установлен размер платы за уже размещенное в доме на 01.09.2014 технологическое оборудование связи в размере 3 000 рублей в месяц, не является решением собственников помещений в жилом доме, принятым в соответствии с положениями статей 36, 44 ЖК РФ. 

Следовательно, договор №163 является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Истец настоящим иском заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома, исходя из ставки, определенной Отчетом оценки №852-ОН от 28.05.2015 в размере 6 575,88 руб. в месяц, и дополнительно в размере стоимости электроэнергии, объем потребления которой рассчитан в размере 108 кВт в месяц, что составляет сумму в 2,5 раза больше, чем установленная договором №163 ежемесячная плата. При этом, неприменение в расчете иска определенной договором №163 ставки ТСЖ «Триумф Плюс» обосновывает ничтожностью указанного договора ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений в МКД.

ООО «ХДС», заявляя в отзыве на иск также о несоответствии договора №163 закону со ссылкой на судебные акты по делу № А73-10733/2015, указывает на необоснованность начисления истцом платы в полном объеме.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что заключив в отсутствие решения собственников помещений в МКД договор №163, ТСЖ «Триумф Плюс» передал, а  ООО «ХДС» принял определенные в договоре конструктивные элементы общего имущества дома, с учетом наличия между сторонами ранее заключенного договора №119 от 01.11.2013 о том же предмете, также в отсутствие предусмотренного законом решения собственников. ТСЖ «Триумф Плюс» как арендодатель направлял в адрес арендатора счета для оплаты, акты сверки взаимных расчетов, принимал арендную плату в установленном договором №163 размере. ООО «ХДС» пользовался предоставленным ему имуществом в целях, определенных договором №163, разместив в доме принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование, вносил арендные платежи во исполнение обязательств по договору №163.

Таким образом, ТСЖ «Триумф Плюс», передавая имущество во владение ООО «ХДС» в определенных договором целях, пользуясь с момента заключения договора последствиями заключения договора в виде получения арендных платежей, давало основание арендатору ООО «ХДС» полагаться на действительность договора аренды №163. В свою очередь, арендатор ООО «ХДС», размещая принадлежащее ему оборудование на элементах общего имущества дома в целях оказания услуг связи проживающим в доме гражданам, пользовался общим имуществом дома, и факт пользования не отрицает.

Данные выводы суда подтверждаются также тем, что стороны при демонтаже оборудования 18.01.2018 подписали, помимо акта приема-передачи, соглашение от 18.01.2018 о расторжении договора №163, в пунктах 1, 2 которого указали, что договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества по акту приема-передачи. Указанными действиями стороны спора подтвердили, что каждая из них полагала условия договора №163 действующими до момента его расторжения и демонтажа оборудования.

Поскольку из поведения сторон спора суд усматривает волю на сохранение силы договора №163 в течение периода его действия, доводы о недействительности (ничтожности) договора в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ не принимается судом во внимание.

Факт пользования ООО «ХДС» общим имуществом МКД по договору №163 в заявленный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным расчет платы за пользование общим имуществом дома, исходя из ставки, определенной Отчетом оценки №852-ОН от 28.05.2015 в размере 6 575,88 руб. в месяц, и дополнительно в размере стоимости электроэнергии. 

Поскольку в заявленный истцом период с 01.04.2015 по 18.01.2018 отношения сторон по передаче в аренду общего имущества МКД регулировались договором №163, плата за пользование переданным имуществом подлежит расчету в соответствии с условиями данного договора.

При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования нормативно обоснованы статьей 1102 ГК РФ. Учитывая действие договора №163 в заявленный в иске период, требования о взыскании платы за пользование переданным по договору имуществом удовлетворяются судом на основании статьей 309, 614 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

Учитывая условия договора №163, оплату ООО «ХТС» арендных платежей за период до 01.05.2015 в полном объеме, задолженность ответчика за период с 01.05.2015 по 18.01.2018 (до даты расторжения договора и демонтажа оборудования) составляет 97 741,94 руб., в том числе за 2015 год – 24 000 руб. (3 000 * 8мес. с мая по декабрь 2015), за 2016, 2017 год – 72 000 руб. (3 000 * 24мес.), за январь 2018 года – 1 741,94 руб. (3 000 /31дн *18дн). При этом, судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ учтено, что пунктом 3.2 договора №163 в стоимость использования конструктивных элементов дома в размере 3 000 руб. в месяц включена стоимость электроэнергии потребляемой оборудованием ООО «ХДС».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты долга по договору №163 в материалы дела не представлены. В связи с чем, сумма долга в размере 97 741,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

ТСЖ «Триумф Плюс» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 7 182,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма долга по договору №163 ответчиком не оплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 30.08.2018 в размере 3 081,42 руб. (исходя из признанной обоснованной суммы долга 97 741,94 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением истцом суммы иска, госпошлина в размере 301 руб. подлежит возврату ТСЖ «Триумф Плюс» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» в пользу Товарищества собственников жилья «Триумф Плюс» задолженность в размере 97 741 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 42 коп., всего 100 823 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 632 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Триумф Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб., оплаченную по платежному поручению №108 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева