Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28129/2018

Дело № А40-24099/17

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-24099/17, принятое судьей Чадовым А.С.  (5-230)

по иску АО "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и разделке металлолома в размере 491 081,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ВРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 491.081,78 рублей.

Решением суда от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т истцом в пользу ответчика были выполнены работы по демонтажу и разделке металлолома на сумму в размере 491.081,78 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были произведены демонтаж следующих основных средств Ответчика (письмо Ответчика № ЮВДМВ-128/Т от 10.06.2014):

демонтаж токарно-револьверного станка с ЧПУ Г1П 756 ДФЗ с компл., при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 802,31 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 104/00027358), наряд № 000010768);

демонтаж моечной машины для АКП, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 403,92 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа04/00027343) наряд № 000010768);

демонтаж моечной машины высокого давления для обмывки букс и их деталей, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 728,21 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027345) наряд № 000010769);

демонтаж смесительный литейный чашечный при этом затраты по сдельной заработной плате составили 6 157,67 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027346) наряд №000010769);

демонтаж площадки по 12-му пути для работ па крыше пасс.вагона с ограждением, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 881,99 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027347) наряд № 000010769);

демонтаж стеллажа для боковых рам грузовых тележек (2 шт.), при этом затраты по сдельной заработной плате составили 5 462,86 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027349, № заказа 04/00027350) наряд № 000010769);

демонтаж станка круглошлифовального ЗМ 175М, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 190,37 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027354) наряд №000010769);

демонтаж машины формовочной 91271БМ, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027355) наряд №000010769);

демонтаж машины формовочной 29514, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027356) наряд №000010769);

демонтаж полуавтомата токарного вертикального 8-ми шпиндельного, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 085,20 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027351) наряд № 000010754);

демонтаж форматно-раскроечного станка «ТЕМА», при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027342) наряд №000010765);

демонтаж станка для продораживания коллекторов, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 2 935,41 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027357) наряд №000010765);

демонтаж молота 630 кг., при этом затраты по сдельной заработной плате составили 3 368,87 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027352) наряд № 000010766);

демонтаж стенда «Стрела М», при этом затраты по сдельной заработной плате составили 3 084,42 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027353) наряд №000010766);

демонтаж площадки стационарной для разгрузки вагонов с лесом, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 176,10 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027348) наряд № 000010767).

При этом, общая сумма сдельной заработной платы по демонтажу и разделке металлолома составила 62 437,24 руб. (расшифровка сумм сдельной заработной платы но демонтажу арендованного оборудования и разделке металлолома от июля 2014 года).

Согласно акту приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств Ответчика от 22.07.2014 в результате демонтажа были получены:

золото, в количестве 0,19327 г.;

серебро, в количестве 35,66301 г.;

лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 тн.;

лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн.;

лом и кусковые отходы меди М-3 ГОСТ 1639-2009 2А сорт., в количестве 0,004 тн.;

лом и отходы алюминия А-2 2СОРТ гост 1639-2009, в количестве 0,004 тн.

На основании указания Ответчика, лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 тн. был отгружен ООО «ТрансЛом» силами ответчика с территории Истца (приемо-сдаточный акт № 1929 от 16.07.2014; № 1930 от 16.07.2014; № 1937 от 17.07.2014; № 1938 от 17.07.2014; № 1941 от 17.07.2014; № 1943 от 17.07.2014; № 1976 от 22.07.2014; № 1977 от 22.07.2014; № 1982 22.07.2014); лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн., был отгружен ООО «ТрансЛом» (приемо-сдаточный акт № 1981 от 22.07.2014; № 2224 от 19.08.2014; № 2250 от 21.08.2014; № 2251 от 21.08.2014; № 2298 от 25.08.2014; № 2299 от 25.08.2014), что подтверждает также письмо Ответчика в адрес Истца №ДМВд-1338 от 29.07.2015.

Продажная цена работ формируется из плановой себестоимости продукции с учетом процента рентабельности.

Себестоимость выполненных работ складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов (прямые затраты), а также других затрат (накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы)).

При расчете стоимости работ по демонтажу и разделке металлолома к прямым затратам отнесены затраты Истца в размере 180 926,00 руб., из которых:

топливо и энергия на технолог.цели в размере 24 188,00 руб.;

основная заработная плата в размере 96 753,00 руб.;

дополнительная заработная плата в размере 20 128,00 руб.;

страховые взносы в размере 39 856,00 руб.

К накладным расходам отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, которые распределяются пропорционально основной заработной плате.

В III квартале 2014 года общепроизводственные расходы сложились в размере 150 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.* 150 % = 145 130,00 руб.);

Общехозяйственные расходы сложились в размере 65 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.*65% - 62 889,00 руб.).

При этом плановый процент рентабельности (прибыль) на производимые услуги (работы) в III квартале 2014 года составлял 7 % (себестоимость (388 945,00 руб.)*7% = 27 226,00 руб.).

Калькуляция составлена из суммы фактических расходов (прямых и накладных), которые сложились из суммы оплаты труда рабочих и соответствующих начислений, с уровнем рентабельности (прибыль) 7 %.

Таким образом, стоимость работ Истца на демонтаж оборудования и разделку металлолома составила 491 081 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 78 копеек, которые сложились из затрат на топливо и энергию на технологические цели в размере 24 188,00 руб. трудовые затраты в размере 156 737,00 руб., накладные расходы в размере 208 019,00 руб., прибыль в размере 27 226,00 руб. (калькуляция на переработку металлолома от 05.08.2014) и НДС 18 % в размере 74 910,78 руб.

Таким образом, Истцом подтверждается фактическое выполнение работ в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» в акте от 08.07.2014 «О полученном металлоломе от списания движимого имущества» указывает, что в результате демонтажа получены остатки в виде металлолома (лом марки 12А; 73,315 т; 73,54 т) (т. 1 л.д. 29-30), а в письме от 30.09.2014 № ДМВт-222 ОАО «РЖД» сообщает АО «ВРМ» о том, что в результате демонтажа и разделки выход лома составил: категории 12А – 73,315 т, категории 17А – 53,8 т, в связи с чем необходимо оформить калькуляцию на переработку металлолома на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р (т. 1 л.д. 48).

Также материалы дела содержат письмо ОАО «РЖД», адресованное АО «ВРМ», от 23.10.2014 № ДМВт-237, согласно которому ответчик указывает, что в связи с возникшими противоречиями относительно некорректного применения прейскуранта стоимости заготовки металлолома, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р, а также отсутствием денежных средств в бюджете ОАО «РЖД» на финансирование в 4 квартале 2014 года, решение спорного вопроса невозможно (т. 1 л.д. 50).

В материалах дела имеются акты приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств ОАО «РЖД» №№ 1, 2 от 22.07.2014, подписанные и со стороны исполнителя и со стороны заказчика. За оказанные ответчику услуги по демонтажу и разделке металлолома на вышеуказанную сумму истец в установленном законом порядке предъявил к оплате и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 №46103, счет на оплату от 31.07.2014 №738, счет-фактуру от 01.09.2014 №2883/04.

Ответчик не отрицает того, что документы фактически были им получены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии по качеству таких работ. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным – в семидневный срок с момента востребования.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Материалы дела не содержат контррасчета затрат, связанных с разделкой и демонтажем металлолома.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор в надлежащей форме на выполнение спорных работ, поскольку не согласованы срок выполнения работ, а также стоимость работ.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из всех действий сторон следовавших после составления протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письма от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т усматривалось намерение сторон вступить в договорные отношения, в том числе:

Актами приема-передачи материалов после демонтажа от 22.07.2014, подписанных сторонами, Ответчик фактически принял результат работ по демонтажу и разделке металлолома (согласно акту приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств Ответчика от 22.07.2014 в результате демонтажа были получены:

-          золото, в количестве 0,19327 г.;

-          серебро, в количестве 35,66301 г.;

-          лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 тн.;

-          лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн.;

-          лом и кусковые отходы меди М-3 ГОСТ 1639-2009 2А сорт., в количестве 0,004 тн.;

-          лом и отходы алюминия А-2 2СОРТ гост 1639-2009, в количестве 0,004 ти.).

На основании указания Ответчика, лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 ты. был отгружен ООО «ТрапсЛом» силами Ответчтса с территории Истца (приемо-сдаточный акт № 1929 от 16.07.2014; № 1930 от 16.07.2014; № 1937 от 17.07.2014; № 1938 от 17.07.2014; № 1941 от 17.07.2014; № 1943 от 17.07.2014; № 1976 от 22.07.2014; № 1977 от 22.07.2014; № 1982 22,07.2014); лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн., был отгружен ООО «ТрансЛом» (приемо-сдаточный акт № 1981 от 22.07.2014; № 2224 от 19.08.2014; № 2250 от 21.08.2014; № 2251 от 21.08.2014; № 2298 от 25.08.2014; № 2299 от 25.08.2014), что подтверждает также письмо Ответчика в адрес Истца №ДМВд-1338 от 29.07.2015.

К тому же сам ответчик подтверждает, что намеревался заключить с истцом договор, а также не отрицает, что поручил истцу выполнение спорных работ.

За оказанные Ответчику услуги по демонтажу и разделке металлолома Истец в установленном законом порядке предъявил к оплате и направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 №46103, счет на оплату от 31.07.2014 №738, счет-фактуру от 01.09.2014 №2883/04.

Ответчик не отрицает того, что документы фактически были им получены, и также им принят результат работ.

Кроме того, письмами от 30.09.2014 №ДМВт-222, от 23.10.2014 №ДМВт-237, от 13.11.2014 №ДМВт-255, от 29.07.2015 №ДМВДт-13389 Ответчик признал факт выполнения Истцом работ по демонтажу и разделке металлолома, не согласившись лишь с калькуляцией выполненных работ, изготовленной Истцом. Однако, контррасчет затрат, связанных с разделкой и демонтажем металлолома, Ответчиком в судебном заседании представлен не был.

Более того в письме от 23.10.2014 №ДМВт-237 Ответчик сослался на причину неуплаты задолженности - отсутствие денежных средств в бюджете дирекции.

Таким образом, у Ответчика, получившего надлежащим образом вышеуказанные документы, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам и объемам работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчик не направлял в адрес Истца отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 №46103.

Изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде Президиум ВАС неоднократно подтверждал (напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147/13).

В Определении от 29.09.2015 № 305-ЭС15—8891 ФИО5 РФ указала, что вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным — в семидневный срок с момента востребования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Истец добросовестно исполнил обязательства по разделке и демонтажу металлолома.

Кроме того, в рамках спорного незаключенного договора можно говорить и о совершении конклюдентных действий сторонами, которые можно расценить как фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами.

Между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение работ, о чем свидетельствует официальная переписка между сторонами, а также официальное обращение Ответчика о необходимости выполнения работ (письмо № ЮВДМВ-128/Т от 10.06.2014).

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность Ответчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных Истцом работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года №КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.2009 №17560/08.

При этом Ответчик не отрицает фактически произведенные работы Истцом, а лишь указывает на незаключенности договора в простой письменной форме.

В Определение от 20.10.2015 № 18-КГ15-167 указано, что, во-первых, цена не относится к существенным условиям договора подряда, вследствие чего при отсутствии между сторонами соглашения о цене работы в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ должны быть оплачены по среднерыночным ценам; во-вторых, несоблюдение простой письменной формы договора подряда согласно положениям ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ документально не подтверждена, судом не принимается на основании следующего.

Расходы Истца на демонтаж оборудования и разделку металлолома составили 491 081 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Продажная цена работ формируется из плановой себестоимости (плановая калькуляция) продукции с учетом процента рентабельности.

Плановая калькуляция представляет собой расчет плановой себестоимости единицы продукции (изделия), составленный по статьям расходов (п. 75 Основных Положений).

При составлении плановой калькуляции должна быть определена величина прямых и косвенных расходов на производство и сбыт единицы продукции. При этом возможно большая часть затрат должна включаться в себестоимость единицы продукции в виде прямых расходов. Затраты на сырье, материалы и топливо, потребляемые на технологические цели, определяются на основе технически обоснованных норм их расхода на производство изделия (работ, услуг). Затраты на энергию, потребляемую на технологические цели, также определяются на основе норм расхода различных видов энергии (электрической, тепловой и др.) на производство единицы продукции и средней их цены (себестоимости), складывающейся на предприятии в планируемом году.

Планирование затрат на основную заработную плату производится в зависимости от системы оплаты труда работников, непосредственно занятых в производстве соответствующего вида продукции. При сдельной оплате труда основой для планирования расходов на основную заработную плату являются плановые нормы затрат труда (нормы выработки) и сдельные расценки, при повременной оплате - нормативные ставки основной заработной платы, рассчитанные исходя из перечня рабочих мест, норм их обслуживания, заработной платы работников и планируемого объема производства соответствующих видов продукции.

Плановые затраты на дополнительную заработную плату подсчитываются исходя из величины основной заработной платы и установленного соотношения между основной и дополнительной заработной платой. Величина отчислений на социальное страхование определяется путем умножения суммы основной и дополнительной заработной платы на установленную норму отчислений на эти цели (п. 8 Основных Положений).

Себестоимость выполненных работ складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов (прямые затраты), а также других затрат (накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы)).

При расчете стоимости работ по демонтажу и разделке металлолома к прямым затратам отнесены затраты Истца в размере 180 926,00 руб., из которых:

- топливо и энергия на технолог.цели в размере 24 188,00 руб. (в статью «топливо и энергия на технологические цели» включаются затраты на все виды непосредственно расходуемых в процессе производства продукции топлива и энергии (как полученных со стороны, так и выработанных самим предприятием (п. 41 «Основные положения по планированию,  учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» (утв. ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР от 20 июля 1970 г. № аб-21-д) далее Основные Положения);

-          основная заработная плата в размере 96 753,00 руб.;

-          дополнительная заработная плата в размере 20 128,00 руб.;

-          страховые взносы в размере 39 856,00 руб.

В элементе «Заработная плата» отражается основная и дополнительная заработная плата всего промышленно-производственного персонала предприятия, включая премии рабочим, выплачиваемые из фонда заработной платы, и заработная плата работников несписочного состава, относящаяся к основной деятельности.

Расчет основной заработной платы производственных рабочих составляется раздельно для рабочих, находящихся на сдельной и на повременной оплате труда. Сумма основной заработной платы, выплачиваемой производственным рабочим-сдельщикам, определяется исходя из объема производства соответствующих видов продукции, установленной нормативной трудоемкости их производства (норм выработки) и средней часовой (дневной) тарифной ставки с учетом доплат по сдельно-премиальным системам оплаты труда. Сумма основной заработной платы производственных рабочих, находящихся на повременной оплате, определяется исходя из их плановой численности и средней тарифной ставки с учетом предусмотренных действующими положениями доплат и премий (п. 64 Основных Положений).

Сумма дополнительной заработной платы подсчитывается путем умножения суммы основной заработной платы на средние нормы дополнительной оплаты труда за непроработанное на производстве время. Величина отчислений на социальное страхование определяется исходя из включенной в смету суммы заработной платы (основной и дополнительной) и установленных норм отчислений на эти цели (п. 64 Основных Положений).

В элементе «Отчисления на социальное страхование» (страховые взносы) отражаются отчисления по установленным нормам на социальное страхование от общей суммы заработной платы, включенной в элемент «Заработная плата» (п. 41 Основных Положений).

К накладным расходам (прочие расходы) отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, которые распределяются пропорционально основной заработной плате.

В элемент «Прочие расходы» включаются все затраты, которые не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных выше элементов затрат, в частности, командировочные расходы, подъемные, арендная плата, налоги и сборы, стипендии работникам предприятия, вознаграждения за рационализаторские предложения, оплата услуг. оказываемых сторонним транспортом, оплата услуг связи, попенная плата, плата сторонним организациям за пожарную, военизированную и сторожевую охрану, расходы на организованный набор рабочих, отчисления на геолого-разведочные работы, плата за перевозку железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, отчисления в фонд освоения новой техники и в фонд премирования за создание и освоение новой техники, затраты на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт и др. (п. 42 Основных Положений).

В III квартале 2014 года общепроизводственные расходы сложились в размере 150 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.* 150 % = 145 130,00 руб.);

Общехозяйственные расходы сложились в размере 65 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.*65% = 62 889,00 руб.).

При этом плановый процент рентабельности (прибыль) на производимые услуги (работы) в III квартале 2014 года составлял 7 % (себестоимость (388 945,00 руб.)*7% = 27 226,00 руб.).

Плановая калькуляция составлена из суммы фактических расходов (прямых и накладных), которые сложились из суммы оплаты труда рабочих и соответствующих начислений, с уровнем рентабельности (прибыль) 7 %.

Таким образом, истцом нормативно и документально обоснована заявленная ко взысканию сумма.

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.2014 № ДМВт-222, в котором ответчик указывает, что, по его мнению, стоимость работ составила 94 266,36 руб., судом не принимается, поскольку расчет ответчиком документально и нормативно не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018  по делу № А40-24099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова