ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88601/2023

Дело № А40-92416/21-71-217

г. Москва

10 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-92416/21- 71-217 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТ Маркет Роза», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.10.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года должник ООО «ИТ Маркет Роза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5, ФИО2, ИНН 

<

***>). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 67 (7268) от 16.04.2022 г.

 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-92416/21 отменить. При этом от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен на незначительный (менее шести месяцев) срок. Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Из материалов дела следует 11.04.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИТ Маркет Роза» - ФИО2 (истец) ФИО3 (ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является контролирующим должника лицом (генеральным директором) ООО «ИТ Маркет Роза».

 

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Несмотря на это, ФИО3 не обратился с соответствующим заявлением в суд. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в ходе ведения процедуры банкротства не обжаловал ни одной сделки в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника он не обнаружил никаких признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением либо иных сделок, совершенных ФИО3, которые могли бы нанести существенный вред кредиторам.

 

Довод о несвоевременной подаче заявления о банкротстве также был изучен судом первой инстанции и не нашёл подтверждения. Судебные слушания по иску ООО «Деловой квартал» к ООО «Ит Маркет Роза» проходили в период с 23.09.2020 года по 21.09.2021 года (дело А40-177910/2020). При этом заявление о признании ООО «ИТ Маркет Роза» ФИО3 подал в Арбитражный суд г. Москвы. 29.04.2021 года, на тот момент долг перед кредитором - ООО «Деловой квартал» еще не возник. Следовательно, ФИО3 своевременно подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку объективное банкротство наступило из-за последствий хозяйственного спора с ООО «Деловой квартал».

 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отклонения дополнительных доказательств, представленных им в суд первой инстанции.

 

01.11.2023 в 10:03, то есть за семь минут до начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде дополнение к иску о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств направления данного процессуального документа в адрес ответчика. Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

 

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, и если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Доказательств объективных причин, по которым конкурсный управляющий не имел возможности предоставить доказательства в суд своевременно, им не представлены.

 

Таким образом, оснований для приобщения направленных конкурсным управляющим дополнений к иску о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось, и суд первой инстанции расценил такое поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание, что с момента предыдущего судебного заседания, состоявшегося 20.09.2023 года, прошло более одного месяца.

 

Ответчик возражал против приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, справки об аффилированных компаниях, копии платежных поручений, доказывающих отчуждение денежных средств в пользу ООО «ИТ Маркет Фактория» (ИНН: 

<

***>), который заявитель представил в материалы апелляционной жалобы. по мнению суда апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких причин конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не представил.

 

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных конкурсным управляющим дополнений к иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При этом конкурсный управляющий не раскрыл суду момент, когда возникла у ответчика такая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия. 

 

Вместе с тем судом установлено, что данный довод не соответствует действительности, так как генеральный директор ООО «Ит Маркет Роза» надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в марте 2021 года им на платформе «Федресурс» было размещено объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «Ит Маркет роза» банкротом (Сообщение № 06533451). 29.04.2021 года ФИО3 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника банкротом (направлено в Суд почтовым отправлением от 27.04.2021 года).

 

Определением от 11.05.2021 указанное заявление должника ООО «ИТ МАРКЕТ РОЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.04.2021, принято к производству. Возбуждено производство по делу № А40- 92416/21-71-217 Б. То есть, именно по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом было возбуждено производство по делу № А40-92416/21. Также в материалах дела имеется ходатайство об исполнении Определения Арбитражного суда  города  Москвы по  делу № А40-92416/21-71-217  Б,  согласно которому ФИО3 06.08.2021 года перечислил на депозит Арбитражного суда города Москвы 210 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве.

 

«05» октября 2021 года ООО «ИТ МАРКЕТ РОЗА» исполнило уведомление-запрос временного управляющего о предоставлении документов, что подтверждается ответом исх. № 2/10 от 05.10.2021 г. Исходя из данного ответа следует, что временному управляющему были переданы бухгалтерские, налоговые отчетности, а также список дебиторов с указанием размера задолженности по каждому дебитору, также посредством электронной почты временному управляющему направлялось дополнительная информация по дебиторской задолженности. Объективное банкротство ООО «Ит Маркет Роза» наступило в результате наступления следующих событий.

 

Так, между АО «Деловой Квартал» и должником был заключен договор аренды на помещения, расположенные по адресу 

<

...>. В свою очередь, должник заключал договоры субаренды на данную арендуемую площадь помещения, так как концепция ведения хозяйственной деятельности подразумевала под собой ведение деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а также других сопутствующих товаров и услуг. На дату введения деятельности должником Указом Мэра г. Москвы №12-УМ был введен режим повышенной готовности и приостановлении деятельности с 28.03.2020 работы ресторанов и кафе в связи с короновирусной инфекцией. ФИО3 неоднократно обращался к арендодателю с просьбой произвести рассрочку либо отсрочку арендных платежей на период введения ограничений по короновирусной инфекции, но арендодателем в его просьбе было отказано (письма в адрес АО «Деловой квартал»: исх. 42/1-20 от 17.03.2020, 46/1-20 от 18.03.2020,57/1-20 от 26.03.20, письмо от субарендаторов в адрес ООО «Ит Маркет Роза» от 18.03.2020 года представлены в материалы дела).

 

В свою очередь, субарендаторы не оплачивали ООО «Ит Маркет Роза» арендные платежи в связи с фактическим отсутствием функционирования фудкортов, расположенных по адресу 

<

...> из-за введения мероприятий Мэрии г. Москвы по предупреждению распространения короновирусной инфекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, ФИО3 надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не препятствовал и не скрывал от временного управляющего финансово-хозяйственную документацию, то есть добросовестно исполнил требования действующего законодательства РФ о банкротстве.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 92416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО5