582/2023-39827(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

17 апреля 2023 года

(Р-58433/2022; Р-92072/2022; Р-19984/2022)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети «Северо-Запад»  ФИО2 по доверенности от 22.02.2023  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №  А29-1825/2019 (Р-58433/2022; Р-92072/2022; Р-19984/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 года по делу № А29-1825/2019  (Р-19984/2022) в части распоряжения средствами в размере 20 468 276,45 руб.  

Также конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и от  15.07.2022 в части исключения запрета на оплату затрат, связанными с судебными  расходами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 заявления  об отмене обеспечительных мер по обособленным спорам № А29-1825/2019(Р- 19984/2022), № А29-1825/2019(Р-92072/2022) и № А29-1825/2019(Р-58433/2022)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 заявление  удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от  18.02.2022 по обособленному спору № А29-1825/2019 (Р-19984/2022) отменены. В  

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым  определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новое, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего и  отменить обеспечительные меры в части выплаты конкурсному управляющему  вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве.  

Как указывает управляющий, право на труд и вознаграждение за труд является  конституционным и не может умаляться другими федеральными законами и ст. 134  Закона о банкротстве императивно устанавливает очередность оплаты текущих  платежей, где судебные расходы относятся к первой очереди текущих платежей и  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке очередности. Отмечает, что в настоящее время у АО  «Интауголь» имеется текущая задолженность в размере около 703 163 982 руб., в  которую входит задолженность по текущим налогам, пеням, штрафам, судебные  расходы, понесенные в деле о банкротстве, задолженность по коммунальным,  эксплуатационным платежам, задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями, при этом определением Арбитражного суда Республики Коми в  рамках дела № А29-1825/2019 (3-58433/2022) от 15.07.2022 наложены  обеспечительные меры по иску и на сегодняшний день не сняты и на дату подачи  данной жалобы продолжает действовать запрет конкурсного управляющего АО  «Интауголь» распоряжаться денежными средствами в размере 113 737 925,31 руб.,  соответственно, у конкурсного управляющего АО «Интауголь» отсутствует  возможность оплаты государственной пошлины.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий считает, что  оспариваемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики,  поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми иным судьей по  делу № А29-7594/2016 (З-167047/2022) вынесено «положительное» решение по  аналогичному заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по схожим обстоятельствам.  

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» и  ПАО «Россети Северо-Запад» возражают против доводов апелляционной жалобы,  согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.  

По ходатайству ПАО «Россети «Северо-Запад» судебное заседание 12.04.2023  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения,  изложенные в письменном виде.  

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  жалобы при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 АО  «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

ПАО «Россети «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о разрешении разногласий относительно определения  очередности удовлетворения текущих требований ПАО «Россети «Северо-Запад» и  обязании конкурсного управляющего включить требования ПАО «Россети «Северо- Запад» за период марта 2019 по февраль 2022 в размере 110 193 402,99 руб. в  перечень текущих обязательств АО «Интауголь», подлежащих удовлетворению во  внеочередном порядке.  

Также 19.05.2022 ПАО «Россети «Северо-Запад» в лице филиала в Республике  Коми обратилось в суд в рамках обособленного дела № А29-1825/2019 (Р- 58433/2022) с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему АО «Интауголь» ФИО7  распоряжаться денежными средствами должника в размере 110 193 402,99 руб. либо  наложения ареста на банковский счет должника в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022  обеспечительные меры приняты, конкурсному управляющему запрещено  распоряжаться денежными средствами АО «Интауголь» в размере 110 193 402,99  руб. при наличии их на расчетном счете должника либо их поступлении в  конкурсную массу от реализации имущества должника до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного  акционерного общества «Россети «Северо-Запад» о разрешении разногласий между  арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности  удовлетворения текущих требований по делу № А29-1825/2019 (Р-58433/2022).  

В то же время АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий  относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «КЭСК» и  обязании конкурсного управляющего включить требования компании в перечень  обязательств АО «Интауголь» «нулевой» очереди, т.е. подлежащих удовлетворению  во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о  банкротстве и заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета  конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника,  находящимися на счете АО «Интауголь» до разрешения спора АО «Коми  

энергосбытовая компания» с конкурсным управляющим относительно очередности  погашения требований АО «Коми энергосбытовая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу   № А29-1825/2019(Р-92072/2022) заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил распоряжаться  денежными средствами в размере 113 737 925,31 руб. при наличии их на расчетном  счете должника либо их поступлении в конкурсную массу от реализации имущества  должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Республики Коми, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Коми  энергосбытовая компания» о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих  требований по делу № А29-1825/2019 (Р-92072/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022  разногласия разрешены, определено, что требования АО «Коми энергосбытовая  компания» в размере 113 737 925 руб. 31 коп. подлежат погашению в соответствии  с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.  

Помимо этого ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований.  

В рамках данного обособленного спора определением суда от 18.02.2022  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  распоряжаться денежными средствами в размере 20 468 276,45 руб. при наличии их  на расчетном счете должника либо их поступлении в конкурсную массу от  реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Республики Коми, принятого по результатам рассмотрения  заявления ПАО «Т Плюс» о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих  требований по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу №  А29-1825/2019 (Р-19984/2022), оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда, определено, что требования ПАО «Т  Плюс» в размере 20 468 276,45 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом  1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.  

Ссылаясь на отсутствие дальнейших оснований для сохранения  обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики  Коми от 18.02.2022 и 20.05.2022 по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2022), а также  необходимость компенсировать расходы, связанных с судебными расходами  (первая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями и отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные  средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска  приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень  оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене  решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер  принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда  о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных  мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных  мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются  публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2022) разрешены разногласия между  конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» в части определения очередности  погашения текущих платежей и судебный акт, принятый по существу настоящего  спора, вступил в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о том, что  основания для сохранения мер обеспечения иска отпали и удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2022 по  обособленному спору № А29-1825/2019 (Р-19984/2022).  

При этом основания для частичной отмены обеспечительных мер, принятых  определениями суда от 20.05.2022 по делу № А29-1825/2019(Р-58433/2022) по  заявлению ПАО «Россети Северо-Запад», и от 15.07.2022 по делу № А291825/2019(Р-92072/2022) по заявлению АО «КЭК» отсутствуют, поскольку  судебных актов, принятых по существу спора и вступивших в законную силу не  имеется, а вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей  на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с  оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Таким образом, расходы конкурсного управляющего, связанные с  проведением процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения относятся к  первой очереди текущих платежей и подлежат погашению после погашения  требований, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции управляющего, как верно указано судом первой инстанции,  частичное снятие судом запрета на распоряжение денежными средствами позволит  погасить судебные расходы конкурсного управляющего, однако не изменит  очередность погашения требований ресурсоснабжающих организаций, требования  которых могут быть отнесены подлежащими погашению во внеочередном порядке  и преимущественное погашение судебных расходов в данном случае будет являться  нарушением очередности и может повлечь для конкурсного управляющего  негативные последствия в виде исков о взыскании убытков.  

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Также довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами его  конституционных прав признается несостоятельным, поскольку Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что  сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности  исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. Спорные обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой  ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены  обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в  порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации.  

Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в спорной части.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику  несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках  указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения  настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому  спору.  

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №  А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи И.В. Караваев  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович