Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-39777/2013

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4485/2017

на определение от 23.05.2017 

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 12.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение; 

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 21.12.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А51-39777/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 на основании статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стальмонтаж».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с заявителя по делу МИФНС России № 3 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в сумме 1 144 457 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части возмещения расходов по вознаграждению в размере 900 000 рублей и судебных расходов в размере 88 770 рублей 82 копейки, в связи с чем с МИФНС России № 3 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 988 770 рублей 82 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на ошибочность вывода суда о том, что конкурсная масса должника не сформирована. Ссылается на наличие дебиторской задолженности – право требования к ФИО4 на сумму 5 058 487 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу № А51-39777/2013 в пользу ООО «Стальмонтаж». Полагает необоснованными предъявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего на проезд и на проведение экспертизы. 

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальмонтаж» следует, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период в полном объеме не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальмонтаж».

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно представленному ФИО2 расчету размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме составил 1 012 000 рублей.

Апелляционный суд, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), то есть в период процедуры наблюдения с 04.03.2014 по 16.07.2014, в период конкурсного производства с 16.07.2014 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 21.12.2015 (дата прекращения производства по делу), с 05.05.2016 (дата возобновления производства по делу) по 26.12.2016 (дата освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

По расчету апелляционного суда сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства составила 900 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства по делу вопрос о возмещении вознаграждения временного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, арбитражным судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части требования ФИО2 о возмещении вознаграждения в сумме 900 000 рублей подлежит удовлетворению за счет уполномоченного органа.

В возмещении остальной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 112 000 рублей правомерно отказано в связи с неверным расчетом (не подлежит выплате вознаграждение за период с 21.12.2015 (дата прекращения производства по делу) по 05.05.2016 (дата возобновления производства по делу).

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим ФИО2 включены расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ – 37 232 рубля 80 рублей, расходы на судебную экспертизу – 30 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 808 рублей, расходы на услуги связи – 900 рублей, транспортные расходы и на проживание в гостинице – 17 783 рублей, почтовые расходы – 10 858 рублей 56 копеек, хозрасходы – 2 985 рублей, расходы на оплату комиссии в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 1 140 рублей.

Проверив обоснованность указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим только в сумме 63 020 рублей 82 копеек.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и реализуя возложенные на него статьей 66, 67 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, ФИО2 фактически понес расходы в размере 36 570 рублей 85 копеек на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве, транспортные расходы и на проживание в гостинице в размере 17 783 рублей, почтовые расходы в размере 7 526 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате комиссии в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 140 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: чеками-ордерами, квитанциями, почтовыми квитанциями, командировочными удостоверениями, билетами междугородного сообщения по направлениям Владивосток-Спасск-Дальний, ФИО5, ФИО6, чеками, ФИО7, счетом на оплату, актом, счетом-фактурой, договором на проведение оценочных услуг, иными документами и связаны с исполнением заявителем обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Размер расходов в указанной сумме уполномоченным органом не оспорен.

По мнению уполномоченного органа, возмещение расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают транспортные расходы и расходы на проживание из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Основной круг обязанностей временного и конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Владивостоке, в то время как местонахождение должника – г. Спасск-Дальний. Что предполагает ведение дела о банкротстве в соответствующем должнику месте регистрации. 

Поскольку транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований ФИО8 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении требования о компенсации расходов ФИО2 канцелярские расходы – 2 985 рублей, почтовые расходы – 3 331 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг сотовой связи – 900 рублей, апелляционный суд отказывает за необоснованностью, поскольку из представленных в обоснование заявленного требования чеков, товарных квитанций, почтовых квитанций не представляется возможным установить, что названные расходы понесены заявителем при проведении в отношении должника процедур банкротства.

В отношении расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 670 рублей апелляционный суд не усматривает оснований для их возмещения, поскольку на сайте отсутствует публикация по счету № 01-243216 код отчета 000475, по предъявленному к оплате платежному поручению от 21.07.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 808 рублей не подлежат возмещению, поскольку заявителем не представлена информация, что запросы в Управление Россреестра произведены в отношении ООО «Стальмонтаж». 

Апелляционный суд отказывает в возмещении расходов ФИО2 на судебную экспертизу в размере 30 750 рублей, исходя из следующего.

В подтверждение несения заявленных расходов на проведение экспертизы заявителем представлены договор на проведение оценочных услуг от 28.11.2014, по условиям пункта 1.3 которого стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, акт № 42 от 05.12.2014 на сумму 25 000 рублей, счет-фактура № 42 от 05.12.2014 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату № 42 от 05.12.2014 на сумму 25 000 рублей, чек-ордер от 09.12.2014 на сумму 25 750 рублей, чек-ордер от 31.10.2014 на сумму 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» ФИО2 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 11.11.2013, заключенного ООО «Стальмонтаж» в лице генерального директора ФИО4 с физическим лицом ФИО4, нежилого помещения – стояночного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стальмонтаж» 5 058 487 рублей. Суд поручил финансовому отделу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО9 с депозита арбитражного суда 5 000 рублей стоимости экспертизы за счет поступивших средств по чеку-ордеру от 31.10.2014 в Приморском отделении Сбербанка № 8635 филиал № 111 (плательщик ФИО2). С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 возвращены арбитражному управляющему за счет ФИО4

Расходы на проведение экспертизы в части 25 750 рублей подлежали заявлению в указанном обособленном споре и распределению судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению расходы в общей сумме 963 020 рублей 82 копейки (900 000 рублей вознаграждение + 63 020 рублей 82 копейки судебных расходов = 963 020 рублей 82 копейки). Для возмещения вознаграждения и расходов в остальной сумме оснований не имеется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о наличии у должника дебиторской задолженности – права требования к ФИО4 на сумму 5 058 487 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу № А51-39777/2013 в пользу ООО «Стальмонтаж», за счет которой арбитражному управляющему может быть выплачено причитающееся ему вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства.

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, которым в исполнительном листе ФС № 004316995 от 23.07.2015 произведена замена первоначального взыскателя - ООО «Стальмонтаж» по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стальмонтаж» 5 058 487 рублей на его правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице МИФНС России № 3 по Приморскому краю на сумму в размере 85 % или 4 299 380 рублей 96 копеек и работников общества на сумму в размере 15 % или 759 106 рублей 04 копейки.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-39777/2013 изменить.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения расходов по вознаграждению в размере 900 000 руб., судебных расходов 63 020 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 963 020 руб. 82 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10