Дело № А11-7261/2018

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  17.11.2022 по делу № А11-7261/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» денежных средств  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района в общей сумме 45 010 512 руб. 44 коп. по агентским договорам от 23.09.2015 № 1-6, по агентским договорам от 30.11.2015 № 215-221 в счет погашения денежных обязательств муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района перед обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по договору процентного займа от 28.04.2015 №1, договору процентного займа от 12.08.2015 №81, договорам процентного займа от 12.08.2015 № 1-80, соглашению об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229; о признании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 12.11.2015 № 196, договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 16.12.2015 № 228, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Петушинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», соглашения о зачете встречных требований от 13.11.2015, зачета общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по обязательствам, вытекающим из соглашения об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229, на общую сумму 34 982 267 руб. 23 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» –                    ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2022 № 63/23 сроком действии по 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – Предприятие)                             в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее –                                      ООО «Владимиртеплогаз») в пользу ООО «Владимиртеплогаз» денежных средств  должника в общей сумме 45 010 512 руб. 44 коп. по агентским договорам                          от 23.09.2015 № 1-6, по агентским договорам от 30.11.2015 № 215-221 в счет погашения денежных обязательств должника перед ООО «Владимиртеплогаз»                   по договору процентного займа от 28.04.2015 № 1, договору процентного займа                от 12.08.2015 № 81, договорам процентного займа от 12.08.2015 № 1-80, соглашению об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229; о признании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 12.11.2015 № 196, договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 16.12.2015 № 228, заключенных между должником и ООО «Владимиртеплогаз», соглашения о зачете встречных требований от 13.11.2015, зачета ООО «Владимиртеплогаз»                            по обязательствам, вытекающим из соглашения об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015                    № 229, на общую сумму 34 982 267 руб. 23 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения этих сделок. По мнению конкурсного управляющего, заключение должником спорных агентских договоров, а также договоров уступки было направлено на реализацию противоправного интереса в получении денежных средств от должника, минуя банковский счет должника, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинить вред иным кредиторам должника. Полагает, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с уменьшением конкурсной массы должника путем сокрытия имущества (путем заключения, а также исполнения агентских договоров на основании финансовых поручений должника), а также путем отчуждения в пользу должника ликвидного имущества – дебиторской задолженности, составляющей 20 процентов от балансовой стоимости активов должника. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») в отзыве письменно и в судебном заседании представитель устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                  ООО «Владимиртеплогаз»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заёмщиком) и ООО «Владимиртеплогаз» (займодавцем) заключен договор процентного займа от 29.12.2014 № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Владимиртеплогаз» передало в собственность должника денежные средства в сумме 40 000 000 руб. (заём) с начислением 24 процентов годовых за пользование займом, а должник принял на себя обязательства возвратить заём с начисленными процентами в соответствии с утвержденным графиком, но в любом случае в срок не позднее 15.02.2015.

ООО «Владимиртеплогаз» на основании финансового поручения должника от 29.12.2014 № 4038/023 перечислило денежные средства в сумме 40 000 000 руб. (сумма займа) на счет общества с ограниченной ответственность «Газпроммежрегионгаз Владимир» в целях погашения задолженности перед указанным поставщиком.

Задолженность предприятия перед ООО «Владимиртеплогаз» погашена за счет средств, поступивших в качестве аванса (предварительной оплаты)                                   от Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» по договору поставки от 29.01.2015 № 27, заключенным должником                         (в качестве поставщика) и ГУП «ДСУ-3» (в качестве покупателя).

Между Предприятием (заёмщиком) и ООО «Владимиртеплогаз» (займодавцем) заключен договор процентного займа от 28.04.2015 № 1, в соответствии с которым ООО «Владимиртеплогаз» передало в собственность должника денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (заём) с начислением 22,5 процентов годовых за пользование займом, а должник принял на себя обязательства возвратить заём с начисленными процентами в соответствии с утвержденным графиком, но в любом случае в срок не позднее 20.09.2015.

Впоследствии между должником и ООО «Владимиртеплогаз» заключено соглашение о новации к договору процентного займа от 28.04.2015 № 1, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на 12.08.2015 должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Владимиртеплогаз» по указанному выше договору в следующем размере: 47 302 135 руб. 24 коп. – размер основного долга (по возврату займа); 2 192 544 руб. 99 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом.

Также  соглашением о новации к договору процентного займа от 28.04.2015 № 1 (пункт 1.2 соглашения) в связи с нарушением должником  (заёмщиком) обязательств по договору процентного займа от 28.04.2015 № 1,  должник и                   ООО «Владимиртеплогаз» пришли к соглашению прекратить обязательства по договору процентного займа от 28.04.2015 № 1 в части оплаты основного долга (возврата займа) в сумме 47 302 135 руб. 24 коп. путем заключения новых договоров займа на указанном размере по договору процентного займа                             от 28.04.2015 № 1.

Одновременно 12.08.2015 должником и ООО «Владимиртеплогаз»  заключены договоры займа, в том числе:

- договоры процентного займа от 12.08.2015 № 1 – 80, в соответствии с условиями каждого из которых ООО «Владимиртеплогаз»  передает в собственность должника денежные средства в сумме 100 000 руб. (заём) с начислением 18,5 процентов годовых за пользование займом, а должник принимает на себя обязательства возвратить заём с начисленными процентами не позднее 01.09.2015. Таким образом, общая сумма принятых на себя должником обязательств по договорам процентного займа от 12.08.2015 № 1 – 80 составила                      8 000 000 руб.;

- договор процентного займа от 12.08.2015 № 81, в соответствии с условиями которого ООО «Владимиртеплогаз»  передает в собственность должника денежные средства в сумме 39 302 135 руб. 24 коп. (заём) с начислением 18,5 процентов годовых за пользование займом, а должник принимает на себя обязательства возвратить заём с начисленными процентами не позднее 31.10.2015.

Кроме того, между должником (в качестве предшествующей теплоснабжающей организации) и ООО «Владимиртеплогаз» (в качестве новой теплоснабжающей организации) заключено соглашение от 16.12.2015 об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации № 229 в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство добровольно возместить в срок до 31.12.2016 ответчику неосновательное обогащение в размере 30 498 099 руб. 44 коп. (в редакции дополнительного соглашения без номера от 31.12.2015 к соглашению от 16.12.2015 № 229), размер которого определен должником и ООО «Владимиртеплогаз»  по обоюдному согласию в связи со сменой единой теплоснабжающей организации на территории Петушинского района с 01.11.2015 расчетным способом.

Одновременно с заключением концессионного соглашения без номера от 23.09.2015, между должником (в качестве принципала) иООО «Владимиртеплогаз» (в качестве агента) заключены агентские договоры № 1 - 6 на выполнение юридических, организационных и иных действий, по начислению, выставлению платежных документов, сбору платы и взиманию задолженности за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов на территории Петушинского района, в соответствии с условиями которых ответчик осуществлял сбор денежных средств с потребителей (получателей услуг) должника, которые с момента заключения указанных выше агентских договоров перечислялись на банковские счета ответчика (вносились в кассу ответчика).

Аналогичные агентские договоры № 215 – 221 заключены должником (в качестве принципала) и ООО «Владимиртеплогаз»  (в качестве агента) 30.11.2015.

Начиная с сентября 2015 года по 31.12.2015 на основании финансовых поручений должника ответчик направлял денежные средства, полученные им в качестве агента по указанным выше агентским договорам, на погашение имеющихся обязательств по уплате начисленных процентов по договору процентного займа от 28.04.2021 № 1 в сумме 2 192 544 руб. 99 коп., возврату основного долга по договорам процентного займа от 12.08.2021 № 1-80 в сумме               8 000 000 руб., возврату основного долга по договору процентного займа                         от 12.08.2021 № 81 в сумме 25 881 373 руб. 75 коп., выплате неосновательного обогащения по соглашению об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229 в размере                                     8 936 593 руб.70 коп.

Кроме того, между Предприятием (цедентом) и ООО «Владимиртеплогаз» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования задолженности (цессия) от 12.11.2015 № 196, согласно которому должник уступил, а                             ООО «Владимиртеплогаз» принял право требования задолженности за фактически отпущенную в октябре 2015 года тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению к  потребителям цедента (должника) в размере 13 420 761 руб.                49 коп. и принял на себя обязательства оплатить уступаемые права требования в срок до 31.12.2015.

Более того,  между должником и ответчиком заключено соглашение                       от 13.11.2015 о зачете встречных требований в соответствии с условиями которого, должник и ООО «Владимиртеплогаз» погасили встречные требования (обязательства ООО «Владимиртеплогаз»  по оплате по договору уступки прав требования задолженности (цессия) от 12.11.2015 № 196 в сумме 13 420 761 руб.   49 коп., с одной стороны, и обязательства должника по возврату займа по договору процентного займа от 12.08.2021 № 81 в сумме 13 420 761 руб. 49 коп. (при наличии неисполненных обязательств в сумме 25 769 793 руб. 30 коп. на дату заключения соглашения о зачете встречных требований от 13.11.2015).

Решением от 19.12.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                      о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Владимиртеплогаз» в пользу себя денежных средств  должника в общей сумме 45 010 512 руб. 44 коп. по агентским договорам от 23.09.2015 № 1-6, по агентским договорам от 30.11.2015 № 215-221 в счет погашения денежных обязательств должника перед                          ООО «Владимиртеплогаз» по договору процентного займа от 28.04.2015 № 1, договору процентного займа от 12.08.2015 № 81, договорам процентного займа от 12.08.2015 № 1-80, соглашению об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229; о признании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 12.11.2015 № 196, договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 16.12.2015 № 228, заключенных между должником и ООО «Владимиртеплогаз», соглашения о зачете встречных требований от 13.11.2015, зачета ООО «Владимиртеплогаз» по обязательствам, вытекающим из соглашения об установлении размера обязательств в связи со сменой теплоснабжающей организации от 16.12.2015 № 229, на общую сумму 34 982 267 руб. 23 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63). 

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2015 года по 31.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.06.2018), подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае деятельность Предприятия связана с обеспечением тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей и эксплуатацией системы теплоснабжения Петушинского района Владимирской области.

Целью оспариваемых сделок являлось прекращение обязательств Общества перед ООО «Владимиртеплогаз», возникших в результате осуществления последним социально значимой деятельности по бесперебойному обеспечению населения коммунальными ресурсами.  При этом деятельность Предприятия  с момента его регистрации была убыточной. 

Кроме того, оспариваемые сделки не являлись безвозмездными для должника, поскольку Предприятием получено эквивалентное возмещение  в виде встречного погашения ООО «Владимиртеплогаз» задолженности должника.

Совершение спорных платежей по существу направлено на прекращение имеющихся друг перед другом денежных обязательств, неравноценность встречного исполнения также не подтверждена.

ООО «Владимиртеплогаз» не является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств осведомленности                  ООО «Владимиртеплогаз» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей                  61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.11.2022 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри